Постанова

від 05.09.2022 по справі 640/27872/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/27872/21 Головуючий у 1 інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (далі - ТОВ «НВП АСУ») звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21367-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року в частині зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2021-06-26-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС) тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21367-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року в частині зобов`язання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2021-06-26-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС) тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ».

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

07 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому погоджується з висновками суду першої інстанції.

11 липня 2022 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» надійшла заява, в якій просить розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності представника позивача, у задоволенні апеляційної скарги Антимонопольного комітету України відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 червня 2021 року в системі електронних закупівель Prozorro замовником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2021-06-25-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС).

В торгах прийняли участь сім учасників, у тому числі ТОВ «НВП АСУ».

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій, опублікованого в системі електронних закупівель Prozorro, пропозицію ТОВ «НВП АСУ» допущено до аукціону.

В той же час, інший учасник торгів - ТОВ Промислова група «Спецтехнологія», за результатами ознайомлення з тендерними пропозиціями учасників закупівлі, подало скаргу до Антимонопольного комітету України.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21367-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року скаргу ТОВ Промислова група «Спецтехнологія» задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2021-06-26-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС) тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ».

В рішенні, зокрема, зазначено, що Додаток 2 Документації містить перелік інформації, що подається учасником в складі його Пропозиції, та вимоги до неї.

1.1. Вимоги щодо маркування, протоколів випробувань та/або сертифікатів:

1.2.2. Оригінал та/або електронна копія та/або копія діючого (на кінцевий строк подання тендерних пропозицій) сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-VIII.

Щодо п. 1.2.2, у складі пропозиції ТОВ «НВП АСУ» містяться, зокрема: - Сертифікат експертизи типу №ZETC/24/2019, модель «КОГ» та «КлОГ» (файл 1.2.1 Сертифікат експертизи типу (Постанова КМУ №1055 28.12.16); - Сертифікат експертизи проекту, проект «Комплекси одоризації газу «КОГ» та «КлОГ» (згідно з додатком) (файл 1.2.2.(1) Сертификат МОДУЛЬ Н1).

Оскільки, у складі Пропозиції ТОВ «НВП АСУ» відсутній сертифікат експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском», Колегія ухвалила рішення зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2021-06-26-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС) тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 18 Закону №922-VIII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №922-VIII, скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

За приписами частини 9 статті 18 Закону № 922-VІІІ, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Положеннями ч. 11 ст. 18 Закону № 922-VІІІ визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в системі електронних закупівель Prozorro замовником процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 25 червня 2021 року було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі №UA-2021-06-25-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС).

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-07-16-001345-c, пропозицію ТОВ «НВП АСУ» допущено до аукціону (а.с. 12-14).

Учасником торгів - ТОВ Промислова група «Спецтехнологія» було подана до Антимонопольного комітету України скарга на дії та рішення Замовника, в якій, зокрема, вказував про неправомірність допущення до ТОВ «НВП АСУ» аукціону, оскільки, тендерна пропозиція Товариства не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, так як, у складі тендерної пропозиції відсутній сертифікат експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20 вересня 2021 року №21367-р/пк-пз скаргу ТОВ Промислова група «Спецтехнологія» задоволено частково та, зокрема, зобов`язано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про допущення до аукціону в процедурі закупівлі №UA-2021-06-26-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС) тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ».

Згідно п. 1.2.2. Додатку 2 до Тендерної документації процедури закупівлі №UA-2021-06-25-004362-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), учасником торгів у складі тендерної пропозиції має бути поданий оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія діючого (на кінцевий строк подання тендерних пропозицій) сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27, з врахуванням п.3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII

Матеріали справи свідчать, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» надано копію Сертифікату експертизи проекту (модуль Hl) №UA.TR. 131-01061-21 від 22.01.2021 року на проект «Комплекси одоризацїї газу «КОГ» та «КлОГ» (а.с. 46-47).

Так, апелянт зазначає, що позивачем надано документи на обладнання "Комплекси одоризації газу" ("КОГ" та КлОГ"), однак Замовником вимагалось надання сертифікатів, паспортів, настанов на обладнання "Автоматичні комплекси одоризації газу" ("АКОГ").

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Статтею 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а у випадках, визначених частиною другою статті 11 цього Закону, - перебуває в експлуатації в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності.

Технічними регламентами та процедурами оцінки відповідності, застосування яких передбачене технічними регламентами, можуть бути встановлені особливості регулювання відносин, на які поширюється дія цього Закону.

За приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Кабінет Міністрів України, зокрема, у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами відповідних державних органів або міністерств, визначених частиною третьою статті 8 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №27 затверджено Технічний регламент обладнання, що працює під тиском (далі - Технічний регламент).

Пунктом 1 Технічного регламенту закріплено, що Цей Технічний регламент визначає вимоги щодо проектування, виготовлення та проведення оцінки відповідності обладнання, що працює під тиском, та агрегатів з максимальним допустимим тиском (PS) понад 0,5 бара. Технічний регламент розроблено з метою імплементації положень Директиви 2014/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 травня 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку обладнання, що працює під тиском.

Пунктом 42 Технічного регламенту передбачено, що процедури оцінки відповідності, які необхідно застосовувати до обладнання, що працює під тиском, визначаються за категорією, за якою класифікується обладнання відповідно до пунктів 40 і 41 цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 43 Технічного регламенту, процедурами оцінки відповідності, які необхідно застосовувати для різних категорій, є:

1) категорія I - модуль A;

2) категорія II: модуль A2; модуль D1; модуль E1;

3) категорія III: модулі В (тип проекту) і D; модулі В (тип проекту) і F; модулі В (тип виробництва) і Е; модулі В (тип виробництва) і С2; модуль Н;

4) категорія IV: модулі В (тип виробництва) і D; модулі В (тип виробництва) і F; модуль G; модуль H1.

Процедури оцінки відповідності визначені в додатку 3.

За приписами п. 44 Технічного регламенту, обладнання, що працює під тиском, повинне пройти одну з процедур оцінки відповідності за вибором виробника, який, зокрема, може обрати застосування однієї з процедур викладених для категорії, за якою його класифіковано. Виробник може обрати одну з процедур, що застосовується для вищої категорії (у разі наявності).

Процедури оцінки відповідності визначає Додаток 3 до Технічного регламенту.

Пунктами 14-15 Додатку 3 до Технічного регламенту визначено, що експертиза типу - типу виробництва є частиною процедури оцінки відповідності, під час проведення якої призначений орган досліджує технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що такий технічний проект відповідає вимогам Технічного регламенту.

Експертиза типу - типу виробництва складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, шляхом перевірки технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 16 цього додатка, та перевірки зразка, що є репрезентативним для виробництва обладнання, що працює під тиском.

Згідно п. 24 Додатку 3 до Технічного регламенту - Експертиза типу - типу проекту є частиною процедури оцінки відповідності, під час якої призначений орган розглядає технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що технічний проект обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 139 Додатку 3 до Технічного регламенту (розділ - Модуль H1 відповідність на основі цілковитого забезпечення якості з експертизою проекту), Відповідність на основі цілковитого забезпечення якості з експертизою проекту є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує обов`язки, визначені в пунктах 140, 158 і 159 цього додатка, та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність, що відповідне обладнання, що працює під тиском, відповідає вимогам Технічного регламенту, що застосовуються до нього.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені нормативи підтверджують доводи позивача, що Сертифікат експертизи проекту (модуль Н1) №UA.TR.131-01061-21 від 22 січня 2021 року на проект «Комплекси одоризації газу «КОГ» та «КлОГ» свідчить про проведення процедури оцінки відповідності комплексів одоризації газу вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, більш високого рівня, ніж вимагав замовник торгів.

Щодо доводів апелянта про те, що сертифікат наданий у складі Пропозиції Позивача є сертифікатом експертизи проекту, проект "Комплекси одоризації газу "КОГ" та "КлОГ", і не містить інформації про АКОГ та його відповідність вимогам "Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском", як того вимагають умови Документації, слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення відповідача, Замовник торгів підтвердив позицію позивача, зазначивши, з посиланням на пункт 44 Технічного регламенту, що обладнання, що працює під тиском, повинне пройти одну з процедур оцінки відповідності за вибором виробника, який, зокрема, може обрати застосування однієї з процедур викладених для категорії, за якою його класифіковано. Виробник може обрати одну з процедур, що застосовується для вищої категорії (у разі наявності). Експертиза типу є частиною процедури оцінки відповідності. Призначений орган видає виробнику сертифікат експертизи типу за модулем В. Оскільки продукція підлягає оцінці відповідності як на стадії проектування, так і на стадії виробництва, процедура оцінки відповідності охоплює як стадію проектування, так і стадію виробництва. З огляду на процедуру оцінки відповідності, визначену пунктом 43 Технічного регламенту, Модуль Н охоплює всі перелічені в пункті 1 процедури оцінки відповідності. Модуль Н1 (відповідність на основі цілковитого забезпечення якості експертизи проекту) додатково вимагає проведення експертизи проекту (по суті, це В + Н).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що тендерна пропозиція ТОВ «НВП АСУ» відповідала вимогам Тендерної документації по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів одоризації газу ГРС), а відтак, відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2022 р.