Ухвала

від 07.09.2022 по справі 640/13933/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2022 рокум. Київ№ 640/13933/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись із позовом і доданими до нього матеріалами

ОСОБА_1

доСолом`янської районної у місті Києві державної адміністрації

третя особа ОСОБА_1

провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації (адреса: 03120, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 41, ідентифікаційний код 25835214) (надалі відповідач або Солом`янська РДА), у якому позивач просить суд:

- визнати в діях Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації не відповідність рішень до вимог п.п. 16,17,19,33 постанови № 280 КМУ, Законам України, ст. 19 Конституції, Закону України «Про звернення громадян» направлених на порушення прав ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_1 за ненадання відповіді на заяви та прав його мами - ОСОБА_2 ;

- визнати нечинним рішення комісії відповідача від 28.07.2022 по відношенню до сина позивача - ОСОБА_1 порушуючи норми ст. 1218, 1227 ЦК України в частині вилучення грошових коштів еквівалентно у розмірі 1 200 000,00 грн за померлу маму ОСОБА_2 , яка була у складі сім`ї;

- зобов`язати комісію провести перерахунок у порядку п. 16 постанови № 280 КМУ де у складі сім`ї 2 особи, син позивача ОСОБА_1 та померла мама ОСОБА_2 з розрахунку 1 кв.м. середньої вартості житла у розмірі 79 868,00 грн відповідно до сайту https://dom.ria.com/uk/prodazhakvartir/kiev/ceny та плюс 3% від вартості житла за витрати (гривень), пов`язані з купівлею, оформленням права власності на житло та сплатою передбачених законодавством податків і зборів;

- визнати дії керівника УпСЗН Тетяни Анатолівні Шахрай, та керівника пільгових категорій ОСОБА_3 корупційними та прийняти окрему ухвалу про направлення ухвали для розслідування до ДБР України;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі вкрадених у позивача коштів, що дорівнює 1 200 000,00 грн за рахунок власних коштів всіх присутніх на 28.07.2022 на засіданні членів комісії.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як встановлено з позовної заяви, позивач крім іншого, просить суд:

- визнати в діях Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації не відповідність рішень до вимог п.п. 16, 17, 19, 33 постанови № 280 КМУ, Законам України, ст. 19 Конституції, Закону України «Про звернення громадян» направлених на порушення прав сина позивача - ОСОБА_1 за ненадання відповіді на заяви та прав його мами ОСОБА_2 ;

- визнати нечинним рішення комісії відповідача від 28.07.2022 по відношенню до сина позивача - ОСОБА_1 порушуючи норми ст. 1218, 1227 ЦК України в частині вилучення грошових коштів еквівалентно у розмірі 1 200 000,00 грн за померлу маму ОСОБА_2 , яка була у складі сім`ї;

- зобов`язати комісію провести перерахунок у порядку п. 16 постанови № 280 КМУ де у складі сім`ї 2 особи, син позивача - ОСОБА_1 та померла мама ОСОБА_2 з розрахунку 1 кв.м. середньої вартості житла у розмірі 79 868,00 грн відповідно до сайту https://dom.ria.com/uk/prodazhakvartir/kiev/ceny та плюс 3% від вартості житла за витрати (гривень), пов`язані з купівлею, оформленням права власності на житло та сплатою передбачених законодавством податків і зборів.

Разом з тим, син позивача - ОСОБА_1 не визначений в якості позивача, а визначений в якості третьої особи, що суперечить приписам відповідного процесуального законодавства.

Водночас, в іншій частині позовних вимог позивач просить визнати дії керівника УпСЗН Тетяни Анатолівні Шахрай, та керівника пільгових категорій Ольги Сергіївні Сивашенко корупційними та прийняти окрему ухвалу про направлення ухвали для розслідування до ДБР України, однак в якості відповідачів вказані суб`єкти не вказані.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву або з уточненим суб`єктним складом, або уточненими позовними вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ознайомившись з текстом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи суддя встановив, що позивачем всупереч вимог наведених норм процесуального права не додано до матеріалів позовної заяви копію оскаржуваного рішення комісії Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.07.2022.

У відповідності до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- оновленої редакції позовної заяви з уточненням позовних вимог або суб`єктного складу учасників;

- належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.07.2022.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 94, 132, 133, 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко