Рішення

від 20.05.2010 по справі 14/441-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2010 р. Справа № 14/441-10

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Городок Хмельницької облас ті

до Комунального підпри ємства по обслуговуванню ком унального житлового фонду і благоустрою міської територ ії, м. Городок Хмельницької об ласті

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Городо цька міська рада, м. Городок

про зобов' язання укла сти договір купівлі-продажу приміщення гаража загальною площею 240,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Городку Хме льницької області, та нотарі ально посвідчити його.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням від 31.03.2010 р.

відповідача: не з' явив ся

третьої особи: не з' яви вся

з перервою в судовому за сіданні

Суть спору: Позивач прос ить суд задовольнити позовні вимоги про зобов' язання ко мунального підприємства по о бслуговуванню комунального житлового фонду і благоустр ою міської території, м. Город ок укласти договір купівлі-п родажу приміщення гаража заг альною площею 240,6 кв.м, що знахо диться по АДРЕСА_1, та нота ріально посвідчити його

В обґрунтування позову пос илається на повну сплату ним вартості гаража загальною п лощею 240,6 кв.м, що знаходиться п о АДРЕСА_1. Також вказуєть ся, що договір купівлі-продаж у вищезазначеного приміщенн я не укладається та нотаріал ьно не посвідчується з вини в ідповідача.

Відповідач повноважного представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позов з документа льним обґрунтуванням своїх д оводів не подав, позовні вимо ги не оспорив, причини неявки представника та неподання д оказів не пояснив, своїм проц есуальним правом захисту не скористався, хоча був належн им чином повідомлений про су довий розгляд справи (повідо млення про вручення поштовог о відправлення від 16.03.2010р.).

Третя особа повноважного представника в судове засід ання не направила.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

Згідно з рішенням сесії Городоцької міської ради № 4 0 від 12.12.2008 р. комунальному підпр иємству Городоцької міської ради по обслуговуванню кому нального житлового фонду і б лагоустрою міської територі ї надано повноваження щодо р еалізації об' єкту комуналь ної власності - будівлі гара жа по АДРЕСА_1 шляхом вику пу.

Як вбачається зі змісту зая ви позивача від 27.05.2009 р., останні й просив відповідача надати дозвіл на купівлю об' єкта к омунальної власності - гара жа загальною площею 240,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням сесії Гор одоцької міської ради № 30 від 29.07.2009 р., вирішено: продати грома дянину ОСОБА_1 об' єкт ком унальної власності - гараж по АДРЕСА_1 за ціною, визна ченою експертною грошовою оц інкою; адміністрації комунал ьного підприємства Городоц ької міської ради по обслуго вуванню комунального житлов ого фонду і благоустрою місь кої території укласти догові р купівлі-продажу приміщенн я гаража по вул. Грушевського та нотаріально посвідчити й ого. Відповідно до висновку о цінки майна - частини нежитл ової будівлі загальною площе ю 240,6 кв. м, вартість останньої с кладає 7094 грн.

10.06.2009 р. позивачем було перера ховано 8512,8 грн. за вказане прим іщення гаража що підтверджує ться квитанцією №1441941 від 10.06.2009 р.

Оскільки, на думку позивача , відповідач ухиляється від д обровільного укладення дого вору купівлі - продажу та йо го нотаріального посвідченн я, позивачем подано позов з вимогою зобов' язати відпо відача укласти договір купів лі-продажу приміщення гаража загальною площею 240,6 кв.м, що зн аходиться по АДРЕСА_1, та н отаріально посвідчити його .

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, щ о виникають при укладанні, зм іні, розірванні і виконанні г осподарських договорів, у то му числі щодо приватизації м айна, та з інших підстав.

З поданих матеріалів вбач ається що, хоча позов було под ано приватним підприємцем ОСОБА_1, гараж купувався ним як громадянином, а не підприє мцем. Так рішенням сесії Горо доцької міської ради № 40 від 12 .12.2008 р. розглянуто звернення гр омадянина ОСОБА_1 В квитан ції про сплату грошей за буді влю гаража зазначено платник а - ОСОБА_1. Таки чином суд п риходить до висновку що пра вовідносини з приводу придб ання будівлі гаража по АДР ЕСА_1, що знаходиться у м. Гор одок склались між комунальн им підприємством Городоцько ї міської ради по обслуговув анню комунального жилового фонду і благоустрою місько ї території згідно наданих п овноважень та громадянином ОСОБА_1. З наявних у справ і документів та пояснень пре дставника позивача не можлив о дійти висновку про виникне ння даного спору з господарс ьких відносин. Позивачем не н адано належних доказів того що приміщення набувалось ни м в процесі реалізації право здатності саме як приватного підприємця, а не громадянина . Судом враховується, що на час вирішення питання придбання приміщення гаража позивач с ам визначив свій правовий ст атус, що підтверджено докуме нтально, а тому віддає перева гу саме цим документам (заява ОСОБА_1 та квитанція про о плату).

У відповідності до ст. 16 ЦК У країни, кожна особа має право звернутися до суду за захист ом свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу. Однак судом враховує ться положення ст. 1 ГПК Україн и, де зазначено, що право на зв ернення до господарського су ду за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням мають, зокрема г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовом у процесі - позивачами і від повідачами - можуть бути пі дприємства та організації, з азначені у ст. 1 цього кодексу .

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене судом не здобуто доказів зверненн я позивача до суду за захисто м свого права чи законного ін тересу саме як господарюючог о суб' єкта.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають покладенню на позива ча.

Керуючись ст.ст. 43, 44-49, 82-85, 11 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судд я