Постанова

від 14.10.2010 по справі 14/441-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 14/441-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, м.Гор одок Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "20" травня 2010 р. у справі № 14/441-10 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1, м.Городок Хмельницької об ласті

до Комунального підприємс тва по обслуговуванню комуна льного житлового фонду і бла гоустрою міської території, м.Городок Хмельницької облас ті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Городоцької мі ської ради, м.Городок Хмельни цької області

про зобов'язання укласти до говір купівлі-продажу приміщ ення гаража загальною площею 240,6 кв.м., що знаходиться по АД РЕСА_1 в м. Городок Хмельниць кої області, та нотаріально п освідчити його

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 20.05.2010р. у справі №14/441-10 у позові Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, м.Городок Хме льницької області до Комунал ьного підприємства по обслуг овуванню комунального житло вого фонду і благоустрою міс ької території, м.Городок Хме льницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Городоцької міської ради , м.Городок Хмельницької обла сті про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу при міщення гаража загальною пло щею 240,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Городок Хмельни цької області, та нотаріальн о посвідчити його відмовлено .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати вказане рішення повністю та прийняти новий судовий акт, я ким позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач посилається на те , що оскаржуване рішення прий нято господарським судом Хме льницької області без врахув ання всіх обставин, що мають з начення для правильного вирі шення спору, а також на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права.

На думку позивача, помилков им є висновок суду про те, що п ідприємцем ОСОБА_1 не нада но належних доказів того, що п риміщення набувалось останн ім в процесі реалізації прав оздатності саме як суб'єкта п ідприємницької діяльності, а не громадянина, і що на час ви рішення питання придбання пр иміщення гаража позивач сам визначив свій правовий стату с, враховуючи наступні обста вини:

- позивачем було надано дока зи та пояснення стосовно тог о, що з 2006 року він зареєстрован ий як суб'єкт підприємницько ї діяльності і здійснює підп риємницьку діяльність, до як ої відносяться такі види роб іт як: виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробницт во виробів з бетону для будів ництва, і з метою зайняття під приємницькою діяльністю поз ивачем було придбано в Город оцького комбінату комунальн их підприємств, на майні яког о було створено нову юридичн у особу - відповідача по справ і. 1/10 частину цілісного майнов ого комплексу, що складаєтьс я з будівель гаражів "Е" загаль ною площею 373,6 кв.м. і знаходять ся по АДРЕСА_1, в м. Городку, в яких розміщено відповідне обладнання та матеріали та в икористовуються для підприє мницької діяльності;

- для розширення уже існуючо го та введення нового виробн ицтва позивачем було придбан о у Городоцької міської ради в особі Комунального підпри ємства по обслуговуванню ком унального житлового фонду і благоустрою міської територ ії приміщення гаража по вул.Г рушевського, 7, в м.Городок пло щею 240,6 кв.м., тобто 10.06.2009р. позивач перерахував на рахунок відп овідача узгоджену суму, а ост анній, в свою чергу, згідно з н акладною №31 від 10.06.2009р. передало позивачу частину нежитлової будівлі (гаражі), тобто обома сторонами повністю було вико нано умови договору купівлі- продажу;

- розміри придбаних позивач ем приміщень (240,6 кв.м. до уже ная вних у власності 373,6 кв.м.) та їх к олишнє призначення (гаражі) і неможливість використання ї х для інших цілей, а також вид підприємницької діяльності свідчать про намір використ овувати їх не для особистого користування, а для ведення г осподарської діяльності, у з в'язку з чим відмова відповід ача від нотаріального посвід чення договору купівлі-прода жу і стала підставою для звер нення до господарського суду за захистом свого порушеног о права.

В судове засідання предста вники сторін та третьої особ и не з'явилися, про причини нея вки в суд не повідомили, хоча п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду справи були по відомлені належним чином. Кр ім того, відповідач та третя о соба своїм правом подати пис ьмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалися .

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність т а обґрунтованість оскаржува ного судового акту, судова ко легія дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, рішен ням №12 двадцять п'ятої сесії Г ородоцької міської ради "Про внесення доповнення до ріше ння №4 18 сесії міської ради від 22.01.2008р. "Про затвердження перел іку об'єктів комунальної вла сності, що плануються до прив атизації у 2008 році та способи ї х приватизації" до переліку о б'єктів комунальної власност і, що підлягають приватизаці ї шляхом викупу внесено прим іщення гаража по АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі К омунального підприємства по обслуговуванню комунальног о житлового фонду і благоуст рою міської території.

Згідно з рішенням сесії Гор одоцької міської ради №40 від 1 2.12.2008р. Комунальному підприємс тву Городоцької міської ради по обслуговуванню комунальн ого житлового фонду і благоу строю міської території нада но повноваження щодо реаліза ції об' єкту комунальної вла сності - будівлі гаража по А ДРЕСА_1, шляхом викупу (а.с.13 на звороті).

Громадянин ОСОБА_1 27.05.2009р. звернувся до відповідача із заявою про викуп даного об' єкта комунальної власності - гаража загальною площею 240,6 кв .м, що знаходиться по АДРЕСА _1 у м. Городку Хмельницької о бласті (а.с.12).

Тридцять перша сесія Город оцької міської ради 29.07.2009 року п рийняла рішення №30 "Про зверне ння гр. ОСОБА_1 щодо викупу об'єкту комунальної власнос ті - будівлі гаража по АДРЕС А_1", відповідно до якого вирі шила, зокрема, продати громад янину ОСОБА_1 об' єкт кому нальної власності - гараж по АДРЕСА_1, за ціною, визначено ю експертною грошовою оцінко ю; адміністрації Комунальног о підприємства Городоцької міської ради по обслуговува нню комунального житлового ф онду і благоустрою міської т ериторії укласти з гр. ОСОБ А_1 договір купівлі-продажу приміщення гаража по АДРЕС А_1, та нотаріально його зас відчити.

Відповідно до висновку оці нки майна - частини нежитлово ї будівлі загальною площею 240, 6 кв. м, вартість останньої скл адає 7094,00 грн.

10.06.2009р. позивачем було перера ховано 8512,8 грн. за вказане прим іщення гаража, що підтверджу ється квитанцією №1441941 від 10.06.2009р . (а.с.12 на звороті).

Станом на 04.03.2010р. договір купі влі-продажу приміщення гараж а по АДРЕСА_1.

Позивач, вважаючи, що ухилен ня відповідача від укладення договору купівлі-продажу пр иміщення гаража по АДРЕСА_1 , порушує його право на здій снення користування і розпор ядження придбаним майном, зв ернувся до господарського су ду Хмельницької області з по зовом до Комунального підпри ємства по обслуговуванню ком унального житлового фонду і благоустрою міської територ ії про зобов' язання укласти договір купівлі-продажу при міщення гаража загальною пло щею 240,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 у м. Городку Хмельни цької області, та нотаріальн о посвідчити його.

В обґрунтування позовних в имог, підприємець посилаєтьс я на повну сплату ним вартост і гаража загальною площею 240,6 к в.м, що знаходиться по АДРЕС А_1 у м. Городку Хмельницької області. Вказує, що договір ку півлі-продажу вищезазначено го приміщення не укладається та нотаріально не посвідчує ться з вини відповідача.

За результатами розгляду с прави господарський суд Хмел ьницької області прийняв ріш ення про відмову у позові.

Відмовляючи у позові, суд пе ршої інстанції виходив із то го, що позивачем не надано нал ежних та допустимих доказів щодо звернення позивача до с уду за захистом свого права ч и законного інтересу саме як господарюючого суб' єкта.

Судова колегія апеляційно го господарського суду, пере глядаючи справу, відмічає на ступне.

У відповідності до ст. 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Згідно із ст. 21 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, сторонами в судовому п роцесі - позивачами і відпові дачами - можуть бути підприєм ства та організації, зазначе ні у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удам підвідомчі справи у спо рах, що виникають при укладан ні, зміні, розірванні і викона нні господарських договорів , у тому числі щодо приватизац ії майна, та з інших підстав.

У пунктах 1, 2 рекомендації пр езидії Вищого господарськог о суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 "Пр о деякі питання підвідомчост і і підсудності справ господ арським судам" зазначається, що з огляду на приписи частин и третьої статті 22 Закону Укра їни "Про судоустрій України", з гідно з якими місцеві господ арські суди розглядають спра ви у спорах, що виникають з гос подарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги стате й 1, 41, 12 ГПК господарські суди ро зглядають справи в порядку п озовного провадження, коли с клад учасників спору відпові дає приписам статті 1 ГПК, а пр авовідносини, з яких виник сп ір, мають господарський хара ктер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини госпо дарськими, а спір - господарсь ким, слід виходити з визначен ь, наведених у статті 3 Господа рського кодексу України. Гос подарський спір підвідомчий господарському суду, зокрем а, за таких умов: а) участь у спо рі суб'єкта господарювання; б ) наявність між сторонами, по-п ерше, господарських відносин , врегульованих Цивільним ко дексом України, Господарськи м кодексом України, іншими ак тами господарського і цивіль ного законодавства, і, по-друг е, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) від сутність у законі норми, що пр ямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юри сдикції.

Справи, що віднесені до підв ідомчості господарських суд ів, кваліфікуються за сукупн істю предметного та суб'єктн ого критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських с удів відносять спори і справ и, пов'язані зі здійсненням го сподарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до к омпетенції господарських су дів відносять спори і справи між юридичними особами, фізи чними особами - підприємцями та в передбачених законом ви падках за участі державних о рганів, органів місцевого са моврядування, інших осіб. Окр ему категорію справ становля ть справи у спорах, що виникаю ть з корпоративних відносин, які підвідомчі господарськи м судам незалежно від суб'єкт ного складу учасників віднос ин.

Фізичні особи - підприємці - один із видів суб'єктів госпо дарювання - громадяни Україн и, іноземці та особи без грома дянства, які здійснюють госп одарську діяльність та зареє стровані відповідно до закон у як підприємці (ст. 55 ГК Україн и).

Частиною 1 ст. 3 Господарсько го кодексу України визначено , що під господарською діяльн істю у цьому Кодексі розуміє ться діяльність суб'єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

У п. 3 листа Вищого арбітражн ого суду України від 23.10.2000р. №01-8/556 "Про деякі приписи чинного за конодавства, що регулює підп риємницьку діяльність грома дян" зазначено, що, вирішуючи п итання щодо підвідомчості і підсудності спорів за участю підприємців, арбітражним су дам слід враховувати таке. Сп ори між підприємцями, а також між ними і юридичними особам и підвідомчі арбітражному су ду, за винятком спорів, не пов' язаних з підприємницькою дія льністю.

З поданих матеріалів вбача ється, що хоча позов і було под ано суб'єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, одна к, спірні правовідносини вин икли не між суб'єктами господ арювання, оскільки приміщенн я гаража набувалося позиваче м як громадянином, а не підпри ємцем, про що свідчать наступ ні обставини:

- у заяві позивача від 27.05.2009р. п ро викуп приміщення гаража в ідсутнє посилання на те, що в ін є підприємцем;

- рішенням тридцять першої с есії Городоцької міської рад и №30 від 29.07.2009р. розглянуто зверн ення громадянина ОСОБА_1;

- в квитанції №1441941 від 10.06.2009р. про сплату коштів за приміщення гаража зазначено платником - ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обст авини, суд першої інстанції о бґрунтовано дійшов висновку , що правовідносини з приводу придбання будівлі гаража по АДРЕСА_1, що знаходиться у м. Городок склались між Кому нальним підприємством Город оцької міської ради по обслу говуванню комунального житл ового фонду і благоустрою мі ської території та громадяни ном ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсут ні докази щодо виникнення да ного спору з господарських в ідносин.

Всупереч вимогам ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, згідно з якою к ожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, позива ч не надав суду належних дока зів, які б свідчили про те, що с пірні правовідносини виникл и між суб'єктами господарюва ння, а відтак підстав для задо волення позовних вимог немає .

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку щодо відмов и у позові.

Доводи суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1, викладені в апеляційній скар зі не приймаються колегією с уддів апеляційного господар ського суду до уваги, врахову ючи таке.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду вищезазначену скаргу було прийнято до провадження з пр изначенням до розгляду та зо бов'язанням учасників судово го процесу подати в засіданн я апеляційного господарсько го суду оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

Ухвалами від 20.07.2010р. та від 30.09.2010 р. апеляційний господарський суд зобов'язав підприємця ОСОБА_1 надати суду докази в обґрунтування доводів апеля ційної скарги щодо використа ння придбаного майна у госпо дарській діяльності, а також докази, які свідчать про відм ову відповідача від укладенн я договору купівлі-продажу т а його нотаріального посвідч ення (оригінали для огляду, ко пію - в справу).

Однак, позивач в судові засі дання не з'явився, доказів на п ідтвердження посилань, викла дених в апеляційній скарзі, н е надав.

Інші доводи апеляційної ск арги спростовуються вищенав еденим та не є підставою для с касування рішення суду першо ї інстанції.

Тому рішення господарсько го суду Хмельницької області від 20 травня 2010 року у даній спр аві слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу позивача - б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 20 травня 2010 року у справі №14/441- 10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , м.Городок Хмельницької обл асті - без задоволення.

2. Справу №14/441-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано: 5 п рим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі

5 - в наряд