Рішення

від 11.09.2022 по справі 219/880/22

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/880/22

Провадження № 2/219/1734/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

31 січня 2022 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цією позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що у січні 2022 року їй стало відомо, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 22 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67529868 про стягнення з неї невідомого боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a>. На її запит приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. надав копії документів, що містяться в матеріалах ВП № 67529868, а саме: 1) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> про примусове виконання рішення вих. № 20389611/3 від 09 вересня 2021 року, в якій заявник (стягувач) просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 38622 від 14 травня 2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , коштів у розмірі 13060,80 гривень, а також у випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також накласти арешт на кошти боржника; 2) договір фінансового кредиту № 001/20/008654 від 22 січня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» та ОСОБА_2 , з якого видно, що він не підписаний позичальником ОСОБА_2 ; 3) виконавчий напис, вчинений 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 38622, згідно з яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> за період з 28 січня 2021 року до 10 травня 2021 року включно, а саме суму у розмірі: 3300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8830,80 гр. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна заборгованість боржника ОСОБА_1 становить 13060,80 грн.; 4) постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про відкриття виконавчого провадження від 22 листопад 2021 ВП № 67529868, згідно з якою виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 38622, вчиненого 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 13060,80 грн., а також щодо стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1306,00 гривень. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 38622 вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України. Так, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, оскільки така заборгованість не є безспірною. Крім того, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги. Оскільки невідома дата виникнення права вимоги, то неможливо пересвідчитися, що виконавчий напис вчинено за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У зв`язку із цим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 38622 від 14 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> боргу у розмірі 13060,80 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 1488,60 грн., який складається з суми у розмірі 992,40 грн. за подання позову немайнового характеру та суми у розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою суду від 31 січня 2022 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 219/880/22 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67529868 від 22 листопада 2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 38622 від 14 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> заборгованості у розмірі 13060,80 грн., до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. 12 вересня 2022 року від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень проти заочного розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a>, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Відповіднодо ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 38622, за яким запропоновано звернути стягнення зі ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 001/20/008654 від 22 січня 2020 року, укладеним нею із Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> заборгованості за період з 28 січня 2021 року до 10 травня 2021 року у розмірі: 3300,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8830,80 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; а також плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13060,80 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит» право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 від 29 січня 2021 року.

09 вересня 2021 року за № 20389611/3 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Донець В.В. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 38622 від 14 травня 2021 року.

На підставі виконавчого напису № 38622 від 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. 22 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67529868 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> заборгованості у розмірі 13060,80 грн.

Проте ані копії кредитного договору № 001/20/008654 від 22 січня 2020року, укладеного позивачкою із ТОВ «Глобал Кредит», ані доказів направлення рекомендованим листом позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. позивачу не надано.

Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» (чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, оскільки боргу перед відповідачем взагалі немає. Крім того, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги. Оскільки невідома дата виникнення права вимоги, то неможливо пересвідчитися, що виконавчий напис вчинено за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду, в порушення положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 р. № 6-887цс17.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Незважаючи на наявну можливість, протягом судового розгляду доводи позивача відповідачем не спростовані.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню, а виконавчий напис, вчинений відносно ОСОБА_2 , необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, та судовий збір у розмірі 496,20 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, а всього на загальну суму 1488,60 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 136, 141, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 38622 від 14 травня 2021 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> боргу у розмірі 13060,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»</a> (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; п/р НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп., які складаються з судового збору у розмірі 992,40 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, та судового збору у розмірі 496,20 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2022 року у справі № 219/880/22 (провадження № 2-з/219/47/2022), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р. Є. Дубовик