Ухвала

від 05.09.2022 по справі 922/2144/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/2144/16 (922/3401/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (вх.№250 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16 (922/3401/21), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст складено 30.12.2021,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", м. Київ,

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", м.Харків,

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Сільвер", м. Суми,

до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент", м. Київ,

про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16 (922/3401/21) позов задоволено повністю:

1. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Енвіжн-Активи" (код ЄДРПОУ 19115651) та ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" (код ЄДРПОУ 35920823) предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" проведеного 07.11.2017, свідоцтво на придбання нерухомого майна на аукціоні за №2962, виданого 20.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, обтяжень щодо рухомого майна, а саме:

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128949780000);

- нежитлові приміщення № № 6, 7 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. Г) загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ. вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128946780000);

- будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 3б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128943980000);

2. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38484913 від 02.12.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (код ЄДРПОУ 41150704, адреса : 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.24 А);

3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38485311 від 02.12.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (код ЄДРПОУ 41150704, адреса : 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.24 А );

4. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38484432 від 02.12.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (код ЄДРПОУ 41150704, адреса : 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд.24 А);

5. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" (код 19115651):

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128949780000);

- нежитлові приміщення № № 6, 7 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. Г) загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ. вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128946780000);

- будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 3б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128943980000);

6. Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження нерухомого майна, а саме :

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128949780000; раніше зареєстрований за номером запису про іпотеку 10019923, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22040062 від 12.06.2015 року, приватний нотаріус Заєць І.О, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Іпотекодержатель : Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", код ЄДРПОУ 37194782; раніше зареєстрований за номером запису про обтяження : 10019619, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22039344 від 12.06.2015 року, приватний нотаріус Заєць І.О, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", код ЄДРПОУ 37194782);

- нежитлові приміщення № № 6, 7 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. Г) загальною площею 1523,60 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ. вул. Північно - Сирецька, буд. 1-3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128946780000, раніше зареєстрований за номером запису про іпотеку 10020516, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22041129 від 12.06.2015 року, приватний нотаріус Заєць І.О, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", код ЄДРПОУ 37194782; раніше зареєстрований за номером запису про обтяження : 10020391, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22040846 від 12.06.2015 року, приватний нотаріус Заєць І.О, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач : Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", код ЄДРПОУ 37194782);

- будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 3б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 128943980000, раніше зареєстрований за номером запису про іпотеку 10019083, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22038363 від 12.06.2015 року, приватний нотаріус Заєць І.О, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", код ЄДРПОУ 37194782; раніше зареєстрований за номером запису про обтяження: 10018913, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 22038145 від 12.06.2015 року, приватний нотаріус Заєць І.О, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", код ЄДРПОУ 37194782).

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в судовому порядку було визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Сільвер", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.11.2017 року за № 2962, а тому дії вчинені на його виконання не створюють юридичних наслідків, зокрема, реєстрацію права власності за ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" на спірні нежилі приміщення та їх подальше відчуження ТОВ "Альфа Прайм Менеджмент". Крім того, суд першої інстанції відхилив заперечення ТОВ "Альфа Прайм Менеджмент" щодо неефективного способу захисту та, посилаючись на положення частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначив про те, що позивачем вірно обраний спосіб захисту його прав шляхом скасування рішень про реєстрацію відповідних прав та поновлення записів про право власності та іпотеку, обтяження, які існували до вчинення недійсного правочину. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права та забезпечує його поновлення, а позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Альфа Прайм Менеджмент" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16 (922/3401/21) та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптимум Фактор" за їх необґрунтованістю в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що у відповідності до приписів статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час проведення аукціону) договір купівлі-продажу укладений за результатами аукціону не є нікчемним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а тому в даному випадку не підлягає застосуванню положення частини другої ст. 215 ЦК України; в резолютивній частині рішення суд першої інстанції застосовує наслідки недійсності договору посилаючись лише на свідоцтво про придбання майна на аукціоні; договір купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений за результатами аукціону, не досліджувався судом; місцевим господарським судом не спростовано твердження ТОВ "Альфа Прайм Менеджмент" щодо невірно обраного способу захисту ТОВ "Оптимум Фактор", тоді як на думку апелянта, заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом скасування рішень у сфері державної реєстрації є неналежним способом захисту, а належним способом захисту порушеного права в даному випадку є звернення до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Також, апелянт посилається на неефективний спосіб захисту з урахуванням вимог частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вважає, що ухвалення судових рішень, пов`язаних з питанням державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (вх.№250 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16(922/3401/21); встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо та роз`яснено про можливість надіслання документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або з використанням програми "Електронний суд".

28.06.2022 до суду апеляційної інстанції від представника Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2949ел.1521), в якому зазначено про те, що перший відповідач вимоги апеляційної скарги ТОВ "Альфа Прайм Менеджмент" підтримує в повному обсязі, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не вважає законним та обґрунтованим. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що положення статті 216 ЦК України не підлягають застосуванню як підстава позову для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі; у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною договору, шляхом подання віндикаційного позову. Крім того, вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що з урахуванням визначених статтею 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальних засад державної реєстрації прав суд має оцінювати добросовісність зареєстрованого володільця нерухомого майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, зокрема, призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (вх.№250 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16 (922/3401/21) до розгляду на 30 серпня 2022 року о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.

22.08.2022 від представника Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" адвоката Германа І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (вх. № 4540ел.2710), яка задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022.

26.08.2022 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 4658ел.2995), в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити в силі оскаржуване рішення місцевого господарського суду. В обґрунтування своєї правової позиції посилається, зокрема, на те, що у розумінні статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасування рішення державного реєстратора є належним способом судового захисту порушених прав та інтересів особи. При цьому, позивач на підтвердження своїх доводів посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2018 у справі № 361/3659/18, відповідно до якого скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем є ефективним способом захисту, який поновлює відповідне право позивача, а визнання за власником майна прав власності на це ж майно актами цивільного законодавства не передбачено.

Крім того, заявник, посилаючись на неотримання ухвали суду апеляційної інстанції від 10.06.2022 про відкриття апеляційного провадження та ознайомлення зі змістом цієї ухвали лише 22.08.2022 у ЄДРСР просить прийняти вказаний відзив з пропуском процесуального строку.

Також, 29.08.2022 від представника ТОВ "Альфа Прайм Менеджмент" адвоката Гриценко Б.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (вх. № 4695ел.3022), яка задоволена ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022.

Проте, у зв`язку з оголошенням на території Харківської області повітряної тривоги з метою дотримання заходів безпеки всіх учасників судового процесу - судове засідання 30.08.2022 о 10:00 не відбулося, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення іншої дати та часу судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, зокрема, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (вх.№250 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16 (922/3401/21) відбудеться 06 вересня 2022 року о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

02.09.2022 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" адвоката Гриценко Б.М. та від представника Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи" адвоката Германа І.В. надійшли заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (вх. №№ 4845ел.3228, 4852ел.3231), які задоволені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022.

Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.09.2022 розпочалось в режимі відеоконференції за участю представників першого та третього відповідачів. Представники інших учасників справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 прийнято до розгляду справу № 914/2350/18(914/608/20) за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" до Акціонерного товариства "Мегабанк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи № 914/2350/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020.

Ухвала мотивована тим, що ухвалою від 16.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20.

Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що скаржник посилається на застосування судом першої інстанції лише абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та неврахування судом вимог абзаців третього та четвертого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності прав).

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ, який набрав чинності 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Натомість у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20 зазначено, що на момент ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій рішень у цій справі скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Онищенка Р. М. про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" було правомірним та ефективним способом захисту права, з урахуванням змін, внесених до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивача. Також на підставі статті 412 ЦПК України підлягають скасуванню оскаржувані судові рішення і в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, який є неналежним способом захисту порушеного права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/2350/18(914/608/20 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності з таких підстав. Приписи статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказують на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, у рішенні суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, необхідно зазначати про визнання, зміну чи припинення таких прав.

Відтак, у спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати чи є необхідним саме для ефективного захисту визнання речового права, зміна чи припинення прав в учасників справи, тобто чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним.

Задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість мотивів, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі від 16.12.2021, та прийняла справу до розгляду.

Поряд з цим, ухвала Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №914/2350/18(914/608/20) мотивована існуванням різних підходів у судовій практиці Верховного Суду щодо застосування приписів абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та у зв`язку із цим щодо ефективності/неефективності способу захисту, про застосування якого просить позивач.

Судова колегія зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/2144/16 (922/3401/21) про задоволення позову мотивоване, зокрема, положеннями частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Апеляційна скарга містить доводи щодо неефективного способу захисту з урахуванням вимог частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відтак, на думку апелянта, ухвалення судових рішень, пов`язаних з питанням державної реєстрації, обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав.

В свою чергу, заперечення проти доводів апелянта у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" на апеляційну скаргу містять посилання на висновки Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 361/3659/18, відповідно до яких скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем є ефективним способом захисту, який поновлює відповідне право позивача, а визнання за власником майна прав власності на це ж майно актами цивільного законодавства не передбачено.

Проте, наведені висновки Верховного Суду по справі № 361/3659/18 також викладені в ухвалі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №914/2350/18(914/608/20) на підтвердження наявності протилежних підходів Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020).

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2350/18(914/608/20) має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки стосуватиметься застосування приписів абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та визначення обставин за яких з метою ефективного захисту порушених прав необхідно при ухваленні судових рішень про скасування рішення державного реєстратора необхідно одночасно визнавати, змінювати чи припиняти цим рішенням речові права, обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, вказані висновки безпосередньо стосуються змісту позовних вимог заявлених у справі №922/2144/16 (922/3401/21).

У той же час, зазначеним, зокрема, обґрунтовано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" як підставу для скасування оскарженого судового рішення, а тому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 922/2144/16 (922/3401/21) відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18(914/608/20).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2144/16 (922/3401/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Прайм Менеджмент" (вх.№250 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18(914/608/20), та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №914/2350/18(914/608/20).

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №914/2350/18(914/608/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.В. Шевель