Постанова

від 11.09.2022 по справі 922/536/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Харків Справа № 922/536/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Радіонова О.О. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків (вх.№764 Х/3 від 21.07.2022р.)на ухвалу господарського суду Харківської областіпостановлену23.05.2022р. у м.Харковіу справі№922/536/22 (суддя Лавренюк Т.А.)за позовом до відповідачівВ.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків 1. Харківської міської ради, м.Харків; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг", м.Харківпровизнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна

В СТ А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2022р. повернуто позовну заяву В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м.Харків, до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м.Харків; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг", м.Харків, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна. При постановленні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором не усунуто зазначені в ухвалі від 10.02.2022р. недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та станом на 23.05.2022р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Керівник Слобідської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2022р. у справі №922/536/22 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. При цьому скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з невірним застосуванням норм процесуального права (ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)), а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, з наступних підстав:

- Слобідською окружною прокуратурою 15.02.2022р. отримано ухвалу суду про залишення позову без руху від 10.02.2022р., якою для усунення недоліків прокурору надано строк 10 днів з дня її вручення, тобто до 25.02.2022р. включно, однак, з 24.02.2022р. на території України введено воєнний стан. Харківська міська територіальна громада, на території якої розташовані господарський суд Харківської області і Слобідська окружна прокуратура, віднесена до громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вказаний статус остання (Харківська міська територіальна громада) має з моменту введення воєнного стану в Україні, тобто з 24.02.2022р. Радою суддів України опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано суддям виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану;

- у зв`язку із небезпекою для життя, відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою та іншими обставинами, викликаними воєнним станом, працівники прокуратури, не завжди мають можливість виконувати свої повноваження, у тому числі сплачувати судовий збір;

- оскільки в умовах воєнного часу не працював, Слобідська окружна прокуратура була позбавлена можливості своєчасно дізнатися про спірну ухвалу суду;

- штат органів прокуратури Харківської області у зв`язку із введенням воєнного стану у повному обсязі залучений до фіксації, реєстрації, документування, здійснення процесуального керівництва військових злочинів, вчинених на території міста Харкова та області, а отже прокурори позбавлені фактичної можливості своєчасно виконувати процесуальні обов`язки у цивільному, господарському, адміністративному судочинствах під час воєнного стану;

- 06.03.2022р. внаслідок авіаудару в районі майдану Героїв Небесної Сотні було частково зруйновано приміщення Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, що фактично унеможливило роботу окружної прокуратури на тривалий період часу; у подальшому знадобився час для відновлення матеріалів провадження, у тому числі платіжних доручень про сплату судового збору. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №22022220000000063 від 06.03.2022р.;

- сума судового збору за позовом у справі №922/536/22 складає 7443,00грн., вказана сума була сплачена шляхом проведення двох платіжних операцій - перша платіжна операція на суму 7433,00грн. та друга на суму 10,00грн. Внаслідок часткового руйнування приміщення Слобідської окружної прокуратури міста Харкова було втрачено платіжне доручення про сплату судового збору на суму 10,00грн., тому Слобідська окружна прокуратура була вимушена повторно здійснити оплату частини судового збору;

- у Цивільному процесуальному кодексі України та Кодексі адміністративного судочинства України Законом України №540-IX від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» продовжено строки щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а, отже, у даному випадку доцільним є застосування аналогії закону, тобто вирішення вказаного питання на основі норми, розрахованої на схожий випадок.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022р. витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/536/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

08.08.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/536/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022р. поновлено Керівнику Слобідської окружної прокуратури м.Харкова пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2022р. у справі №922/536/22 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 01.09.2022р. (включно). Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України, оскільки ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви належить до переліку ухвал, які підлягають розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлено, а судова колегія з власної ініціативи не встановила необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін.

Відповідачі своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 23.05.2022р. про повернення В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова позовної заяви (разом із доданими до неї документами) на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, у зв`язку із не усуненням заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2022р., у встановлений судом строк та станом на 23.05.2022р.

Як убачається з матеріалів справи, В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.6 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" №283/16 від 06.07.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №5410-В-С від 06.12.2016р., укладений між територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейтинг", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №2730;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг" повернути, а Харківську міську раду прийняти нежитлове приміщення першого поверху №IV загальною площею 13,6кв.м у житловому будинку літ."Е-2", розташоване за адресою: м.Харків, пров.Соляниківський, 4.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.02.2022р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк 10 днів з дня вручення відповідної ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в розмірі 7.443,00грн. Роз`яснено прокурору, що, якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та не оспорюється апелянтом, ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2022р. прокуратурою отримана 15.02.2022р. Проте, у встановлений судом строк та станом на 23.05.2022р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали) прокурор недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.02.2022р., не усунув (у матеріалах справи відповідні докази відсутні).

У контексті приписів ч.ч.4, 6 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги Керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова зводяться до обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України, внаслідок яких усунути визначені ухвалою суду від 10.02.2022р. недоліки позовної заяви виявилося неможливим.

Дійсно, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3). Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (ч.4).

Судова колегія звертає увагу, що не зважаючи на введення в Україні режиму воєнного стану, господарський суд Харківської області здійснює правосуддя. При цьому відділення поштового зв`язку працювали/працюють, що давало/дає об`єктивну можливість учасникам справи (у розглядуваному випадку прокурору) направляти засобами поштового зв`язку процесуальні документи (у розглядуваному випадку заяву про усунення недоліків позовної заяви). Крім того, прокурор не був позбавлений можливості направлення відповідних документів на електронну поштову адресу суду або за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки саме позивач ініціює судовий розгляд шляхом подання відповідного позову, він має бути прямо зацікавлений у позитивному вирішенні судом питання щодо відкриття відповідного провадження. З цією метою позивач зобов`язаний належним чином виконати вимоги чинного законодавства, а у випадку виявлення судом відповідних недоліків, - їх усунути.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Разом з тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. При цьому судова колегія звертає увагу, що прокурором недоліки позовної зави не усунуто протягом більше ніж трьох місяців, а саме з 15.02.2022р. (дата вручення прокурору ухвали суду від 10.02.2022р. про залишення позовної заяви без руху) до 23.05.2022р. (постановлення ухвали про повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства та наведені прокурором обставини, останній не був позбавлений права надати суду клопотання про продовження встановленого місцевим господарським судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, втім такого клопотання від прокурора матеріали справи не містять. Усупереч твердженням скаржника, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому у контексті приписів частини 4 ст.13 ГПК України саме сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом апеляційної скарги прокурор, разом з іншим, наголошує, що у Цивільному процесуальному кодексі України та Кодексі адміністративного судочинства України Законом України №540-IX від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» продовжено строки щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а, отже, у даному випадку доцільним є застосування аналогії закону, тобто вирішення вказаного питання на основі норми, розрахованої на схожий випадок.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Законом України №540-IX від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (який набрав чинності 02.04.2020р.) розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У свою чергу, норми зазначеного Закону не поширюються на строки усунення недоліків позовної заяви та строки повернення позовної заяви, визначені статтею 174 ГПК України.

Більш того, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-IX від 18.06.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (який набрав чинності 17.07.2020р.) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (на які посилається прокурор за змістом апеляційної скарги) у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (тобто, до 06.08.2020р. включно).

Зазначені обставини спростовують твердження прокурора про продовження строків щодо залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви на строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.02.2022р. про залишення позовної заяви без руху, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що, з огляду на приписи ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин ухвала господарського суду Харківської області від 23.05.2022р. у справі №922/536/22 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2022р. у справі №922/536/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2022р. у справі №922/536/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2022р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова