Ухвала

від 11.09.2022 по справі 640/12435/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 640/12435/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022

(головуючий - Попікова О.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021

(суддя - Удалова О.Г.)

у справі №640/12435/19

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"; 2) ОСОБА_2 ; 3) Державний реєстратор комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" Прохоренко Катерина Андріївна; 4) Державний реєстратор Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Сергієнко Ірина Іванівна; 5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович; 6) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна; 7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна; 8) Марченко Олександр Васильович; 9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс"; 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юайпі ЛТД"; 11) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД"; 12) Приватне підприємство "Українська консультаційна група"; 13) Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ"; 14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал",

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" (далі - ТОВ "Сігейт Пропертіс") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №640/12435/19 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №640/12435/19, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2022 у справі №640/12435/19 поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021; визнано неповажними наведені ТОВ "Сігейт Пропертіс" підстави у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021; відмовлено ТОВ "Сігейт Пропертіс" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021; касаційну скаргу ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучити: уточнену касаційну скаргу, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, разом з належними доказами отримання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду; доказів, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 7684,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 ГПК України.

21.07.2022 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" проти відкриття касаційного провадження у справі №640/12435/19 за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021. У вказаних запереченнях заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що: скаржник звернувся із касаційною скаргою поза межами строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню; посилання скаржника на підстави касаційного оскарження зазначених судових рішень є безпідставними.

Копію ухвали Верховного Суду від 18.07.2022 у справі №640/12435/19 вручено представнику скаржника - адвокату Королю Д.В. - 26.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101617421551, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги, є 05.08.2022.

Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 18.07.2022 у справі №640/12435/19, скаржником станом на день постановлення цієї ухвали не виконано, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надіслано.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ГПК України ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, у строк зазначений в ухвалі Верховного Суду від 18.07.2022 у справі №640/12435/19, враховуючи подані заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" проти відкриття касаційного провадження у справі №640/12435/19 за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі №640/12435/19.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Л.В. Стратієнко