Постанова

від 23.03.2010 по справі 1/330-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Справа № 1/330-09

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого Крутов ських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренк о А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Врона С.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: Мих єєва Н.В. представник, довір еність № 395 від 06.10.08р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіре ність № б/н від 25.01.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціон ерного товариства “Енергопо стачальна компанія “Дніпроо бленерго” в особі структурно ї одиниці Нікопольського рай ону електричних мереж на р ішення господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 16.11.2009р. у справі № 1/330-09

за позовом відкритого а кціонерного товариства “Ене ргопостачальна компанія “Дн іпрообленерго”, м. Дніпропет ровськ в особі структурної о диниці Нікопольського район у електричних мереж, м. Нікопо ль

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Нікопол ь

про стягнення 7 998 грн. 98 коп .

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16.11.2009р. у справі № 1/330-09 (суддя - Рудь І.А.) в позові відкр итого акціонерного товарист ва “Енергопостачальна компа нія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропе тровськ) в особі структурної одиниці Нікопольського райо ну електричних мереж (м. Нікоп оль) до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (м. Нікополь ) про стягнення 7 998 грн. 98 коп. від мовлено.

Оскаржуючи рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.11.2009р. у справі № 1/330-09, відкрите акціоне рне товариство “Енергопоста чальна компанія “Дніпрообле нерго” в особі структурної о диниці Нікопольського район у електричних мереж просить його скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги позивача.

01.03.2010р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу , у якому просить залишити ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 6.11.2009р. у справі № 1/330-09 без змін, а а пеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Ен ергопостачальна компанія “Д ніпрообленерго” в особі стру ктурної одиниці Нікопольськ ого району електричних мереж - без задоволення.

Перевіривши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши представників сторін, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає залишенню без змін, а апел яційна скарга - без задоволен ня, приймаючи до уваги наступ не.

Як вбачається із мате ріалів справи, 20.10.2005р. між ВАТ “Енергопо стачальна компанія “Дніпроо бленерго” в особі структурно ї одиниці Нікопольського рай ону електричних мереж (Енерг опостачальник) та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _3 (Споживач) було укладено до говір № 1445 про постачання елек тричної енергії (далі - догов ір), за умовами якого Енергопо стачальник (позивач по справ і) постачає електроенергію С поживачу (відповідач по спра ві), а останній зобов' язаний оплачувати Енергопостачаль нику вартість використаної е лектроенергії та здійснюват и інші платежі згідно з умова ми цього договору (п.1. договор у) та додатками до нього.

21.10.2005р. на об`єкті відпов ідача на електролічильнику С АЧ-И678 зав. № 032665105 бул о встановлено пломби № 7374421, № 737442 2 та пломби Держстандарту від биток № II105;Q;СП на кріплені кожу ха електролічильника, що заф іксовано актом про здачу вст ановлених пломб на збереженн я (а.с. 39).

За умовами договору Е нергопостачальник має право доступу до електромереж, зас обів (систем) обліку електрое нергії, вимірювання потужнос ті та контролю показників як ості електроенергії, а також для виконання їх службових о бов`язків відповідно до ПКЕЕ та умов договору на постачан ня електричної енергії (п.2.2.5. д оговору)

На підставі вказаног о, працівниками Нікопольсько го району електричних мереж 11.12.2008р. було проведено перевірк у дотримання "Правил кори стування електричною енергі єю", затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, зі зм інами та доповненями (далі ПК ЕЕ) фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3 за адресою: м . Нікополь, вул. Т. Чорнобиля, 48/1.

За результатами пере вірки представниками позива ча виявлена ідентичність пло мб Держспоживстандарту плом бам Російського Держспоживс тандарту на лічильнику елект роенергії типу САЧ-И678 зав. № 032665 105, у зв`язку з чим було складено акт про направлення вказано го лічильника на експертизу (а.с. 36).

Однак, із змісту Акту п ро направлення на експертизу лічильника електроенергії в ід 11.12.2008р. вбачається, що предст авниками позивача не були за значені та описані відбитки пломб та не зазначено, в чому с аме вбачається виявлена іден тичність пломб Держспоживст андарту пломбам Російського Держспоживстандарту на лічи льнику електроенергії типу С АЧ-И678 зав. № 032665105.

Абзацом 21 п. 1.2 ПКЕЕ вста новлено, що експертиза засоб у обліку - це комплекс заход ів, які здійснюються з метою отримання даних щодо ці лісності пломб, якими опло мбовується засіб обліку, їх відповідності пломба м заінтересованих організ ацій, відповідності засоб у обліку метрологічним хар актеристикам та умовам екс плуатації.

Згідно п. 3.30. ПКЕЕ експе ртиза засобу обліку в части ні дослідження його відповід ності нормованим метрологі чним характеристикам та умов ам експлуатації здійснюєт ься у присутності уповн оважених представників вла сника засобу обліку або о рганізації, яка відповідає за його збереження, постачал ьника електричної енергії, е лектропередавальної органі зації, представника територ іального органу, уповноваже ного центральним органом в иконавчої влади у сфері метр ології на проведення державн их приймальних і контрольних випробувань і повірки зас обів вимірювальної техніки та на проведення атестаці ї методик виконання вимі рювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою по ширення державного метролог ічного нагляду.

За результатами експ ертизи складається акт.

На підставі вищезазн аченого, комісією позивача б уло проведено експертизу ліч ильнику електроенергії типу САЧ-И678 зав. № 032665105, якою встановл ено, що пломба енергопоста чальника № 16390088 ЕК ДОЕ не ушкодж ена; пломба Держстандарту № П/05 СП СТ-т відрізняється від оригіналу Російського Держс тандарту; у верхній частині к ожуха електролічильника є тр іщина; метрологічні характер истики не відповідають ГОСТу ; лічильний механізм не закрі плено, про що складено акт 362/1 в ід 11.12.2008р. (а.с. 37).

Однак, і в Акті № 362/1 пров едення експертизи лічильник а електроенергії від 11.12.2008р. не було описано відбитки пломб, не вказано чим відрізняютьс я пломби та чим метрологічні характеристики не відповіда ють ГОСТу.

На підставі висновкі в експертизи, позивачем було складено акт Б № 000593 від 11.12.2008р. про порушення спож ивачем п.п. 3.3, 3.16 ПКЕЕ, а саме: фаль сифікація пломб держстандар ту на гвинтах кріплення кожу ха електролічильника (а.с. 35).

Тобто, Акт про порушен ня споживачем Правил кор истування електричною енерг ією та/або умов договору від 11.12.2008р. було складено вже після проведення експертизи лічил ьника електроенергії.

Відповідно до п. 3.3 ПК ЕЕ відповідальність за зб ереження і цілісність розра хункових засобів обліку е лектричної енергії та плом б (відбитків їх тавр) відпо відно до акта про пломбув ання покладається на власни ка (користувача) електроуст ановки або організацію, на те риторії (у приміщенні) якої во ни встановлені.

Таким чином, відп овідальність споживача наст ає у випадку порушення “збер еження засобів обліку та пло мб”.

Як вбачається із мат еріалів справи, а саме із Акта про направлення на експерти зу лічильника електроенергі ї від 11.12.2008р., представником Нік опольського РЕМ, було направ лено на експертизу лічильник електроенергії типу САЧ-И678 з ав. № 032665105 з метою “виявлення вт ручання в роботу лічильника” . За результатами проведеної експертизи встановлено, що пломби на лічильнику не пош кодженні, однак має місце фальсифікація пломб Держспо живстандарту, але в акті відс утнє описання розбіжностей п ломб та в чому виявилась фаль сифікація.

Пломби було встановл ено 21.10.2005р. на об`єкті позивача н а електролічильнику САЧ-4678 за в. № 032665105 представниками Нікопо льського району електричних мереж, що зафіксовано актом п ро здачу встановлених пломб на збереження (а.с. 39).

Крім того, відповідно до п. 6.41 Правил, у разі вияв лення під час контрольного огляду або технічної перев ірки уповноваженим предста вником постачальника елект ричної енергії, від якого споживач одержує електричн у енергію, або електропереда вальної організації порушен ь цих Правил або умов дог овору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься двосторонній акт порушен ь.

В акті мають бути за значені зміст виявленого пор ушення із посиланням на відп овідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідн і та достатні для визначе ння обсягу недоврахованої е лектричної енергії та/або су ми завданих споживачем збит ків. За необхідності в акті з азначаються заходи, які необ хідно вжити для усунення доп ущених порушень.

Акт складається в д вох примірниках, один з яких передається або надсилаєтьс я споживачеві.

При непогодженні Спо живача зі змістом складеного акту, він підписує акт із заув аженнями, які можуть бути при кладені до акту, в тому числі н а окремому аркуші.

Як вбачається із зміс ту акту Б № 000593 від 11.12.2008р. про пору шення ПКЕЕ, акт не містить печатки Енергопостачальник а та не завірений печаткою пр иватного підприємця підпис п овноважної особи Споживача, що суперечить вимогам законо давства.

За приписами п. 6.42. Пр авил на підставі акта пору шень повноваженими представ никами постачальника елек тричної енергії (електроп ередавальної організації) п ід час засідань комісії з р озгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврах ованої електричної енергії т а сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути по відомлений про час і дату з асідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до при значеного дня засідання і ма є право бути присутнім на зас іданні комісії.

Рішення комісії офо рмляється протоколом і набир ає чинності через 10 робочих д нів після вручення протоколу споживачу. Разом з протоколо м споживачу надаються розрах унок величини вартості та ро зрахункові документи для оп лати недоврахованої електр ичної енергії та/або збиткі в.

На підставі Акта про п орушення Правил користу вання електроенергією та/або умов договору від 11.12.2008р. було п рийнято рішення, оформлене п ротоколом № 73 від 26.12.2008р. засідан ня комісії по розгляду акта п ро порушення споживачем прав ил користування електричною енергією спож ивачем-юридичною особою, про застосування штрафних санкц ій щодо фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 в сумі 7 998 г рн. 98 коп. (а.с. 41).

Між тим, із змісту прот околу засідання комісії № 73 ві д 26.12.2008р. представником Спожива ча (фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3) був бухгалтер ОСОБА_5, яким не було підпи сано вказаного протоколу.

Крім того, позивачем н е було надано доказів належн ого вручення протоколу комі сії відповідачу.

З урахуванням вищеза значеного, Акт Б № 000593 від 11.12.2008р. з а своєю правовою природою є ф іксацією факту порушення, і є доказом, на який посилається позивач при встановленні фа льсифікації пломб держстанд арту на гвинтах кріплення ко жуха електролічильника з мет ою визначення обсягу та варт ості електроенергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, і на підстав і якого було прийнято рішенн я, оформлене протоколом № 73 ві д 26.12.2008р. про застосування штраф них санкцій щодо фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 в сумі 7 998 грн. 98 коп.

Разом з тим, вищезазна чений акт не відповідає п. 6.41 ПК ЕЕ і, за таких обставин, оформл ення позивачем акта перевірк и від 11.12.2008р. та протоколу до ньо го здійснено з порушенням пр оцедури їх складання, а отже встановлені судом порушення вимог ПКЕЕ позбавляють зазн ачені документи доказової си ли.

Тому, Акт Б № 000593 від 11.12.2008р . і Протокол № 73 від 26.12.2008р. не мож уть вважатися належними дока зами порушення відповідачем Правил користування еле ктричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Крім того, при розгля ді господарськими судами вим оги щодо відшкодування збитк ів, судам для правильного вир ішення справи необхідно вста новити склад правопорушення , зокрема, наявність протипра вної поведінки сторони, вини , наявність причинного зв'язк у між противоправною поведін кою відповідача і збитками, п еревірити розмір заявленої д о стягнення суми збитків.

Позивачем не було дов едено ні факт понесення ним з битків, ні наявність протипр авної поведінки відповідача та його вини, ні наявність без посереднього причинного зв`я зку між протиправною поведін кою відповідача і збитками, з авданими позивачу.

Таким чином, висновки господарського суду є закон ними, обґрунтованими, відпов ідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справ и, нормам матеріального та пр оцесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спр остовують.

Приймаючи до уваги ви кладене, рішення господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.11.2009р. у справі № 1/330-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкрито го акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі с труктурної одиниці Нікополь ського району електричних ме реж - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко