Постанова

від 11.09.2022 по справі 461/5779/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/5779/20 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/100/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря Бадівської О.О.

розглянувши умісті Львовібез повідомленняучасників справизаяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВайтДентал Груп»на рішенняГалицького районногосуду м.Львова від24березня 2021року залишенобез задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року задоволено частково.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року змінено. Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» (код ЄДРПОУ: 42856961; адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 20/3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.1997 року; адреса: АДРЕСА_1 ) з 68 000 грн до 35 000 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася досуду іззаявою про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, в якій просила стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Вайт ДенталГруп» накористь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 800 грн.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріалисправи колегіясуддів вважає,що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 простягнення витратна професійнуправову (правничу)допомогуслід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву.

У межах строку, передбаченого ч.8 ст. 141 ЦПК України представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано докази щодо судових витрат на правничу допомогу та до закінчення судових дебатів у справі зроблено про це відповідну заяву.

Заявник просить стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Вайт ДенталГруп» накористь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40 800 грн, понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

До заяви про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу заявником додано:

-копію Договору про надання правової допомоги № 554-31/08 від 31.08.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери», умовами якого передбачено винагороду за правову допомогу у розмірі 1700 грн за 1 год, витрачену адвокатом на надання правової допомоги (п.2.2 Договору);

-копію Рахунку № 2265 від 29.10.2021 на суму 35700 грн;

-копію Детального опису виконаних робіт по рахунку № 2265 від 29.10.2021;

-копію Рахунку № 2545 від 26.05.2022 на суму 1700 грн;

-копію Детального опису виконаних робіт по рахунку № 2545 від 26.05.2022;

-копію Рахунку № 2546 від 26.05.2022 на суму 3400 грн;

-копію Детального опису виконаних робіт по рахунку № 2546 від 26.05.2022;

-копію Актів про надану правову допомогу по Договору № 554-31/08 від 01.10.2020;

-копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» надійшло письмове заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу з підстав неспівмірності розміру заявлених витрат із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим на їх надання.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні,на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВайтДентал Груп»на рішенняГалицького районногосуду м.Львова від24березня 2021року залишенобез задоволення, апеляційнускаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року задоволено частково, наявність заперечення позивача на клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, а також, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 15000 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст.270ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Вайт ДенталГруп» (код ЄДРПОУ: 42856961; адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 20/3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.1997 року; адреса: АДРЕСА_1 ) 15000 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.09.2022

Головуючий

Судді