Постанова

від 13.05.2010 по справі 14/399-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Справа № 14/3 99-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів: Крутовських В.І., Сиз ько І.А.

при секретарі Вроні С.В .

за участю представникі в сторін:

від позивача: Жила А.І. представник, довіреність №б /н від 12.01.10;

від відповідача: ОСОБА_ 2 представник, довіреність №214 від 25.01.10;

розглянувши апеляц ійну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 26.11.0 9р. у справі №14/399-09

за позовом приватного п ідприємства “Рефідім”, м.Дні пропетровськ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3, м.Дніпропет ровськ

про стягнення 31008грн.88коп .

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.11.09р. у справі №14/399-09 поз ов приватного підприєм ства (далі-ПП) “Рефідім” задов олено, з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 15504грн.44коп. о сновного боргу та 15504грн.434 коп. ш трафу;

- приймаючи рішення, господ арський суд виходив з обстав ин щодо невиконання відповід ачем зобов' язань за договор ом поставки від 11.02.2009р. в частин і оплати вартості поставлено го товару;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підп риємець ОСОБА_3 подала апе ляційну скаргу, в якій з посил анням на порушення господарс ьким судом норм матеріальног о і процесуального права про сить це рішення скасувати, пр ийняти нове рішення та задов ольнити позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 11800грн. основного боргу, 1180грн. ш трафних санкцій, в решті в поз ові відмовити;

- у поданій скарзі йдеться п ро розгляд справи господарсь ким судом за відсутності від повідача, не повідомленого н алежним чином про час і місце розгляду справи, що сталося в наслідок неврахування судом змін, які були внесені 11.09.2009р. до держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно місцезнаходження п ідприємиці, а також про непра вомірне задоволення господа рським судом позовних вимог по сплаті штрафу у 100-процентн ому розмірі, чим порушено при нцип, який містять положення ст.233 Господарського кодексу України та без прийняття до у ваги ступеню виконання боржн иком зобов' язання, майновог о стану сторін, тощо, а також п ро те, що внаслідок кризових я вищ в Україні та масових непл атежів з боку торговельних м ереж сталася ситуація, яку не могли передбачити сторони п ід час укладання договору, у з в”язку з чим, 100-процентні штра фні санкції у відповідний пе ріод є надмірно великими;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів ска ржника.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2009р. ПП”Рефідім”(пос тачальником) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3В.( покупцем) укладено договір п оставки, на підставі якого по стачальник зобов' язався пе редати у власність покупця т овар, а покупець - прийняти т а оплатити його на умовах, вст ановлених договором.

При цьому найменування тов ару визначено сторонами як п родукти харчування.

В п.3.3 договору узгоджено, що покупець зобов' язаний пров ести оплату за товар в безгот івковій формі шляхом перерах ування грошових коштів на ра хунок постачальника протяго м 14 днів з моменту поставки то вару.

П.7.2 договору передбачена ві дповідальність покупця за не своєчасну оплату товару у ви гляді штрафу в розмірі 100 проц ентів від вартості поставлен ого товару.

Матеріали справи свідчать також і про те, що на виконанн я умов договору позивачем на адресу відповідача поставле но товар загальною вартістю 18339грн.44коп., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №277 в ід 12.02.2009р. на суму 3980грн.60коп., №480 ві д 06.03.2009р. на суму 4109грн.44коп., №744 від 02.04.2009р. на суму 4687грн. та №1182 від 21.05.20 09р. на суму 5562грн.40коп..

Зобов' язання по оплаті в артості товару виконані відп овідачем частково.

Станом на момент звернення з позовом відповідачем спла чена вартість товару в сумі 313 5грн.

Вказана сума визначена апе ляційним судом з урахуванням оплати відповідачем вартост і товару на підставі платіжн ого доручення №533 від 14.09.2009р. на с уму 300грн.

Крім того, в процесі розгляд у справи господарським судом відповідачем погашена забор гованість по оплаті в сумі 1904г рн. на підставі платіжних дор учень №41 від 22.09.2009р. №45 від 06.10.2009р., №47 від 23.10.2009р. №48 від 27.10.2009р., №54 від 28.10.2009р ., №84 від 10.11.2009р. та №94 від 20.11.2009р.

Данні по оплаті відповідач ем товару та документи на їх п ідтвердження надані позивач ем на вимогу апеляційного су ду (а.с.91-106).

Отже, на момент прийняття рі шення господарським судом ос таточна сума заборгованост і відповідача по оплаті това ру дорівнює 13300грн.44коп.

У зв”язку з несвоєчасною оп латою позивачем нараховано ш траф в сумі 15504грн.44коп.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст.611 названого Коде ксу у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Згідно з ст.549 Кодексу неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор у у разі порушення боржником зобов' язання.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезаз начених фактичних обставин с прави, а саме: часткового неви конання відповідачем зобов' язань за договором від 11.02.2009р. п о оплаті товару, ненадання ни м доказів оплати в повному об сязі або доказів, які б спрост овували наявність відповідн ої заборгованості, позовні в имоги слід визнати такими, що підлягають задоволенню в ча стині стягнення з відповідач а основного боргу в сумі 13300грн .44коп. та штрафу в сумі 15204грн.44ко п.

В частині стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 300грн. позовні вимоги задовол енню не підлягають тому, що за значена сума сплачена відпов ідачем до звернення з позово м.

В частині вимог по стягненн ю заборгованості в сумі 1904грн . провадження по справі слід п рипинити у зв”язку з відсутн істю предмета спору, оскільк и відповідна оплата проведен а відповідачем після звернен ня з позовом в процесі розгля ду справи господарським судо м (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України ).

З огляду на викладене оскар жуване рішення прийнято госп одарським судом при неповном у з' ясуванні обставин, що ма ють значення для справи та з п орушенням норм процесуально го права, а тому підлягає част ковому скасуванню.

Доводи скаржника стосовно неналежного повідомлення пр о час і місце розгляду справи спростовуються наданими у с праву документами.

Так, ухвала про відкладення розгляду справи на 26.11.2009р. із за значенням нової адреси підпр иємиці (а.с.36) направлена їй гос подарським судом 17.11.2009р..

При цьому на звороті у лівом у нижньому куті першого прим ірника цієї ухвали проставле но відповідний штамп суду з в ідміткою про відправку докум ента, який містить вихідний р еєстраційний номер, загальну кількість відправлених прим ірників документа, дату відп равки, підпис працівника, яки м вона здійснена, що в повній м ірі відповідає вимогам Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом голови Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002р. №75.

Проте, в порядку ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України належні докази н еотримання ухвали про відкла дення розгляду справи скаржн иком не надані.

Посилання скаржника на те, щ о господарський суд при стяг ненні штрафних санкцій не пр ийняв до уваги обставини по н аявності в державі кризових явищ та масових неплатежів, в изнані колегією суддів безпі дставними внаслідок їх загал ьного характеру, а документи в обґрунтування інших обста вин для зменшення штрафу ним не надані.

Керуючись ст.ст.101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.11.09р. у справі №14/399-09 скас увати частково;

- викласти резолютивну час тину рішення в наступній ред акції:

“Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на кор исть приватного підприємств а “Рефідім” 13300грн.44коп. основн ого боргу, 15204грн.44коп. штрафу, 285г рн.05коп. витрат по сплаті держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, ви дати наказ.

В частині стягнення з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 основного боргу в сумі 1904г рн. провадження у справі прип инити.

В решті в позові відмовити .”;

- стягнути з приватного під приємства “Рефідім” на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 12грн.99коп. державно го мита за апеляційною скарг ою;

- видачу наказів доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.

Головуючий І.Л.Кузн ецова

Суддя В.І. Крутовсь ких

Суддя І.А.Сизько