Рішення

від 11.09.2022 по справі 240/34401/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/34401/21

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.10.2021 № 00092250702;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.10.2021 № 00092240702.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають дійсним обставинам у справі. Позивач вважає безпідставним твердження ГУ ДПС в Житомирській області, що господарські операції між ДП "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" та його контрагентами не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет цих операцій. Позивач стверджує, що господарські операції з контрагентами мали реальний характер і складені всі первинні документи, які відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 від №168/704. Окрім того, платник податку не зобов`язаний перевіряти ділову репутацію та податкову дисципліну контрагентів під час укладання договорів з ними.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .

Відповідач подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що за результатами перевірки встановлено порушення ДП "Житомирська механізована колона" , ПрАТ "Київсільелектро" п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п.201 ст.201 ПКУ, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та! фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 5 розділу III, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, що призвело до: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за: березень 2020 року - 287954 грн.; заниження р.18 податкових декларацій з податку на додану вартість (позитивне значення) на загальну суму ПДВ 1919877 грн,, в тому числі: грудень 2019 року 1815931 грн,; лютий 2020 року - 103946 грн. ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд" оформлено операції з виконання загальнобудівельних та електромонтажних робіт на користь ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкта оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" та ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд" призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 22.12.2021 суд перейшов до розгляду справи по суті та у судовому засідання оголошено перерву.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити. Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні або недостовірні.

Представники сторін долучили до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову, з підстав, викладених у письмовому відзиві та письмових поясненнях.

Ухвалою від 07.07.2022 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлень від 30.08.2021 № 2803, № 2804, виданих ГУ ДПС у Житомирській області та наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 30.08.2021 № 1227-п, виданого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (Із змінами і доповненнями), головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Козловським Віталієм Йосиповичем та Мостовичем Василем Миколайовичем, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (код згідно з ЄДРПОУ 00132405), щодо дотримання податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Сайнс" (код згідно з ЄДРПОУ 41796839) за грудень 2019 року, з ТОВ "Вабуд" (код згідно з ЄДРПОУ 38265870) за грудень 2019 року та січень - березень 2020 року та з ТОВ "БТК Трейд" 42608139) за грудень 2019 року.

За результатами вказаної перевірки, було складено Акт від 13.09.2021 № 8956/06-30-07-02/00132405.

Як вбачається із висновків акту перевірки, було встановлено порушення ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" п.п.16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, п. 5 розділу III, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за № 159/28289, що призвело до:

1.завищення від`ємного значенню з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за:

-березень 2020 року - 287954 грн.;

2.заниження р.18 податкових декларацій з податку на додану вартість (позитивне значення) на загальну суму ПДВ 1919877 грн., в тому числі:

-грудень 2019 року - 1815931 грн.;

-лютий 2020 року - 103946 грн.

На підставі акту перевірки, ГУДПС у Житомирській області винесено:

-податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021 № 00092250702, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 1 919 877,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 191 988,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021 № 00092240702, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 287 954,00 грн.

Позивач вважає такі рішення протиправними, тому звернувся до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів ( у т.ч. у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ)ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.3 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В контексті наведеного суд відмічає, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послу), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із системного аналізу положень Податкового кодексу України слідує, що податкове законодавство дає право платнику податку на додану вартість на податковий кредит у разі придбання товарів та послуг, які будуть використовуватися ним в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. А тому, придбання товарів та послуг платником податку на додану вартість для здійснення своєї господарської діяльності дає право на формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з ПДВ.

Аналіз наведених правових норм в сукупності, дає підстави для висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало встановлене перевіркою порушення позивачем п.п.16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у результаті чого занижено суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 1 919 877,00 грн. та завищено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 287 954,00 грн.

Підставою для висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" з контрагентами - постачальниками ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд", якими надавалися послуги загальнобудівельних та електромонтажних робіт.

Зокрема, в акті перевірки зроблений висновок, що господарські взаємовідносини ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" із ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд" не направлені на реальне настання правових наслідків, а надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту виконання загально будівельних та електромонтажних робіт та свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

На підставі аналізу інформаційних баз даних ДПС України в ході перевірки досліджено податкову інформацію щодо документально оформленого руху ідентифікованого товару (загальнобудівельних робіт), яка згідно з п.п. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПКУ являється підставою для висновків в акті перевірки, та свідчить про неможливість виконання контрагентами конкретно визначених робіт.

З урахуванням вищенаведеного, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні оформлені без реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд" та ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро", а з метою податкової вигоди не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 ПКУ вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Перевіркою встановлені дані і факти, які свідчать про те, що оформлені ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" та ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд" документи не опосередковувались реальним виконанням операції, яка становить його предмет та дозволяють зробити висновки щодо безпідставності документального оформлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів даними суб`єктами господарювання та їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності.

Таким чином, висновок щодо нереальності досліджуваних господарських операцій ґрунтується на сукупності з`ясованих доказів, їх об`єктивності та сутнісному зв`язку із такою операцією, а саме:

- незначна кількість працівників у продавця (кількість співробітників - від 4 чол. до 8 чол.);

-відсутні ліцензії та дозволи на виконання будівельних робіт, наявність яких свідчать про кваліфікацію персоналу та можливості виконання зазначених будівельних робіт ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд";

-неможливість здійснення платником податку продавцем зазначених операцій з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, що свідчить про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференції з боку держави для ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" в формі отримання податкового кредиту з ПДВ.

Суд з такими висновками контролюючого органу не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ліцензії, виданої 28 грудня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (наказ № 59-Л від 13 грудня 2017 року) Дочірньому підприємству "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро", вбачається перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, ССЗ), а саме, будівельні та монтажні роботи загального призначення: улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних; зведення металевих конструкцій; зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій; зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій; зведення кам`яних та армокам`яних конструкцій; зведення дерев`яних конструкцій; монтаж технологічного устаткування; виконання пусконалагоджувальних робіт: електротехнічних пристроїв; автоматизованих систем управління; будівництво об`єктів інженерної інфраструктури: монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: водопостачання та водовідведення; опалення; вентиляції і кондиціювання повітря; електропостачанняі електроосвітлення; засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж; монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання:водопостачання та водовідведення; електропостачанняі електроосвітлення; зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж; монтаж інженерних споруд; будівництво об`єктів транспортної інфраструктури: доріг автомобільних.

11.12.2019 між ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ"Київсільелектро" (Підрядник) та АТ "Миколаївобленерго" укладено договір підряду, предметом якого є виконання наступної роботи: капітальний ремонт ПЛ-150 кВ "Каборга-Трихати", відгалудження на м.Очаків" - Заміна лінійних підвісних скляних ізоляторів на полімерні на ПЛ-150 кВ, 76,77,78,82 (електромонтажні роботи). Роботи виконуються матеріалами Підрядника.

Також, було укладено договір підряду від 04.10.2019 №11-256, 08.10.2019 №11-260, від 21.10.2019 №02/102 про проведення електромонтажних робіт.

09.04.2019, 25.09.2019, 26.09.2019 між АТ "Житомиробленерно" (Замовник) та ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ"Київсільелектро" (Підрядник) укладено договори підряду.

Встановлено, що у перевірений період ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ"Київсільелектро" мала господарські взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "Сайнс", ТОВ "БТК Трейд" та ТОВ "Вабуд".

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Вабуд".

У грудні 2019 року та січні-березні 2020 року ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" документально оформлено отримані від ТОВ "Вабуд" загальнобудівельні роботи на загальну суму 3675085,2 грн., в тому числі ПДВ 612514,2 грн. згідно актів-приймання виконаних робіт.

Згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" документальне оформлення отриманих загальнобудівельних робіт від ТОВ "Вабуд" відображено бухгалтерським проведенням Д-т 23 К-т 633, Д-т 6442 К-т 633.

Так, 05 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вабуд" (надалі - Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (надалі - Замовник), було укладено Договір на послуги № 0509/19-1. Згідно із вказаним Договором, Генпідрядник зобов`язується у 2019-2020 році виконати будівельні роботи, а Замовник - прийняти та оплатити дані роботи.

Розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом: Перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника: передоплати за домовленістю сторін та остаточного розрахунку протягом 30 (тридцять) банківських днів після підписання Акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та наданням Підрядником податкової накладної. (п.4.1 Розділу 4 )

Згідно пп. 5.4.4. п. 5.4. Договору на послуги № 0509/19-1 від 05 вересня 2019 року, Генпідрядник має право залучати для виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) шляхом укладання з ними окремих договорів. При цьому Генпідрядник несе повну відповідальність перед Замовником за якість і терміни виконання робіт субпідрядними організаціями.

Згідно наданих первинних документів, ТОВ "Вабуд" виконувало монтажні роботи з реконструкції електричних мереж, а також загальнобудівельні роботи по об`єктах, зокрема: засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям; розроблення ґрунту у відвал екскаваторам "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом; розробка ґрунту вручну в траншеях; перевезення інших вантажів транспортом загального призначення; розвезення по трасі залізобетонних стояків; звезення по трасі матеріалів (траверси, деталі кріплення, штирі, ізолятори та ін.); розвезення по трасі залізобетонних стояків опор; перевезення металоконструкцій важкого та легкого типів транспортом загального призначення; ґрунтування металевих поверхонь; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь; ґрунтування металевих поверхонь; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; звезення по трасі дерев`яних стояків опор; звезення по трасі залізобетонних приставок до опор; перевезення дерев`яних конструкцій транспортом загального призначення; перевезення металоконструкцій важкого та легкого типів транспортом загального призначення; фарбування траверс; влаштування банкетки; перевезення ґрунту; та інші.

На виконання умов договору ТОВ "Вабуд" за грудень 2019 року та січень-березень 2020 року виписано податкові накладні на загальну 612514,2 грн. Суми ПДВ, згідно вищезазначених податкових накладних, ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" віднесено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Факт виконання умов Договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вабуд" та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), банківськими виписками по рахунку.

Щодо ТОВ "Сайнс".

У грудні 2019 року ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" документально оформлено отримання загальнобудівельних робіт від ТОВ "Сайнс" на загальну суму 7609467,7 грн., в т.ч. ПДВ 1268244,61 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Киівсільелектро" документальне оформлення отриманих загальнобудівельннх робіт від ТОВ "Сайнс" відображено бухгалтерським проведенням Д-т 23 К-т 633, Д-т 6442 К-т 633.

Так, 02 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс" (надалі - Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (надалі - Замовник), було укладено Договір на послуги № 1/02/12-19.

Згідно умов вищевказаного Договору, Генпідрядник зобов`язується у 2019- 2020 році виконати будівельні роботи, а Замовник - прийняти і оплатити дані роботи.

Розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом: Перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника: передоплати за домовленістю сторін та остаточного розрахунку протягом 30 (тридцять) банківських днів після підписання Акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та наданням Підрядником податкової накладної. (п.4.1 Розділу 4 )

У відповідності до пп. 5.4.4. п. 5.4. Договору на послуги, Генпідрядник має право залучати для виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) шляхом укладання з ними окремих договорів. При цьому Генпідрядник несе повну відповідальність перед Замовником за якість і терміни виконання робіт субпідрядними організаціями.

Як вбачається із Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс" виконувалися загальнобудівельні роботи, зокрема: демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з виламуванням чвертей у кладці; розбирання дерев`яних поштукатурених перегородок із дощок, забраних стійма в обв`язці; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стовпів, колон та пілястр; очищення приміщень від сміття; розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну; розбирання покриттів підлог з штучного паркету на мастиці; розбирання дерев`яних плінтусів; установлення великопанельних залізобетонних перегородок; улаштування бетонних покриттів; заміна брусків горизонтальних верхніх на два сполучення при ремонті дверних полотен; високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких; фарбування вапняними сумішами раніше пофарбованих простих фасадів по штукатурці з землі та риштувань; улаштування мозаїчних покриттів; герметизація горизонтальних та вертикальних стиків стінових панелей мастикою вулканізувальною тіоколовою; розвезення по трасі матеріалів (траверси, деталі кріплення, штирі, ізолятори та ін.); розвезення по трасі залізобетонних стояків опор; виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій (бачки, воронки, жолоби, лотки); фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю; засипка траншей і котлованів бульдозерами та інші.

Факт виконання умов Договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс" та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), банківськими виписками по рахунку.

На виконання умов договору ТОВ "Сайнс" за грудень 2019 року зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ 1268244,61 грн. Суми ПДВ, згідно вищезазначених податкових накладних, ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" віднесено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Крім того, 28 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс" (надалі - Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ско плюс" (надалі - Новий кредитор) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" (надалі - Боржник), було укладено Договір № 28/12-2, про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов`язань по договору № 1/02/12-19 від 02.12.19 р. (далі - Основний Договір), укладеному між Первісним кредитором та Д П "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро", іменованого в подальшому Боржник.

Згідно п. 1.2. Договору, з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором.

У відповідності до п. 2.1. Договору, вартість права вимоги за Основним договором, на момент передачі прав вимоги у відповідності до пункту 1.1. цього Договору, включає заборгованість за основним боргом та складає 895 590,79 грн. (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 79 коп.

Також, 29 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКО ПЛЮС" (надалі - Сторона-1) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" (надалі - Сторона-2), було укладено Угоду, про зарахування зустрічних вимог.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайнс» (надалі - Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайрас" (надалі - Новий кредитор) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" (надалі - Боржник), було укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/12 від 28 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов`язань по договору № 1/02/12-19 від 02.12.19 р. (далі - Основний Договір), укладеному між Первісним кредитором та ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро", іменованого в подальшому Боржник.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість права вимоги за Основним договором, на момент передачі прав вимоги у відповідності до пункту 1.1. цього Договору, включає заборгованість за основним боргом та складає 2 303 494,67 грн. (два мільйона триста три тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 67 коп.).

Також, 29 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайрас" (надалі - Сторона-1) та Дочірнім підприємством "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" (надалі - Сторона-2), було укладено Угоду, про зарахування зустрічних вимог.

Зобов`язання по вищевказаним Договорам були виконані сторонами в повному обсязі.

Отже, факт виконання сторонами своїх зобов"язань підтверджується первинними доументами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БТК Трейд".

У грудні дні 2019 року ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" документально оформлено від ТОВ "БТК Трейд" загальнобудівельні роботи на загальну суму 1962432,78 грн., в тому числі ПДВ 327072,13 грн. згідно актів виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК Трейд" виконувало на користь ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" загальнобудівельні роботи, у відповідності до укладеного Договору на послуги № 12 від 21 листопада 2019 року.

Розрахунки за виконані роботи проводяться в безготівковій формі шляхом: Перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника: передоплати за домовленістю сторін та остаточного розрахунку протягом 30 (тридцять) банківських днів -днів після підписання Акта приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та наданням Підрядником податкової накладної. (п.4.1 Розділу 4 )

У відповідності до пп. 5.4.4. п. 5.4. Договору на послуги, Генпідрядник має право залучати для виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) шляхом укладання з ними окремих договорів. При цьому Генпідрядник несе повну відповідальність перед Замовником за якість і терміни виконання робіт субпідрядними організаціями.

Згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" документальне оформлення отриманих загальнобудівельних робіт від ТОВ "БТК Трейд" відображено бухгалтерським проведенням Д-т 23 К-т 633, Д-т 6442 К-т 633.

Факт виконання умов договору та проведення загальнобудівельних робіт підтверджуються первинними документами, зокрема: робіт 2019 року (примірка форма КБ-3) на суму 398 368,70 грн.; витрати 2019 року (примірна форма КБ-3) на суму 397 681,20 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень і (примірна форма КБ-3) на суму 461 843*56 грн.; витрати 2049 року (примірна форма КБ-3) на суму 329 243,28 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (примірна форма КБ-3) на суму 375 296,04 грн.

Також, матеріали справи свідчать, що розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК Трейд" позивачем проведені, згідно банківських виписок.

На виконання умов договору ТОВ "БТК Трейд" за грудень 2019 року виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 327072,0 грн. Суми ПДВ, згідно вищезазначених податкових накладних, ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" віднесено до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах.

Отже, факт виконання сторонами своїх зобов"язань підтверджується первинними документами.

Таким чином, виконання умов вищевказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3. Оплата за виконані роботи підтверджується виписками по рахунку.

При цьому, акти та довідки містять найменування Генпідрядника, Замовника, номер договору, а також інші необхідні реквізити, що вказує на відповідність таких документів вимогам закону та можливість ідентифікувати господарську операцію, обсяг наданих послуг, їх вартість.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності в актах приймання виконання будівельних робіт за грудень 2019 інформації про залучення до виконання робіт субпідрядників, зокрема, що стосується ТОВ "БТК Трейд", оскільки право контрагента на залучення субпідрядників прямо передбачено договором, укладеним з позивачем

Також слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Надані до суду первинні документи по взаємовідносинам позивача з контрагентами в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Що стосується доводів відповідача про неможливість виконання контрагентами господарських операцій у зв"язку з недостатністю трудових ресурсів та необхідно кількості працівників.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1 , який є директором ТО "Вабуд". Він пояснив, що товариство співпрацювалою з ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" з 2017 року. Для виконання робіт за договорами наймали працівників, що не заборонено законодавством.

Свідок ОСОБА_2 , що є директором ТОВ "Сайнс" пояснив, що роботи виконували по всій Україні. Постійні працівники від 5 до 8 чоловік. По мірі необхідності виконання робіт наймали працівників.

Суд зазначає, що відповідач не довів суду викладені у акті перевірки висновки, що саме така кількість робітників, яка розрахована податковим органом, необхідна була для виконання будівельних та електромонтажних робіт контрагентами позивача .

Суд вважає безпідставними доводи ГУ ДПС у Житомирській області стосовно відсутності у контрагентів ДП "Житомирська механізована колона" необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, з огляду на те що всупереч вимогам статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів.

Посилання податкового органу на відсутність трудових ресурсів для виконання робіт (послуг), є такими, що не можуть свідчити про відсутність реального вчинення господарських операцій, оскільки такі висновки спростовуються матеріалами справи. Факт відсутності офіційно оформлених працівників у контрагентів, за наявності доказів того, що вказані роботи є виконаними, не можуть бути підставою для накладання на позивача несприятливих наслідків у вигляді зменшення сум понесених витрат.

Більше того, суд уважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Інтерсплав проти України" була зафіксована правова позиція, щодо того, що: "якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Окрім того, суд зазначає, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства".

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.

Також принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії", "Булвес АД проти Болгарії", "Інтерсплав проти України", визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань (в частині оформлення працівників), а тому можливі порушення трудового законодавства з боку контрагентів-постачальників, не є безумовною підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства та позбавлення його права сформованих податкових вигод за фактично вчиненими операціями.

Щодо наявності ліцензій, суд звертає увагу, що як вбачається з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Додатку А (обов`язковий) визначення категорії складності об`єктів будівництва з урахуванням класу наслідків (відповідальності), пропонується наступна схема класу наслідків (відповідальності) CCI; СС2; ССЗ: класу наслідків CCI (незначні наслідки) відповідають І та II категорія складності; класу наслідків СС2 (середні наслідки) відповідають III та IV категорія складності; класу наслідків ССЗ (значні наслідки) відповідає V категорія складності.

Відповідно до Ліцензії, виданої 28 грудня 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (наказ № 59-Л від 13 грудня 2017 року) Дочірньому підприємству "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро", вбачається перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками (СС2, ССЗ), а саме, будівельні та монтажні роботи загального призначення: улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних; зведення металевих конструкцій; зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій; зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій; зведення кам`яних та армокам`яних конструкцій; зведення дерев`яних конструкцій; монтаж технологічного устаткування; виконання пусконалагоджувальних робіт: електротехнічних пристроїв; автоматизованих систем управління; будівництво об`єктів інженерної інфраструктури: монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: водопостачання та водовідведення; опалення; вентиляції і кондиціювання повітря; електропостачанняі електроосвітлення; засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж; монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання:водопостачання та водовідведення; електропостачанняі електроосвітлення; зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж; монтаж інженерних споруд; будівництво об`єктів транспортної інфраструктури: доріг автомобільних.

Крім того, варто зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайнс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вабуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК Трейд" виконувало роботи на користь Позивача, згідно класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), а тому могли виконувати роботи без ліцензій.

Варто зазначити, що відсутність спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення певного виду діяльності не має своїм наслідком недійсність виконаних контрагентом робіт, а є підставою для відповідальності останнього за недотримання з його боку приписів законодавства, щодо здійснення ліцензованих видів робіт без отримання спеціального дозволу.

Таким чином, відповідальність за наявність чи відсутність певних документів покладається у даному випадку на контрагентів, а не на ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро". Відсутність ліцензії чи іншого дозвільного документа не є безумовним доказом відсутності реального вчинення господарської операції, якщо з інших первинних документів вбачається фактичне здійснення господарських операцій.

Більш того, як зазначає позивач у ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" не було жодних претензій, щодо якості та строків виконання робіт його контрагентами-постачальниками. Всі зобов`язання по укладеним Договорам було виконано в повному обсязі, а тому ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" не мало підстав відслідковувати інформацію про наявність ліцензій, дозволів на виконання будівельних робіт, а також кадрові можливості.

Крім того, чинне законодавство не передбачає обов`язку суб`єктів господарювання перевіряти повноваження своїх контрагентів, щодо здійснення ліцензованих видів діяльності, що підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 29.01.2019 в справі № 819/426/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тому, на думку суду, відсутність спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення певного виду діяльності не має своїм наслідком недійсність виконаних контрагентом робіт, а є підставою для відповідальності останнього за недотримання з його боку приписів законодавства щодо здійснення ліцензованих видів робіт без отримання спеціального дозволу.

В той же час, суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК Трейд" виконувалися ще й електромонтажні роботи, які дійсно потребують ліцензії. Однак, як вбачається із відповіді № 98 від 24.09.2021 р. на адвокатський запит позивача, ТОВ "БТК Трейд" повідомило, що до виконання робіт залучало субпідрядну організацію - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інноваційна група "Альтіка" (код ЄДРПОУ 43320146).

Як вбачається із інформації з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інноваційна група "Альтіка" (код ЄДРПОУ 43320146) має електронну ліцензію, яка була видана 09.12.2019 . (т.3 а.с.199-200)

Відтак, доводи відповідача з даного приводу безпідставні.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача, оскільки такі відомості носять інформаційний характер та не є свідченням нереальності господарських операцій за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі №813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Більш того, сама собою навіть наявність кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі №1640/2783/18, від 25.09.2019 у справі № 817/992/15.

При цьому, ні вироків, ні жодних доказів, встановлених у ході здійснення кримінальних проваджень, які б свідчили про нереальний характер господарських операцій між позивачем та контрагентами, відповідач до суду не надав.

Отже, відповідач не надав належних доказів, зокрема, вироків суду, якими встановлено, що контрагенти ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що між ДП "Житомирська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" і його контрагентами укладались фіктивні господарські договори, в тому числі з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, підроблялись первинні документи або що послуги вказаними контрагентами позивачу фактично не надавались.

Відповідач у відзиві зазначає, що згідно даних АІС '"Податковий Блок" встановлено факт прийняття рішення Головними управліннями ДПС за місцем обліку постачальників послуг по ланцюгу постачання про відповідність таких суб`єктів господарювання критеріям ризиковості щодо TОB "АЛЬФОРНО ГРУПП" (код згідно з ЄДРПОУ 39635597) та ТОВ "ЕРГОСОФТ" (код згідно з ЄДРПОУ 42852307) рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.07.2020 за №21804 (п.8 Критеріїв), щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІННОВАЦІЙНА ГРУПА "АЛЬТІКА" (код згідно з ЄДРПОУ 43320146) рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 21.07.2020 за №61176 (п.8 Критеріїв), щодо ТОВ "БТК ТЕЙД" (код згідно з ЄДРПОУ 42608139) рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковоеті від 04.02.2020 за №21392, (п.8 Критеріїв).

Згідно Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 15.04.2020 (Додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) встановлено відповідність ТОВ "ВАБУД" (код згідно з ЄДРПОУ 38265870) критеріям ризиковості платника податку з підстав визначених п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд відмічає, що правовідносини контрагента із третіми особами, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за обставин даної справи й відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.

Як вже зазначалося, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та узгодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицію Верховного Суду у справі №815/8161/13 у постанові від 24.01.2020.

У рішенні від 18.03.2010 по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії" (п. 23 даного рішення) ЄСПЛ зазначив, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не надав, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивач сформував витрати та податковий кредит, не спростував.

В свою чергу, позивач, надав належним чином оформлені первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують понесені позивачем витрати та вказують на реальну зміну його майнового стану.

Твердження відповідача, що позивачем на підтвердження правомірності вчинених господарських операцій та здійснення податкового обліку не були надані належні первинні документи є безпідставними з огляду на досліджені судом документи.

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на інформацію, яка міститься у ІС "Податковий блок", оскільки внесені відомості є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, про що також вказав ВС/КАС України у постанові №804/7470/16 від 21.02.2018.

Крім того, будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі № 811/2154/13а від 27.02.2018).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Договірні відносини з контрагентами не порушують закон і не суперечать інтересам держави і суспільства, направлені на реальне настання правових наслідків взаємних прав та обов"язків між сторонами договорів.

Отже, платником податку правомірно сформовано податковий кредит, що підтверджує реальність господарських операцій.

На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками податків, в тому числі ПДВ. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі станом на момент здійснення господарських операцій , що відповідачем не заперечується.

Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, в тому числі судом не встановлено наявність обвинувального вироку суду щодо позивача та його контрагентів, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання недійсними господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Вказана позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" №3991/03, Рішення Європейського суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" п.38.

Таким чином, встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції із зазначеними контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на правові позиції Верховного Суду щодо нереальності господарських операцій.

Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Однак, контролюючий орган, посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При розгляді вказаної справи судом, крім іншого, враховано правові висновки Верховного Суду у постанові від 27.07.2022 у справі 240/1906/20, а також Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Інші доводи контролюючого органу не спростовують вищевикладених судом висновків про безпідставність посилань відповідача на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами.

Стосовно інших посилань наведених у відзиві, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував витрати та податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів, суд вважає, що позивач надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в Цивільному кодексі України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта.

Таким чином, висновки відповідача в акті перевірки про заниження суми грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 1 919 877,00 грн. та завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 287 954,00 грн. ґрунтуються на припущеннях і хибному тлумаченні законодавства та не підтверджені жодними належними доказами з боку відповідача. Натомість, позивачем документально підтверджено правомірність формування податкової звітності, правильність визначення податкових зобов`язань, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування спірних рішень.

Враховуючи, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятих рішень, суд дійшов висновку, що такі в підлягають скасуванню, як протиправні, в межах заявлених вимог.

Що стосується розподілу судових витрат.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення на загальну суму 2399819 грн.

За приписами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд зазначає, що ціна позову становить 2399819 грн. грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2270 грн.

Позовну заяву у даній справі подано до суду юридичною особою у 2021 році, яка містить вимогу майнового характеру, відтак ставка судового збору за подання адміністративного позову становила 22700 грн.

У зв`язку з чим, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судовий збір у розмірі 22700 грн.

Керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (проспект Незалежності,106-б, м.Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 00132405) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) від 01.10.2021 № 00092250702;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) від 01.10.2021 № 00092240702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро" (проспект Незалежності,106-б, м.Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 00132405) судовий збір у розмірі 22700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос