Ухвала

від 06.09.2022 по справі 2-3101/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3101/11

Провадження № 6/761/1028/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описки в ухвалі суду від 05.11.2021 р. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та виконавчому листі, виданому на підставі даної ухвали, вказано невірно прізвище заявника - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив виправити помилки в ухвалі суду та виконавчому листі, стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» поштові витрати та витрати на правничу допомогу в розмірі 4876,00 грн.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. у справі № 2-3101/11, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2022 р., відмовлено Акціонерному товариству «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2930 грн. 00 коп.

19.07.2022 р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист щодо стягнення судових витрат з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на в сумі 2930 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. у справі № 2-3101/11 та виконавчому листі допущено описку в прізвищі заінтересованої особи (стягувача), зазначено: ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як передбачено ч. ч. 1, 3-5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно було допущено помилку в ухвалі суду та виконавчому листі щодо прізвища заінтересованої особи (стягувача), які підлягають виправленню, у зв`язку з чим, дану заяву слід задовольнити.

Щодо стягнення поштових витрат та витрат на правничу допомогу варто зазначити наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Термін «інших процесуальних дій» стосується вчинення учасниками справи, або особами, які не є учасником судового процесу, дій пов`язаних саме з процесом доказування (збір доказів, їх огляд та забезпечення) у справі. Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.

Разом з цим, поштові витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки ЦПК України не передбачає їх відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 10.02.2022 р. у справі № 440/7120/20.

Відтак, підстави для стягнення поштових витрат в розмірі 26,00 грн відсутні.

Щодо витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу при розгляді заяви про виправлення описки та помилки надано договір про надання юридичних послуг №16 від 02.08.2022 р., акт наданих послуг від 05.08.2022 р. на суму 4850,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру №30 від 05.08.2022 р. на суму 485000 грн, за якими виконавцем послуг є ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» в особі ОСОБА_4.

Доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом не надано.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 тачастини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі та описки в ухвалі суду від 05.11.2021 р. малозначною.

Проте поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб`єктом (абзац другий підпункту 2.2.1 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. № 1013) вимогам статей 157 і 158 Конституції України від 31 жовтня 2019 року № 4-в/2019).

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду в постанові від 13.07.2022 р. у справі № 496/3134/19.

Також судом враховано, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 компенсувати витрати на правову допомогу за подання за зяви про виправлення помилки у виконавчому листі та описки в ухвалі суду у розмірі 4850,00 грн необхідно відмовити.

Керуючись ст. 141, 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та описки в ухвалі суду від 05.11.2021 р. у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. у справі № 2-3101/11 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши у ній прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 19.07.2022 р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. у справі № 2-3101/11 зазначивши в ньому прізвище: ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення поштових витрат та витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 року