Рішення

від 01.09.2022 по справі 607/16916/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 Справа №607/16916/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Ширко М.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом доОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто», у якому просить: визнати недійсним договір комісії №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» та ОСОБА_3 продажу транспортного засобу марки «OPEL», модель «VIVARO фургон малотоннажний-В», 2004 року випуску, колір червоний, VIN, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» та ОСОБА_2 , щодо продажу транспортного засобу марки «OPEL», модель «VIVARO фургон малотоннажний В», 2004 року випуску, колір червоний, VIN, № кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в розмірі 1 816 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.02.2019 р. У січні 2021 року він виявив, що в «Електронному кабінеті водія» в розділі «Мої транспортні засоби» зник запис про належний позивачу автомобіль марки «OPEL VIVARO», помер кузова НОМЕР_1 . Пізніше йому стало відомо, що невідома особа, перебуваючи в м. Рівне, шляхом обману, під приводом невиплати боргу, незаконно заволоділа вказаним транспортним засобом. Із цього приводу, позивач змушений був звернутися із заявою про вчинення злочину до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. 28 квітня 2021 року вказаний факт був зареєстрований СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021181010000788 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди. В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.05.2021 р. у справі №569/9475/21, в ТСЦ 6141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були вилучені оригінали документів реєстраційної справи № 282468443 від 16.12.2020 р. щодо перереєстрації автомобіля марки «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_1 на нового власника. В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договору комісії № 7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «Пріоритетавто» (комісіонер) та ОСОБА_3 (комітент), автомобіль марки «OPEL», модель «VIVARO фургон малотоннажний-В», 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_3 , був проданий (переданий у власність) ОСОБА_2 за домовленою ціною 15 000 грн., про що між останнім та ТОВ «Пріоритетавто» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року. 16 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_2 в ТЦС 6141 зареєстровано право власності на зазначений автомобіль та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та новий державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Позивач зазначає, що договір комісії № 7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року став підставою для перереєстрації автомобіля марки «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_2 . Проте, вказані дії були вчиненні поза його волею, власної згоди на відчуження належного йому автомобіля він не надавав. Договір комісії № 7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року та акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7743/20/001874 від 05.12.2020 він не підписував, присутнім при перереєстрації автомобіля не був, грошові кошти від продажу не отримував. Зазначені обставини підтверджуються Висновком експерта № СЕ-19/118-21/5474-ПЧ від 14.06.2021 р. за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Позивач вважає, що договір комісії № 7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладений від його імені з ТОВ «Пріоритетавто», є недійсним, оскільки він його не підписував, жодного волевиявлення на вчинення цього договору не виявляв, про його існування йому стало відомо лише під час досудового розслідування в кримінальному проваджені. Крім того, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладений ТОВ «Пріоритетавто», як комісіонером, що діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. та на підставі договору комісії № 7743/20/001874 від 05.12.2020 року, також підлягає визнанню недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» відзиву на позов не подавали.

13 червня 2022 року у даній справі проведено підготовче судове засідання та призначено справу для розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Ширко М.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити, з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що його дії щодо придбання спірного транспортного засобу були правомірними. У даному випадку, він також є потерпілою особою, внаслідок шахрайських дій особи, яка йому реалізувала спірний транспортний засіб через ТзОВ «Пріоритетавто». Також, суду пояснив, що він був присутній під час укладення договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, у особи, яка реалізовувала його був наявний громадянський паспорт позивача та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він не звіряв анкетні дані особи, яка його реалізовувала та покладався на працівників ТОВ «Приорітетавто», які повинні були перевірити усі дані особи продавця. Також заперечив щодо стягнення із нього суми судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується документально.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.02.2019 р., ОСОБА_3 на праві власності належить транспортний засіб марки «OPEL VIVARO», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно договору комісії №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто», надалі Комісіонер, в особі директора Волянюк В.В. та ОСОБА_3 , надалі Комітент, укладено договір, згідно якого, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «OPEL VIVARO фургон малотоннажний -В», 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 19.02.2019 року (надалі - транспортний засіб) за ціною не нижче узгодженої Сторонами, а саме 15 000 грн.

05 грудня 2020 року з участю ОСОБА_4 та Комітента ОСОБА_3 було складено та підписано Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7743/20/001874. Сума коштів для виплати комітенту за автомобіль марки «OPEL VIVARO фургон малотонажний -В», 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 , становить 15 000 грн.

Крім того, судом встановлено, що 05 грудня 2020 року, міжТзОВ «Пріоритетавто», який є комісіонером на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, надалі Продавець в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «OPEL VIVARO фургон малотонажний -В», 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 .

На підставі договору купівлі-продажу №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладеного між ТзОВ «Пріоритетавто» та покупцем ОСОБА_2 складено та підписано Акт огляду реалізованого транспортного засобу марки «OPEL VIVARO фургон малотонажний -В», 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 .

В подальшому, на підставі зазначених документів ТСЦ 6141 було зареєстровано транспортний засіб марки «OPEL VIVARO фургон малотонажний-В», 2004 року випуску, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_2 , дата реєстрації 16.12.2020 року, що стверджується наявною при матеріалах справи, Заявою останнього №282468443 від 16.12.2020 р., інформацією Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області, викладеній у листі №31/19-Ш-102 а.з. від 12.10.2021 р.

Судом також з`ясовано, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.04.2021 р., слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12021181010000788 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння в січні 2021 року невідомою особою автомобілем марки «OPEL VIVARO», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно письмового доказу, а саме висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/118-21/5474-ПЧ від 14.06.2021 вбачається, що підпис у документі: «договір комісії №7743/20/001874 від 05.12.2020 на 1 арк. (аркуш білого кольору), вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів в ТСЦ 6141)» - заключна частина документу із зворотної сторони на лінії з надписом: «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у графі «КОМІТЕНТ- ОСОБА_6 » - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис у документі: «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частими, що має ідентифікаційний номер №7743/20/001874 від 05.12.2020 на 1 арк. (аркуш білого кольору), вилучений в ході тимчасового доступу до речей І документів в ТСЦ 6141)» - заключна частина документу на лінії з надписом: «прізвище, ініціали, підпис»- у графі «КОМІТЕНТ (ДОВІРЕНА ОСОБА)- ОСОБА_7 » - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис у документі:«договір комісії №7743/20/001874 від 05.12.2020 на 1 арк, (аркуш сірого кольору), вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «ПРІОРИТЕТАВТО»)» - заключна частина документу із зворотної сторони на лінії з надписом: «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи» у графі «КОМІТЕНТ- ОСОБА_6 » - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис у документі: «акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7743/20/001874 від 05.12.2020 на 1 арк. (аркуш сірого кольору), вилучений в ході тимчасового доступу до речей і документів в ТОВ «Пріоритетавто» - заключна частина документу на лінії з надписом: «прізвище, ініціали, підпис» у графі «КОМІТЕНТ (ДОВІРЕНА ОСОБА) - ОСОБА_7 » - виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою.

27 липня 2021 року дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Бартош В.В., винесено постанову про скасування державної реєстрації транспортного засобу від 27 липня 2021 року, якою постановлено скасувати державну реєстрацію від 16.12.2020 року, щодо перереєстрації транспортного засобу - автомобіля «OPEL VIVARO», номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

30 червня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181010000788 від 28.04.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.3 ст.12, ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст.202 ЦК України визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Згідно з вимогами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу вимог пункту 48 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМ України №1200 від 11.09.2009 року, у редакції чинній на момент укладення спірних договорів, Комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі. В силу вимог пункту 54 зазначеного Порядку, відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку комісіонер та комітент згідно із законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 власник автомобіля марки «OPEL VIVARO», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 , не укладав договору комісії №7743/20/001874 від 05.12.2020 року, його підпис відсутній як в договорі так і в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7743/20/001874 від 05.12.2020 року, які підтверджують відчуження автомобіля. Відтак, Договір комісії №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладений між ТзОВ «Пріоритетавто» та ОСОБА_3 слід визнати недійсним в силу положень ч.3 ст.203, тобто відсутності волевиявлення правочину, ч.1 ст.215 ЦК України. Також, суд вважає, що підлягає визнанню недійсним й договір купівлі-продажу автомобіля №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, який було укладено між ТзОВ «Пріоритетавто» та покупцем ОСОБА_2 та який пов`язаний із спірним договором комісії. Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними зазначених договорів підлягають до задоволення. При цьому, суд зазначає, що укладення спірних договорів поза волею позивача було зумовлено й діями працівників ТзОВ «Приорітет авто», які всупереч зазначеному Порядку належним чином не перевірили особу Комітента та чи був наділений він повноваженнями із реалізації спірного транспортного засобу.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не спростувано доводи й докази сторони позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовні вимоги в наведеній частині підлягають до задоволення.

При вирішенні питання розподілу витрат між сторонами суд виходить із такого.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Ширко М.Р. надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги №212/21 від 16 вересня 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ОСОБА_3 ; Додаткову угоду №1 від 15 серпня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги №212/21 від 16 вересня 2021 року, Акт №1 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2021 року, Акт №2 про надання правничої допомоги від 15 серпня 2022 року. Згідно Договору про надання правничої допомоги №212/21 від 16 вересня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ОСОБА_3 , гонорар за надання правничої допомоги становить 8 000 гривень (п.2.1 Договору). Гонорар сплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту проголошення рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання (п.2.2 Договору. Розмір гонорару може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди (п. 2.3 Договору). Як вбачається із Додаткової угоди №1 від 15 серпня 2022 року до Договору про надання правничої допомоги №212/21 від 16 вересня 2021 року, у зв`язку з продовженням судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пріоритетавто» про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, сторони дійшло згоди збільшити розмір гонорару, передбачений договором про надання правничої допомоги №212/21 від 16 вересня 2021 року, виклавши п.2.1 в наступній редакції: «2.1. Гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п. 1.1., 1.2. Договору, становить 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн.

Згідно Акту №1 про надання правничої допомоги від 09 грудня 2021 року, Сторони договору про надання правничої допомоги № 212/21 від 16 вересня 2021 року підтверджують, що Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» надало, а ОСОБА_3 отримав правничу допомогу, наступного характеру: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021186010001880 від 26.08.2021 р. в Рівненському районному управлінні поліції ГУНП в Рівненській області - 1 500 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту № 122 від 16 вересня 2021 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області - 500 грн.; підготовка проекту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Пріоритетавто» про визнання недійсними договорів - 3 000 грн.; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12021186010001880 в Рівненській окружній прокуратурі - 500 грн.; підготовка га подання адвокатського запиту № 125 від 04 жовтня 2021 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області - 500 грн.; підготовка та подання до Тернопільського міськрайонного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи-№607/16916/21 від 15.11.2021 - 500 грн.; підготовка та подання до Тернопільського міськрайонного суду клопотання про розгляд справи без участі сторони по справі № 607/16916/21 від 15.11.2021 - 300 грн.; підготовка та подання до Тернопільського міськрайонного суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 607/16916/21 від 23.11.2021 - 200 грн. Як вбачається із Акта №2 про надання правничої допомоги від 15 серпня 2022 року, Сторони договору про надання правничої допомоги № 212/21 від 16 вересня 2021 року підтверджують, що Адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» надало, а ОСОБА_3 отримав правничу допомогу, наступного характеру: підготовка та подання проекту супровідного листа до Тернопільського міськрайонного суду від 28.01.2022 - 200 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі № 607/16916/21 в Тернопільському районному суді 13.06.2022 - 800 грн.; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні по справі № 607/16916/21 в Тернопільському районному суді 10.08.2022 - 800 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області 15.08.2022 - 500 грн.

В силу вимог ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що витрати пов`язані із сплатою судового збору та правову допомогу слід покласти на відповідача ТзОВ «Приорітет авто», оскільки при укладенні спірних договорів працівниками ТзОВ «Пріоритетавто» не було перевірено належним чином особу Комітента, а також чи був він наділений повноваженнями спрямованими на реалізацію спірного транспортного засобу, як наслідок не дотримання вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою КМ України №1200 від 11.09.2009 року, що сприяло порушення прав власника спірного транспортного засобу та реалізація його поза волею позивача, визнання судом недійсним спірних договорів.

Враховуючи обставини, суд вважає, що із Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» слід стягнути у користь ОСОБА_3 10 500 грн. витрат на правничу допомогу, а також сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 82, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу, задовольнити частково.

Визнати недійсними:

-Договір комісії №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» та ОСОБА_3 про вчинення за комісійну плату правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «Opel Vivaro», фургон малотоннажний - В, 2004 року випуску, колір червоний, VIN № кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

-Договір купівлі-продажу №7743/20/001874 від 05 грудня 2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» та ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «Opel Vivaro», фургон малотоннажний - В, 2004 року випуску, колір червоний, VIN № кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетавто» у користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн., а також 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 12 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан