Постанова

від 11.09.2022 по справі 288/1931/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/1931/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зайченко Є.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

12 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Попільнянського районного суду Житомирської області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду у справі №288/392/-14-а не виконується належним чином. Відповідач умисно, протиправно, всупереч прийнятому судом рішенню ухиляється від його виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

3.1. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання до Попільнянського районного суду Житомирської області звіту про виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року у справі № 288/392/14-а, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати вимоги виконавчих листів від 08.06.2015 у справі № 288/392/14-а, від 24.06.2016 у справі № 288/1462/15-а, від 08.12.2020 у справі № 288/392/14-а щодо нарахування і виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2012 та в подальшому.

3.3. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. ОСОБА_1 / надалі апелянт 1/, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її в частині відмови в задоволенні вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідачем здійснюється нарахування і виплата позивачу 7 відсотків розміру мінімальної пенсії за віком, натомість обов`язку відповідача за судовими рішеннями нараховувати та виплачувати йому 30 відсотків розміру мінімальної пенсії за віком, є доказом невиконання закону та вимог виконавчих листів, тому необхідно визнати протиправними дії Пенсійного фонду в цій частині. Окрім того, оскільки суд першої інстанції вже здійснив оцінку звіту поданого пенсійним органом та не прийняв його, як належний доказ виконання рішення, то необхідно накласти штраф на керівника пенсійного органу, як це передбачено ст.382 КАС України.

6. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області/надалі апелянт 2/ не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

7. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з 01.01.2012 були внесені зміни до законодавства, що регулює питання встановлення підвищення як дитині війни, зокрема, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України" на 2012 рік норми і положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012рік.

8. З 01.01.2012 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» (далі-Постанова 1381). Відповідно до пункту 9 Постанови 1381 Міністерству соціальної політики та Пенсійному фонду України доручено забезпечити проведення перерахунків пенсій і різних видів допомоги за матеріалами пенсійних (особових) справ. Згідно з п.4 Постанови 1381 встановлено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань») до пенсії підвищення, встановлене статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», провадиться у розмірі 7 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом, для осіб, які втратили працездатність. Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 по справі №288/392/14-а не визнавались неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі щодо застосування положень Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» та Постанови 1381. Тому з 01.01.2012 на виконання п.9 Постанови 1381 апелянту 1 проведено перерахунок підвищення як дитині війни в розмірі визначеному постановою.

9. Отже, на виконання вищезазначеного рішення суду видано розпорядження про нарахування ОСОБА_1 підвищення як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплачених сум, з 23.07.2011 та з 01.01.2012 підвищення як дитині війни перераховано відповідно до Прикінцевих положень Закону України Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» та Постанови 1381.

11. Апелянт 2 зазначив, що рішення суду виконано, враховуючи, що на виконанні відсутні виконавчі листи та надано звіт про виконання постанови, а тому відсутні підстави для накладення штрафу.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Судом встановлено, що постановою Попільнянського районного суду від 09 липня 2014 року № 288/392/14-а 2-а/288/18/14 було визнано протиправною бездіяльність щодо невидачі розпорядження Управлінням Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому, та зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому. В решті позовних вимог відмовлено.

13. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року, та набрала законної сили.

14. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в справі № 288/392/14-а 2-а/288/18/14 про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому - відмовлено.

15. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2015 року та копії виконавчого листа, які містяться в матеріалах цивільної справи № 288/392/14-а, виконавчий лист видано 08 червня 2015 року.

16. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 12 червня 2015 року, відкрито виконавче провадження № 47817048 на підставі виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08 червня 2015 року.

17. 18 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції постановлено постанову про прийняття до виконання виконавче провадження № 47817048 з примусового виконання виконавчого документу № 288/392/14-а виданого 08 червня 2015 року.

18. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області /код 20405101/ на Андрушівське об`єднане управління Пенсійного фонду України /13401 м. Андрушівка вул. Вобяна, 15 Андрушівського району Житомирської області/.

19. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання незаконною постанову від 30 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відновити виконавче провадження задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2021ВП № 47817048 за виконавчим листом №288/392/14-а, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області 08 червня 2015 року. В іншій частині позовних вимог -відмовлено.

20. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2021 року - без змін.

21. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 11 серпня 2021 року, відновлено виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08 червня 2015 року. /т.2 а. с. 8/

22. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №288/392/14-а, зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області подати протягом місяця з дати прийняття даної постанови звіт про виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року у справі № 288/392/14-а.

23. На виконання постанови суду 08 грудня 2020 року видано виконавчий лист. /т. 2 а.с.2/

24. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 01 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження № 65624406 на підставі виконавчого листа № 288/392/14-а виданого 08 грудня 2020 року. /т.2 а. с. 4/

25. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання вищевказаної постанови суду 26 листопада 2020 року надано Звіт про виконання судового рішення.

26. Розпорядженням 123101 від 14 листопада 2016 року, Андрушівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, здійснювався перерахунок пенсії через зміну надбавки.

27. Також до Звіту надано розрахунок суми, що підлягає виплаті на виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 № 288/392/14-а на пенсійною справою № 123101, з період з 23.07.2011 по 31.12.2011 в розмір 971,88 гривень.

28. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції від 30 вересня 2021 року, закінчено виконавче провадження № 65624406, у зв`язку з фактично повним виконанням рішення. /т. 2 а.с.6/

29. Відповідно до окремої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі №288/392/14-а, встановлено, що з матеріалів справи видно, що в 2016 році позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним невиконання виконавчого листа № 288/392/14-а, про визнання протиправним ухиляння від видання розпорядження щодо нарахування і виплати додаткової пенсії, про зобов`язання виконати виконавчий документ стосовно додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому, про зобов`язання дати обґрунтовану відповідь на всі питання, які порушені у зверненні від 09 червня 2015 року, про відшкодування моральної шкоди за рахунок держави. Апеляційний суд звертає увагу на те, позивач в 2016 році звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним невиконання виконавчого листа № 288/392/14-а, оскільки 08 червня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 288/392/14-а на підставі ухваленої постанови від 09 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого підвищення до пенсії, про зобов`язання поновити порушене право, про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до якого зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі Житомирської області видати розпорядження щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23 липня 2011 року та в подальшому. Однак таку заяву було зареєстровано із зміною єдиного унікального номеру судової справи з №288/392/14 на № 288/1462/15. /т.2 а.с.99-100/

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

31. Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

32. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

33. Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. Відмовляючи в прийнятті звіту суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не виконано в повному обсязі рішення суду від 09 липня 2014 року у справі № 288/392/14-а, яка набрало законної сили.

35. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

36. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

37. У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

38. Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

39. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

40. В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

41. Частинами 1, 2статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

42. Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

43. Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

44. Тобто, судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

45. Відтак, оскільки за наслідками розгляду наданого звіту відсутні підстави вважати рішення суду виконаним, суд першої інстанції правомірно встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання відповідного звіту протягом тридцяти днів з дня одержання повного тексту даної ухвали.

46. Похідними вимогами колегія суддів вважає і задоволення вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати вимоги виконавчих листів від 08.06.2015 у справі № 288/392/14-а, від 24.06.2016 у справі № 288/1462/15-а, від 08.12.2020 у справі № 288/392/14-а щодо нарахування і виплати додаткової пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01.01.2012 та в подальшому.

47. Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання поданого відповідачем звіту таким, що не підтверджує повне виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про повне та належне його виконання.

48. Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта 1 щодо обов`язковості накладення штрафу на керівника пенсійного органу, оскільки доцільність застосування такого виду заходу процесуального примусу, як штраф, буде розглянуто судом першої інстанції після отримання та оцінки нового звіту про виконання судового рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

49. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

50. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

51. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

52. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

53. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

54. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.