Постанова

від 06.09.2022 по справі 185/2689/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 185/2689/20

провадження № 61-1283св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-АН»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у складі судді

Головіна В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня

2021 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П.,

Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-АН»

(далі - ТОВ «Гермес-АН») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілія» (далі - ТОВ «Мілія»), про визнання недійсним договору іпотеки, договору оренди та скасування державної реєстрації іпотеки, заборони на відчуження нерухомого майна, оренди.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «Гермес-АН» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля з прибудовою та господарськими спорудами складається з: літ. А-2

(І та II етапи будівництва) - будівля під магазин будівельних матеріалів площею

2 033,5 кв. м, літ. А'-2 - прибудова до магазину будівельних матеріалів площею

1 957,2 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - навіс, № 2, 5, 6 -огородження, І, II - замощення.

01 жовтня 2015 року державний реєстратор Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийняв рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Мілія» спірного нерухомого майна.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 червня 2016 року у справі № 804/1358/16 за позовом ТОВ «Гермес-АН»

до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав

на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Дніпропетровське МУЮ) Сакалюк С. Г. (далі - державний реєстратор

Сакалюк С. Г., державний реєстратор), відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ТОВ «Мілія», про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, що набрала законної сили 11 січня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав ДМУЮ від 01 жовтня 2015 року № 24960454 щодо реєстрації за ТОВ «Мілія» права власності на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_1 , 28 травня 2019 року за індексним номером рішення 47085962. Скасовано реєстрацію права власності

за ТОВ «Мілія».

За час володіння зазначеним об`єктом нерухомості відповідачі здійснили державну реєстрацію іпотеки, заборони на нерухоме майно, права користування (оренди) будівлею. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, іншого речового права, обтяжень стосовно об`єкта нерухомості стала відома позивачу з інформаційної довідки від 12 квітня 2019 року № 163372510

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі наведеного, з урахуванням уточнення позовних вимог, ТОВ «Гермес-АН» просило суд визнати недійсним договір іпотеки від 08 жовтня 2015 року № 1285, визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення

від 08 жовтня 2015 року № 1292, припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 11529238, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., індексний номер 25148507 від 08 жовтня 2015 року; припинити

в Державному реєстрі обтяжень реєстрацію заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 11530470, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., індексний номер 25151011

від 08 жовтня 2015 року, припинити в державному реєстрі речових прав

на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права, номер запису 11531570, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., індексний номер 25152850 від 08 жовтня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 08 жовтня 2015 року № 1285. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 08 жовтня 2015 року

№ 1292. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 11529238, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., індексний номер 25148507 від 08 жовтня 2015 року. Припинено в Державному реєстрі обтяжень реєстрацію заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 11530470, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав

та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., індексний номер 25151011 від 08 жовтня 2015 року. Припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права, номер запису 11531570, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С., індексний номер 25152850 від 08 жовтня 2015 року. Вирішено питання щодо судового збору.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,

що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 червня 2016 року, яка набрала законної сили 11 січня 2017 року, у справі №804/1358/16 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «Мілія» права власності та реєстрація права власності на спірне нерухоме майно, тому всі попередні дії (до прийняття рішення) відповідачів та ТОВ «Мілія» стосовно зазначеного об`єкта нерухомості

є протиправними.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що в межах спірних правовідносин строк позовної давності має обраховуватись від 08 жовтня 2015 року (моменту, коли було укладено спірні договори). Суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі

№ 911/3681/17.

Доводи інших учасників справи

У квітні 2022 року ТОВ «Гермес-АН» надіслало до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу, в якому просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначало, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають

задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/2689/20, витребувано її з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зупинено виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року в частині стягнення

з ОСОБА_1 витрат на судовий збір до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Зупинено дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року в частині визнання недійсним договору іпотеки від 08 жовтня 2015 року № 1285, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 08 жовтня 2015 року № 1292, припинення

в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації іпотеки, припинення в Державному реєстрі обтяжень реєстрації заборони відчуження

на нерухоме майно, припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації іншого речового права, до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 ; індексний номер 37835439, виданого 20 травня 2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ, ТОВ «Гермес-АН» є власником нерухомого майна

за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення про державну реєстрацію права прийняте Дніпропетровським міським управлінням юстиції 20 травня 2015 року за індексним номером 21462890. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 640712414101. Будівля

з прибудовою та господарськими спорудами складається з: літ. А-2 (І та II етапи будівництва_ - будівля під магазин будівельних матеріалів площею 2 033,5 кв. м, літ. А'-2 - прибудова до магазину будівельних матеріалів площею 1 957,2 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - навіс, № 2, 5, 6 - огородження, І, II - замощення.

01 жовтня 2015 року державний реєстратор Дніпропетровського МУЮ прийняв рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мілія» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 червня 2016 року у справі № 804/1358/16 за позовом ТОВ «Гермес-АН»

до державного реєстратора Сакалюк С. Г., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського МУЮ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Мілія», про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено адміністративний позов ТОВ «Гермес-АН». Визнано протиправним

та скасовано рішення державного реєстратора Сакалюка С. Г. від 01 жовтня 2015 року № 24960454 щодо реєстрації за ТОВ «Мілія» права власності

на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,

що складається з наступного: літ. А-2 (І та ІІ етапи будівництва) - будівля

під магазин будівельних матеріалів площею 2 033,5 кв. м, літ. А-2 - прибудова

до магазину будівельних матеріалів площею 1 957,2 кв. м, літ. В - навіс, літ. Г - навіс, № 2, 5, 6 - огородження, І, ІІ - замощення, загальною площею 3 990,7 кв. м. Скасовано реєстрацію права власності за ТОВ «Мілія» на це нерухоме майно

на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 , виданого 01 жовтня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ.

Вказана постанова адміністративного суду набрала законної сили 11 січня

2017 року.

08 жовтня 2015 року між іпотекодавцем ТОВ «Мілія» та іпотекодержателем ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі

за № 1285 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О. С. на забезпечення зобов`язання за договором позики грошей № 1284, укладеного між ТОВ «Мілія» і ОСОБА_1 .

На підставі договору іпотеки від 08 жовтня 2015 року № 1285 приватний нотаріус Шуваєва О. С. внесла запис до Державного реєстру про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 жовтня 2015 року № 25148507, номер запису про іпотеку 11529238. Предметом іпотеки визначено будівлю з прибудовою

та господарськими спорудами на АДРЕСА_1 . Загальна площа об`єкта нерухомого майна та його реєстраційний номер

не зазначені. Строк виконання основного зобов`язання за договором позики

від 08 жовтня 2015 року № 1284 закінчився 08 жовтня 2018 року.

На підставі договору іпотеки від 08 жовтня 2015 року № 1285 приватний нотаріус Шуваєва О. С. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за індексним номером 25151011 від 08 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження 11530470, вид обтяження - заборона відчуження на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_1 , особа, майно якої обтяжується - ТОВ «Мілія», код ЄДРПОУ 39961748. Предметом обтяження є будівля з прибудовою

та господарським спорудами за адресою:

АДРЕСА_1 . Опис предмета обтяження не містить реєстраційного номера нерухомого майна та площі об`єкта, що обтяжується.

08 жовтня 2015 року між ТОВ «Мілія» і ОСОБА_2 укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 3 990,7 кв. м за адресою:

АДРЕСА_2 . Строк дії договору оренди -

до 08 жовтня 2018 року. У пункті 2.1 цього договору зазначено, що сторони погоджуються з тим, що користування орендарем нежитловим приміщенням, переданим за цим договором, після закінчення строку договору найму, без заперечень щодо цього з боку орендодавця протягом одного місяця,

є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання нотаріально посвідченої угоди про це.

Інформації щодо подовження строку договору оренди або передання об`єкта нерухомості в піднайм (суборенду) в державному реєстрі немає. Номер запису про інше речове право 11531570.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

від 03 червня 2019 року містить інформацію про державну реєстрацію іншого речового права, а саме: права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами. Орендодавцем об`єкта іншого речового права є ТОВ «Мілія» (директор Шокун А. М.), а орендарем - ОСОБА_2 - фізична особа. Об`єктом іншого речового права є будівля

з прибудовою та господарськими спорудами загальною площею 3 990,7 кв. м

за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

від 28 травня 2019 року № 168358618 право власності на нерухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Мілія», скасовано. Підставою для скасування

є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01 червня 2016 року у справі № 804/1358/16.

ТОВ «Гермес-АН» відновило своє право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою від 29 січня 2020 року

№ 198096172 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 серпня 2015 року № 41732129, наданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 08 лютого 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Стаття 15 ЦК України об`єктом захисту називає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане

з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Згідно зі статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним

з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб,

а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою

та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом

не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність

на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним

з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні норми статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але

й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Згідно зі статтями 215, 216 ЦК України вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 761/22265/17).

Суди попередніх інстанцій, з урахуванням постанови суду від 01 березня

2011 року у справі № 804/1358/16, встановили порушення відповідачами прав ТОВ «Гермес-АН» укладенням спірних правочинів.

Обставини, встановлені в рішенні суду в цивільній справі, не підлягають доказуванню (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Після відновлення майнових права ТОВ «Гермес-АН» відповідним судовим рішенням його права залишалися порушеними у зв`язку з незаконною передачею майна в іпотеку та оренду, які не є припиненими.

Оскільки набуття спірних приміщень у власність було пов`язано з порушенням права ТОВ «Гермес-АН», що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, то подальша передача нежитлових приміщень в іпотеку та оренду також

є неправомірним.

Ураховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши належним чином надані докази та встановивши дійсні фактичні обставини

у справі, дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами строку позовної давності, з посиланням

на постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 911/3681/17, оскільки у цій справі суди належним чином встановили всі фактичні обставини, зокрема, що позивачу стало відомо про державну реєстрацію з інформаційної довідки від 12 квітня 2019 року № 163372510 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з позовом до суду він звернувся 17 квітня 2020 року, тому строк позовної давності позивач не пропустив.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити виконання та дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов