Постанова

від 29.04.2010 по справі 14/15-10/02-2а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" квітня 2010 р.                                                           Справа № 14/15-10/02-2а

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жмеринка Вінницької області   

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "26" лютого 2010 р.  у справі № 14/15-10/02-2а  про повернення без розгляду позовної заяви (суддя Залімський І.Г.)

за  позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жмеринка Вінницької області   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок", м.Жмеринка Вінницької області

про усунення перешкод в користуванні майном,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №14/15-10/02-2а від 26.02.2010р. на підставі п.п.3,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернено без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок" про  усунення перешкод в користуванні майном.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.4-5), позивач зазначає, зокрема, наступне:

- в позовній заяві викладено обставини, на яких вона ґрунтується, зокрема, зазначено, що 21.11.2009р. в'їзд на територію центрального ринку м.Жмеринки, де розташоване кафе "Козак" було заблоковано ТОВ "Великий ярмарок" - встановлено металеві паркани та ворота на усі проходи та проїзди, як до самого ринку, так і до кафе "Козак"; встановлені двометрові заввишки ворота зачиняються відповідачем щоденно о 18:00год., чим блокується доступ відвідувачів до кафе, оскільки єдиний шлях до нього проходить безпосередньо через територію центрального ринку м.Жмеринки; до позовної заяви додано фотознімки паркану та заявлено клопотання про витребування від Жмеринського РВ УМВС України матеріалів справи за розглядом заяви ОСОБА_1 щодо здійснення ТОВ "Великий ярмарок" перешкод у користуванні кафе "Козак";

- додана до позовної заяви квитанція №125/13 від 13.02.2010р. свідчить про оплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в необхідному розмірі, хоча позивачем в квитанції і зазначено отримувачем коштів Держбюджет Вінницького району, а не Держбюджет м.Вінниці, однак їх реквізити є аналогічними; реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу взяті позивачем з офіційного сайту Судової влади України та повністю відповідають листу Управління державного казначейства у м.Вінниці від 30.01.2007р. №11-22/133.

Представники сторін в засідання суду не з'явилися.  

Про причини нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. (а.с.45-46), колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Вінницької області  №14/15-10/02-2а від 26.02.2010р. (а.с.1) повернуто без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий ярмарок" про  усунення перешкод в користуванні майном.

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції зазначає, що в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, які б підтвердили викладені в заяві обставини, зокрема, заявляючи вимогу про усунення перешкод в користуванні належним майном - кафе "Козак", позивач зазначає, що двометровий паркан був встановлений з порушенням протипожежних норм і правил, без проведення відповідної експертизи проектної документації на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та без отримання будь-яких погоджень проекту  і дозвільних документів, як на земельні, так і на будівельні роботи, при цьому, не вказуючи жодних обставин, з посиланням на підтверджуючі докази, які б засвідчили про вказані порушення; позивачем не вказано обставин, які б конкретизували в чому саме полягає грубе порушення прав підприємця ОСОБА_1 в ході встановлення паркану навколо території центрального ринку в м.Жмеринці.

Також, місцевий господарський суд вказує, що в квитанції №125/13 від 13.02.2010р. про сплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем невірно зазначено одержувача коштів - Державний бюджет Вінницького району, тоді як відповідно до листа Управління державного казначейства у м.Вінниці від 30.01.2001р. №11-22/133 інформаційні витрати та державне мито сплачуються в Держбюджет м.Вінниці.

Однак, з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на таке.   

Положеннями ст. 54 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 3, 10 частини першої зазначеної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини,  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві підприємець ОСОБА_1 вказав обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, докази, що їх підтверджують.

До матеріалів позовної заяви на підтвердження вчинення перешкод в користуванні майном - кафе "Козак" ( встановлення металевих парканів) підприємцем ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію ситуаційного плану розміщення земельної ділянки - територія центрального ринку м.Жмеринки, фототаблицю, лист підприємця ОСОБА_1 директору ТОВ "Великий ярмарок" з проханням усунути перешкоди в користування майном та докази його отримання (а.с.24-42).

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у випадку, якщо подані докази є недостатніми.

Що ж до сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то колегія суддів зазначає, що згідно квитанції №125/13 від 13.02.2010р. (а.с.11) кошти в сумі 236,00грн. правильно сплачено до Держбюджету України (рахунок № 31217259700002).

При наявності сумнівів щодо зарахування цієї суми до Держбюджету суд вправі витребувати від позивача довідку Головного управління держказначейства у Вінницькій області.

 Враховуючи вищевикладене, господарський суд Вінницької області помилково застосував п.п.3,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України й повернув без розгляду позовну заяву Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до місцевого господарського суду.  

Керуючись ст.ст.  101,103-106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Жмеринка Вінницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2010 року у справі №14/15-10/02-2а скасувати.

3. Справу №14/15-10/02-2а передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.