Ухвала

від 26.02.2010 по справі 14/15-10/02-2а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної з аяви

26 лютого 2010 р. Справа № 14/15-10/02-2а

Суддя господарс ького суду , розглянувш и матеріали

за позовом: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Великий ярмарок", вул. Павлова, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька област ь, 23100, код ЄДРПОУ 34372309

про усунення перешкод в кор истуванні майном

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Великий ярма рок" про усунення перешкод в к ористуванні належним йому ма йном.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підл ягає повторному поверненню б ез розгляду виходячи з насту пного.

Відповідно до ст. 54 ГПК Украї ни позовна заява повинна міс тити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтв ерджують позов, обґрунтовани й розрахунок сум, що стягують ся чи оспорюються, законодав ство, на підставі якого подає ться позов.

Проте, в супереч викладеном у, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказі в, що підтверджують викладен і в заяві обставини. Зокрема, п озивач, заявляючи вимогу про усунення перешкод в користу ванні належним майном - кафе "К озак" у вигляді двометрового паркану, зазначає, що останні й був встановлений з порушен ням протипожежних норм і пра вил, без проведення відповід ної експертизи проектної док ументації на предмет дотрима ння вимог нормативно правови х актів з питань пожежної без пеки та без отримання будь-як их погоджень проекту і дозві льних документів як на земел ьні так і на будівельні робот и. При цьому позивач, не вказую чи жодних обставин, з посилан ням на підтверджуючі докази, які б засвідчували про вказа ні порушення.

Також, позивачем не вказано жодної обставин, які б конкре тизували в чому саме полягаю ть грубе порушення прав ФОП ОСОБА_1 в ході встановлення паркану навколо території ц ентрального ринку в м. Жмерин ці під час користування нале жним йому нерухомим майном, я ке, в свою чергу, розташоване у м. Жмеринка на території Цент рального ринку (Базарна площ а).

Окрім того, позивачем поруш ено вимоги ст. 57 ГПК України, де визначено, що до позовної зая ви додаються документи, які п ідтверджують сплату та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у встановленому порядку і р озмірі.

Судом встановлено, що позив ач при сплаті витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу в квита нції № 125/13 від 13.02.2010 р. про сплату в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення не вірно за значив одержувача коштів.

Так, позивач в квитанцією № 125/13 від 13.02.2010 р. про сплату витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу не вірно зазначив одержувач а коштів, вказавши, що таким на разі є Державний бюджет Вінн ицького району, тоді як відпо відно до листа Управління де ржавного казначейства у м. Ві нниці від 30.01.2007 р. № 11-22/133 інформаці йні витрати та державне мито сплачуються в Держбюджет м. В інниці.

Керуючись п. 3, 10 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 81 від 22.02.10 на 2-х аркушах разом з матеріалам и на 30-ти аркушах повернути по зивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни “Про державне мито” від 21. 10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 г рн., сплачене квитанцією № 125/12 в ід 13.02.2010 р. , підлягає поверненню .

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу - АДРЕСА_1

2 - відповідачу - вул. Павло ва, 8, кв. 40, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100

3 - в наряд