Постанова

від 15.07.2010 по справі 18/450-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. Справа № 18 /450-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

''Зіньківський пивзавод", с. З іньків Віньковецького район у Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "29" квітня 2010 р. у справі № 18/450-10 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, с. Висока П іч Житомирського району Жито мирської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю ''Зіньківськ ий пивзавод",

с. Зіньків Віньковецького р айону Хмельницької області

про стягнення 5 082,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Суб'єкт під приємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 зверну вся в господарський суд Хмел ьницької області з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю ''Зіньківський пивзавод" про стягнення з від повідача 5082,55 грн., з яких 1342,44 грн. втрат від індексу інфляції, 477 ,14 грн. 3% річних та 3262,97 грн. пені (а. с.2-3).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29 квітня 2010 року в справі №18/450-10 по зов задоволено частково. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 5000,15 грн., з яких 1342,44 гр н. втрат від індексу інфляції , 466,94 грн. 3% річних та 3190,77 грн. пені ( а.с.29-30).

Вважаючи, що вищевказане рі шення прийнято з неповним з'я суванням обставин, що мають з начення для справи, з недовед еністю обставин, що мають зна чення для справи, які місцеви й господарський суд визнав в становленими та з порушенням норм процесуального права, в ідповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого г осподарського суду скасуват и та прийняти новий судовий а кт, яким в задоволенні позову відмовити (а.с.35-36).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, що го сподарський суд першої інста нції:

- всупереч статті 43 ГПК Украї ни не всебічно розглянув спр аву, оскільки не перевірив фа ктичну наявність заборгован ості ТОВ ''Зіньківський пивза вод" та не надав належної прав ової оцінки причинам виникне ння спору;

- в порушення статті 42 ГПК Укр аїни взяв до уваги лише довод и позивача;

- розглянув справу за відсут ності представника ТОВ ''Зінь ківський пивзавод".

Позивач передбаченим стат тею 96 ГПК України правом надси лання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скорист ався та свого повноважного п редставника в судове засідан ня не направив.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд апеляційної інстанц ії не повідомив.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ у апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представникі в сторін, належним чином та св оєчасно повідомлених про дат у, час та місце судового засід ання, про що свідчать реєстр в ідправки рекомендованої кор еспонденції Житомирського а пеляційного господарського суду від 15.06.2010р. (а.с.43-44), не перешко джає перегляду оскарженого р ішення, судова колегія вважа є за можливе розглядати апел яційну скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права при п рийнятті оскарженого рішенн я, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 18 чер вня 2009 року між СПД - фізичною о собою ОСОБА_1 (постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Зіньківс ький пивзавод" (покупець) був у кладений договір поставки № 107 (Далі - Договір, а .с.8-10).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору постачальник зобов' яз ується передати (поставити) п окупцю пакувальні матеріали або гідравлічну та пакуваль ну техніку в асортименті, а по купець зобов' язується прий няти і оплатити їх вартість.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору обумо влено, що покупець своїми сил ами і за рахунок своїх коштів здійснює доставку товару. Да тою поставки вважається дата отримання товару покупцем. П раво власності на товар пере ходить до покупця з моменту о тримання товару і відмітки п окупця про це в накладній пос тачальника.

Згідно з пунктом 2.3 Договору передача (здача-прийом) товар у здійснюється на складі пос тачальника з одночасним офор мленням накладної, яка підпи сується уповноваженими особ ами сторін і скріплюється пе чатками, уповноваженими особ ами на підпис накладних зі ст орони покупця являються особ и, вказані в довіреності.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору перед бачено, що кількість товару в изначається у відповідності з накладними. Прийом покупце м поставленого товару і відм ітка про це в накладній є підт вердженням покупця про відсу тність претензій щодо кілько сті поставленого товару.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору вартість товару погоджу ється сторонами і вказується в накладних, які оформляютьс я постачальником у відповідн ості з поданим покупцем замо вленням.

Пунктом 4.3 Договору встанов лено, що оплата вартості това ру, який постачається, за дого вором, здійснюється на умова х відстрочення платежу протя гом 21 календарного дня з момен ту відвантаження товару зі с кладу.

Відповідно до пункту 4.4 Дого вору розрахунки за товар зді йснюються шляхом перерахунк у покупцем вартості товару в безготівковому порядку в гр ивнях на поточний рахунок по стачальника.

На виконання умов договору , позивачем передано відпові дачу товар на суму 52 184,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТО-0000952 від 19.06.2009р. (а.с.12), який уповноваж ений представник відповідач а отримав на підставі довіре ності № 701364 від 19.06.2009р. (а.с.13).

Однак ТОВ "Віньківський пив завод" взяті на себе зобов'яза ння, обумовлені в договорі по ставки №107 від 18.06.2009р., належним ч ином не виконало, оскільки сп латило кошти частково на сум у 13 000,00 грн.

Отже, сума заборгованості в ідповідача перед позивачем с тановить 39 184,00 грн.

Слід зазначити, що постанов ою Житомирського апеляційно го господарського суду від 16.0 3.2010р. у справі № 13/1623 (а.с.19-21) скасова но рішення господарського су ду Хмельницької області від 19.10.2009р. (а.с.26-27) в частині стягненн я з ТОВ "Зіньківський пивзаво д" на користь СПД - фізичної ос оби ОСОБА_1 8000 грн. основног о боргу за договором поставк и № 107 від 18.06.2009р. і в частині відмо ви в задоволенні позову про с тягнення 518,02 грн. інфляційних в трат та стягнуто з ТОВ "Зінькі вський пивзавод" на користь С ПД - фізичної особи ОСОБА_1 39 184,00 грн. основного боргу за да ним договором, 881,63 грн. пені, 11,63 г рн. 3% річних.

Вважаючи, що ТОВ "Зіньківськ ий пивзавод" належним чином у мов договору не виконало, СПД - фізична особа ОСОБА_1 зве рнувся до місцевого господар ського суду з позовом про стя гнення з відповідача 5082,55 грн., з яких 1342,44 грн. втрат від індексу інфляції, 477,14 грн. 3% річних та 3262,97 грн. пені (розрахунок а.с.15-16).

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи част ково позов, виходив з того, що позивач обґрунтовано та відп овідно до умов договору і чин ного законодавства звернувс я про стягнення з відповідач а втрат від індексу інфляції , 3% річних та пені.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду першої інстанції з урах уванням такого.

Предметом спору в даній спр аві є стягнення з відповідач а на користь позивача коштів у сумі 5082,55 грн., з яких 1342,44 грн. втр ат від індексу інфляції, 477,14 гр н. 3% річних та 3262,97 грн. пені у зв'я зку з неналежним виконанням договору поставки.

Згідно з частиною 1 статті 11 Ц ивільного кодексу України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу Укра їни за договором поставки од на сторона - постачальник зоб ов'язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського коде ксу України, в якій зазначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу Укр аїни зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цих Кодексів, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.03.2010р. у справі № 13/1623 стягнуто з ТОВ "Зіньківськ ий пивзавод" на користь СПД - ф ізичної особи ОСОБА_1 39 184,00 г рн. основного боргу за догово ром поставки № 107 від 18.06.2009р., 881,63 гр н. пені, 11,63 грн. 3% річних (а.с.19-21).

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до розрахунку с уми позовних вимог (а.с.15-16) пози вач просить стягнути з відпо відача пеню в розмірі 3262,97 грн. з а період з 13.08.2009р. по 02.01.2010р. за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань з оплати вартост і товару, отриманого відпові дно до договору поставки № 107 в ід 18.06.2009р.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и встановлено, що виконання з обов'язання може забезпечува тися неустойкою, порукою, гар антією, заставою, притриманн ям, завдатком.

Пунктами 1, 3 статті 549 ЦК Украї ни передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Зако ну України ''Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань", пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 5.2 Договору поставки № 107 від 18.06.2009р. покупец ь за порушення строку оплати товару сплачує пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ України від вартості тов ару за кожен день прострочен ня.

Враховуючи вищенаведені н орми чинного законодавства т а беручи до уваги невиконанн я відповідачем умов договору щодо своєчасних розрахунків за отриманий товар, колегія с уддів вважає, що місцевий гос подарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача пеню т а правильно здійснив підраху нок пені на суму 3190,77 грн. (за пер іод з 13.08.2009р. по 24.08.2009р. - 12 днів у сумі 318,00 грн.; з 25.08.2009р. по 31.08.2009р. - 7 днів у су мі 165,85 грн.; з 01.09.2009р. по 01.01.2010р. - 123 днів у сумі 2706,92 грн.)

Нарахування позивачем пен і в сумі 72,20 грн. є помилковим та задоволенню не підлягає. Отж е, місцевий господарський су д обґрунтовано відмовив у ст ягненні в цій частині.

Крім суми стягнення пені, п озивач просить стягнути з ві дповідача 1342,44 грн. втрат від ін дексу інфляції та 477,14 грн. 3% річн их.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, стягнення місц евим господарським судом з в ідповідача на користь позива ча 1342,44 грн. втрат від індексу ін фляції за період з 10.07.2009р. по 02.01.2010р . є правомірним.

Місцевий господарський су д правильно встановив, що поз ивач при підрахунку стягненн я 3% річних помилково нарахува в 10,20 грн. та обґрунтовано відмо вив у стягненні цієї суми, оск ільки при здійсненні підраху нку за період з 13.08.2009р. по 24.08.2009р. - 12 д нів - 46,54 грн.; з 25.08.2009р. по 31.08.2009р. - 7 днів - 24,27 грн.; з 01.09.2009р. по 01.01.2010р. - 123 дня - 396,13 грн. загальна сума 3% річних ск ладає 466,94 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Товариство з обмеженою від повідальністю ''Зіньківський пивзавод" всупереч статті 33 Г ПК України жодних доказів, як і б підтверджували оплату за боргованості суду не надало.

Отже, господарський суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку, про частко ве задоволення позовних вимо г СПД - фізичної особи ОСОБА _1, стягнувши з відповідача н а користь позивача 5000,15 грн., з як их 466,94 грн. 3% річних, 1342,44 грн. втрат від індексу інфляції, 3190,77 грн. п ені.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що госпо дарський суд першої інстанці ї розглянув справу за відсут ності представника відповід ача не заслуговує на увагу, ос кільки у зв'язку з неявкою в су дове засідання 29.03.2010р. представ ників сторін та невиконання останніми вимог суду, виклад ених в ухвалі господарського суду Хмельницької області в ід 10.03.2010р., розгляд справи було в ідкладено на 29.04.2010р. о 10-00 год., про що свідчить ухвала господар ського суду Хмельницької обл асті від 29.03.2010р.

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення, з відтиском ште мпелю відділення зв'язку (а.с.1 8), яке вручено 12.03.2010р., свідчить п ро те, що відповідач отримав у хвалу господарського суду Хм ельницької області від 10.03.2010р. п ро порушення провадження у д аній справі.

Докази про неотримання від повідачем ухвали господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 29.03.2010р. про відкладення р озгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної ск арги спростовується вищенав еденим та не є підставою для с касування рішення господарс ького суду першої інстанції.

Тому рішення господарсько го суду Хмельницької області від 29.04.2010р. у даній справі слід з алишити без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 29 квітня 2010 року у справі №18/450- 10 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю ''Зін ьківський пивзавод", с.Зінькі в Віньковецького району Хмел ьницької області - без задово лення.

2. Справу №18/450-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано: 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - наряд