Ухвала

від 12.09.2022 по справі 908/1724/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2022 Справа № 908/1724/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: Приватного підприємства «Метизи-94» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 24911663)

до відповідача 1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик Запоріжжя» (69006, м. Запоріжжя, вул.. Портова, 19, ідентифікаційний номер юридичної особи 25217019)

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний номер юридичної особи 00130926)

про зобов`язання виконати дії

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Метизи-94» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Портовик Запоріжжя» та Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про:

1. зобов`язання відповідача 1 відновити стан електроустановок позивача, який був до моменту порушення відповідачем прав позивача, а саме відновити підключення КЛ0,4кВ до РУ 0,4кВ в ТП-2312 для надання можливості надходження електричної енергії до КЛ 0,4кВ, через яку живиться об`єкт позивача (будівля буд. групи літ. 3- 2 по АДРЕСА_1 );

2. зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 укласти (переукласти) договір про спільне використання технологічних електричних мереж, в який внести інформацію про субспоживача ПП «Метизи-94» та відобразити підключення позивача до ТП-2312.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022, справу № 908/1724/22 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України) .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481 грн. 00 коп.

Виходячи з вищенаведених норм Закону заявлена позивачем у позовній заяві вимога повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірвстановлено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів даної позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу в розмірі 2481 грн.

Сума судового збору в розмірі 2481 грн. за другу позовну вимогу позивачем не сплачена.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також суд звертає увагу заявника, що підпис позовної заяви та поданих до неї документів має бути скріплений печаткою підприємства позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати Приватному підприємству «Метизи-94» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп. (в оригіналі).

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвали набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 13.09.2022.

Суддя С.С. Дроздова