Ухвала

від 01.09.2022 по справі 910/130/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2022Справа № 910/130/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В. розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Національний Банк України, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", про стягнення 201 089 038,47 грн. без розгляду у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Національний Банк України, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", про стягнення 201 089 038,47 грн.

За участю представників:

від позивача - Палажченко О.О.;

від позивача - Голік О.А.;

від відповідача 1, 2 та 5 - Мартинюк О.М.;

від відповідача 1,2 та 5 - Бойко Г.Є.;

від відповідача 4 - Шейбут Д.В.;

від 3-ї особи-1 (НБУ) - ОСОБА_6 ;

від відповідача 3 - не з`явився;

від 3-ї особи 2 - не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн та передана судді Є.В. Павленко. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачами як членами правління Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі Банк) прийняті рішення на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під явно неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання цінних паперів у портфель Банку, які прямо протирічили інтересам останнього та його кредиторам, що призвело до завдання збитків Банку загалом у розмірі 201089038,47 грн.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок прийнятих за участі відповідачів рішень зазначені збиткові операції були здійснені шляхом укладення ряду договорів, а саме: договору купівлі-продажу цінних паперів від 12.03.2014 № ДД-08/14;БВ34/1203/006, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Європейські технології"; договору міни цінних паперів від 30.05.2014 № ДД12/14;БВ24/3005/003, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Альпарі фактор фінанс"; договору купівлі-продажу цінних паперів від 13.12.2012 № ДД-51/12, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Профінанс"; договору міни цінних паперів від 30.05.2014 № ДД-13/14;БВ-300214/01-1, укладеного між Банком та публічним акціонерним товариством "Профінанс"; договору міни цінних паперів від 24.02.2012 № ДД-20/12, укладеного між Банком та відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Конструкційні матеріали"; договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.08. 2012 № ДД-46/12, укладеного між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд".

Ухвалою суду від 11.01.2021 у складі судді Павленка Є.В. позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 201 089 038,47 грн. з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/130/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/130/21 скасовано. Матеріали справи № 910/130/21 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 06.05.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В. відповідно до п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації було направлено запити з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних.

01.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надійшла інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 07.06.2021, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 29.06.2021 з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення 201 089 038,47 грн. Підготовче засідання призначено на 27.07.21 о 10:00 год.

12.07.2021 від ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 45 днів.

13.07.2021 від представника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 45 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 45 днів - відмовлено. Продовжено ОСОБА_3 строк для подачі відзиву до 26.07.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 45 днів - відмовлено. Продовжено ОСОБА_5 строк для подачі відзиву до 26.07.2021 включно.

26.07.2021 представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Фонд безпідставно визначив усіх пов`язаних з банком осіб солідарними співвідповідачами, не визначаючи сукупність ознак, що зумовлюють обов`язок відшкодування шкоди стосовно кожного з них окремо. Фондом не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідачів в цілому, та кожного відповідача, у зв`язку з чим підстави для відшкодування шкоди відсутні. Доводи позивача не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, і ґрунтуються на вільному власному трактуванні положень закону.

26.07.2021 відповідач ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення відповідачами протиправної поведінки як підстави для стягнення шкоди. Також подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

26.07.2021 представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Національний Банк України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Також 26.07.2021 представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.21.

02.08.2021 позивач подав до суду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив відповідачів.

06.08.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

09.08.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_9 надійшла заява про вступ останньої у справу як третьої особи на стороні позивача.

09.08.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_10 надійшла заява про вступ останнього у справу як третьої особи на стороні позивача.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відмовлено у задоволені заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вступ у справу як третіх осіб на стороні позивача у справі № 910/130/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 виправлено допущену описку в шапці ухвали суду від 11.08.2021 в частині найменування заявника, а саме замість «Стукановського» вказано « ОСОБА_10 ».

11.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відповідь на відзив ОСОБА_5

12.08.2021 відповідач ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів.

12.08.2021 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заподіяну ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду в розмірі 200 860 025,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.08.2021 представники відповідачів 1, 5 подали до суду клопотання про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2021.

16.08.2021 до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_9 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У заяві третя особа просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 шкоду у розмірі 151333,34 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_9 і додані до неї документи повернуто.

18.08.2021 представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про продовження відповідачу ОСОБА_2 строку для подання відзиву.

25.08.2021 до господарського суду від ОСОБА_5 надійшли заперечення, відповідно до яких в позові до ОСОБА_5 просить відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у запереченні.

26.08.2021 до господарського суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення про витребування доказів, відповідно до яких останній просив заяви про витребування доказів залишити без задоволення з підстав викладених у запереченні, а також просив поновити строк на подання заперечення на заяви про витребування доказів у справі № 910/130/21.

01.09.2021 через канцелярію суду від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про витребування доказів (уточнене) та пояснення на письмові заперечення.

02.09.2022 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що покладення відповідальності на працівників банку на підставі деліктних правовідносин є помилковим і таким, що суперечить як законодавству про матеріальну відповідальність працівника загалом, так і законодавству про матеріальну відповідальність керівників банків зокрема.

У судове засідання 02.09.2021 прибули представники позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 не прибули, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 02.09.2021 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний Банк України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" ( 04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8А, офіс 111) та відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/130/21 на 30.09.2021.

30.08.2021 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 про повернення позовної заяви ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 03.09.2021 зупинено провадження у справі №910/130/21 до повернення справи до Господарського суду міста Києва.

22.09.2021 третя особа Національний банк України подав до суду письмові пояснення по справі.

28.10.2021 на адресу Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи 910/130/21 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 поновлено провадження у справі № 910/130/21, підготовче судове засідання призначено на 18.11.2021.

12.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла письмова заява свідка позивача в порядку статті 90 ГПК України (відповіді на запитання представника відповідача-2 адвоката Проскурня Т.В.).

16.11.2021 позивач подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи.

16.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення відповідача-4 на пояснення представника Національного банку України.

17.11.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2

17.11.2021 представник відповідачів 1, 5 адвокат Бойко Г.Є. надала пояснення щодо фіктивності цінних паперів.

18.11.2021 підготовче засідання відкладено на 02.12.2021.

30.11.2021 Національний банк України подав до суду заперечення на клопотання відповідачів 1, 5 про витребування доказів (уточнене) від 01.09.2021.

Також 30.11.2021 представник відповідачів 1, 2, 5 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про витребування у позивача оригіналів рішень кредитного комітету та протоколів засідання правління, оскільки такі оригінали знаходяться в Національному банку України. В іншій частині підтримав попередні клопотання про витребування доказів.

01.12.2021 позивач подав до суду письмові заперечення на заяви відповідачів про витребування доказів від 01.09.2021 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

У судовому засіданні 02.12.2021 підготовче засідання відкладено на 09.12.2021.

У судове засідання 09.12.2021 з`явились представники позивача, відповідачів 1-2, 4-5, та третьої особи НБУ надали пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено розгляд справи № 910/130/21 у підготовчому судовому засіданні на 13.01.2022 та витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії документів:

1) реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Камбіо» та всі зміни до нього та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про його затвердження;

2) Акт формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Камбіо» станом на 01.07.2015 та всі зміни до нього та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про їх затвердження;

3) виписки по рахункам позичальника ТОВ «Альянс Плюс» відкритих відповідно до кредитного договору №013/1-2014/980 від 02.07.2014: кредитному рахунку НОМЕР_1 ; відсотковому рахунку НОМЕР_2 ;

4) виписки по рахункам позичальника ТОВ «Пром-Біс» відкритих відповідно до кредитного договору №1ю-2014/980 від 29.05.2014: кредитному рахунку НОМЕР_3 ; відсотковому рахунку НОМЕР_4 .

5) кредитні справи, що були сформовані ПАТ «Банк Камбіо» під час операцій з цінними паперами: ТОВ «НАВІУМ», ТОВ «ГЛИБОЧИЦЯ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНІ БІЗНЕС РІШЕННЯ», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАЙЛИНГ», ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРЕМЄР ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «РУФАСБУД», ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ».

6) кредитні справи, що були сформовані ПАТ «Банк Камбіо» під час кредитних операцій з наступними особами: «ТОВ «ПРОМ-БІС», ТОВ «АЛЬЯНС-ПЛЮС».

7) оригінал довідки НБУ за результатами перевірки ПАТ «Банк Камбіо» від 05.12.2014;

витребувано у Національного банка України належним чином засвідчені копії документів:

- інформацію щодо суми акцептованих кредиторських вимог НБУ до ПАТ «Банк Камбіо» щодо кожного кредитного договору;

- довідку НБУ від 18.04.2014 «Щодо перевірки керівництва та управління Банку» ПАТ «Банк Камбіо»;

- довідку НБУ від 05.12.2014 за результатами позапланового інспектування ПАТ «Банк Камбіо», якою вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Камбіо»;

витребувано у Національного банка України оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів:

1) рішення кредитного комітету від 12.03.2014, яким вирішено укласти на вторинному позабіржовому ринку 12.03.2014 договір купівлі-продажу цінних паперів з контрагентом ПАТ «ЗНВКІФ «Європейські технології» про купівлю в торговий портфель банку облігацій іменних дисконтних ТОВ «Навіум»;

2) протокол засідання Правління №16.05.14/003 від 16.05.2014;

3) протокол засідання Правління №16.05.14/002 від 16.05.2014;

4) рішення Кредитного комітету від 17.06.2014 про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії ТОВ «Пром-Біс» та оформлення забезпечення цінними паперами;

5) протокол засідання Правління від червня 2014, яким затверджено Рішення кредитного комітету від червня 2014 про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії ТОВ «Пром-Біс»;

6) протокол засідання Правління від червня 2014, яким затверджено рішення кредитного комітету від червня 2014 про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії ТОВ «Пром-Біс»;

7) рішення кредитного комітету від 11.08.2014 про зміну умов кредитування ТОВ «Пром-Біс»;

8) протокол засідання Правління від серпня 2014 затверджено вищевказане рішення кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від серпня 2014 року щодо зміни умов кредитного договору №013/1-2014/980 від 02.07.2014 з ТОВ «Пром-Біс»;

9) протокол засідання, яким затверджено рішення кредитного комітету від серпня 2014 щодо зміни умов кредитного договору №013/1-2014/980 від 02.07.2014 з ТОВ «Пром-Біс», який аналогічний за змістом першому, але відрізняється підписами членів правління;

10) рішення Кредитного комітету від 21.05.2014 про відкриття ТОВ «Альянс Плюс» невідновлювальної відзивної кредитної лінії;

11) рішення кредитного комітету від 21.05.2014 про відкриття ТОВ «Альянс Плюс» невідновлювальної відзивної кредитної лінії;

12) протокол засідання Правління №21.05.14/003 від 21.05.2014, яким затверджено Рішення кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 21.05.2014 щодо кредитування ТОВ «Альянс Плюс»;

13) протокол засідання Правління без дати і без номеру, яким затверджено Рішення Кредитного комітету щодо кредитування ТОВ «Альянс Плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2021 виправлено описку в ухвалі суду від 09.12.2021.

10.01.2022 позивач подав до суду письмові заперечення на заперечення відповідачів 1, 5 щодо фіктивності цінних паперів та долучення висновку експертів №1041/59101 від 20.10.2021.

12.01.2022 Національний банк України подав до суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

12.01.2022 представник відповідачів 1, 2, 5 подав до суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

12.01.2022 Національний банк України на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2021 подав належним чином засвідчені копії документів.

13.01.2022 позивач подав до суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2021.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкладено підготовче засідання на 17.02.22.

15.02.2022 представники відповідачів 1, 2, 5 подали до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Втім, згідно наказу Господарського суду міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України, що унеможливило розгляд справи призначений на 17.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 було продовжено строк підготовчого провадження та повторно призначено підготовче засідання у справі №910/130/21 на 24.02.2022.

21.02.2022 позивач подав до суду заяву про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці підготовче засідання у справі №910/130/21 призначено на 14.03.22 о 15:25 год.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.22 о 15:25 год судове засідання з розгляду справи № 910/130/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання у справі №910/130/21 призначено на 02.06.22.

31.05.2022 через електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідачів 1,2 та 5 про витребування доказів.

01.06.2022 через електронну пошту суду від представника відповідача 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/130/21 у підготовчому судовому засіданні на 07.07.2022 о 11:00 год, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» витребувано кредитну документацію (справи), сформовану ПАТ "БАНК КАМБІО" за кредитами боржників: 1) ТОВ «ПРОМ-БІС»; 2) ТОВ «АЛЬЯНС-ПЛЮС»; кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ "БАНК КАМБІО" під час операцій з цінними паперами: 1) Облігації іменні безпроцентні серія A НОМЕР_5 , емітент ТОВ «НАВІУМ» (код ЄДРПОУ 34670773, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» витребувано кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час операцій з цінними паперами:1) Облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ "Інвестиційні бізнес рішення" серія В; у Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витребувано належним чином засвідчену копію договору (біржового контракту) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) №797807;138;БВ від 23.04.2019, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_11 , за яким передано у власність облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ «Українська бурова компанія» Серія А, у кількості 32 679 штук.

20.06.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла належним чином засвідчена копія договору (біржового контракту) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) №797807;138;БВ від 23.04.2019.

05.07.2022 від представника відповідачів 1,2 та 5 надійшла заява про витребування доказів у ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 , паспорт серія НОМЕР_7 , виданий 23.01.1996, Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ) кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час операцій з цінними паперами: облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ «Українська бурова компанія» Серія A, UA4000180178.

Останнє обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2021 було витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кредитні справи, що були сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час кредитних операцій з ТОВ «АЛЬЯНС ПЛЮС», ТОВ «ПРОМ-БІС»; а також під час операцій з цінними паперами ТОВ «Навіум», ТОВ «Глибочиця», ТОВ «Інвестиційні бізнес рішення», ТОВ «Консалтингова компанія «Стайлінг», ТОВ «КУА «Прем`єр ессет менеджмент», ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Українська бурова компанія».

Однак позивач повідомив про неможливість надати витребувані докази та пояснив, що ПАТ «Банк Камбіо» реалізував майнові права за кредитними договорами та цінними паперами під час процедури ліквідації, уклав договори купівлі-продажу та передав кредитні справи новому кредитору.

Відтак відповідачем 1,2,5 було заявлено клопотання про витребування кредитних справ у нових кредиторів - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Профіт файненс», а також витребування від банку належним чином засвідченої копії Договору від 23.04.2019 з ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було відкладено розгляд справи на 29.07.22 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ "БАНК КАМБІО" за кредитами боржників: 1) ТОВ «ПРОМ-БІС»; 2) ТОВ «АЛЬЯНС-ПЛЮС»; кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ "БАНК КАМБІО" під час операцій з цінними паперами: 1) Облігації іменні безпроцентні серія A НОМЕР_5 , емітент ТОВ «НАВІУМ» (код ЄДРПОУ 34670773). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час операцій з цінними паперами: 1) Облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ "Інвестиційні бізнес рішення" серія В UA4000177331). Витребувано у ОСОБА_11 кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час операцій з цінними паперами: облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ «Українська бурова компанія» Серія A, UA4000180178.

У вищевказаній ухвалі судом було встановлено строк для надання витребуваних документів до 25.07.2022.

У судовому засіданні 29.07.2022 судом зазначено, що витребувані ухвалою суду від 07.07.2022 року документи до суду не надходили, суд з`ясовував думку сторін щодо подальшого розгляду справи. Позивач зазначив, що витребувані документи від відповідних осіб можуть надійти пізніше, представник відповідача 1,2 та 5 просив відкласти підготовче засідання та надати додатковий час для подання витребуваних документів, третя особа залишила це питання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 910/130/21 на 25.08.22 о 11:00 год, повторно у строк до 22.08.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ "БАНК КАМБІО" за кредитами боржників: 1) ТОВ «ПРОМ-БІС»; 2) ТОВ «АЛЬЯНС-ПЛЮС; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ "БАНК КАМБІО" під час операцій з цінними паперами: 1) Облігації іменні безпроцентні серія A UA4000176077, емітент ТОВ «НАВІУМ» (код ЄДРПОУ 34670773); повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час операцій з цінними паперами: 1) Облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ "Інвестиційні бізнес рішення" серія В UA4000177331); повторно витребувано у ОСОБА_11 кредитну документацію (справи), сформовані ПАТ «БАНК КАМБІО» під час операцій з цінними паперами: облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ «Українська бурова компанія» Серія A, UA4000180178.

29.07.2022 позивач подав до суду письмові пояснення до висновку №1041/59101 від 20.10.2021.

24.08.2022 представник відповідачів 1, 2, 5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог.

25.08.2022 підготовче засідання відкладено на 02.09.2022.

01.09.2022 представник відповідачів 1, 2, 5 подав до суду докази направлення сторонам по справі заяви про залишення позову без розгляду від 23.08.2022, а також пояснення по справі.

02.09.2022 позивач подав до суду клопотання про долучення документів, що підтверджують належність відповідачів до членів Правління та керівників банку, а також заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Також, 02.09.2022 відповідач-2 подав до суду письмові пояснення.

У підготовче засідання 02.09.2022 з`явились представники сторін від позивача, від відповідача 1, 2, 4, 5 та від 3-ї особи-1 (НБУ), надали свої пояснення, представники від відповідача 3 та від 3-ї особи 2 не прибули, повідомлялись належним чином.

Представники відповідачів подану заяву про залишення позову без розгляду підтримали у повному обсязі, просили позов залишити без розгляду з викладених у заявах підстав. Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 02.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних за своєю суттю судових рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Таким чином позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Звертаючись до суду з цим позовом як на правову підставу вимоги про стягнення шкоди позивач у своїй позовній заяві посилається на ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів. Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову. Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

На думку позивача, матеріальна шкода банку у розмірі 201089038,17 грн. заподіяна внаслідок прийняття відповідачами рішень про набуття банком портфелів цінних паперів та надання кредитів за двома кредитними договорами, які були укладені банком з різними позичальниками та забезпечені окремими самостійними договорами застави.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 201089038, 47 грн. і складається з сум за різними договорами, укладеними із різними боржниками, на укладення яких давали згоду різні відповідачі, об`єднані позивачем у позові вищезгаданою сумою матеріальної шкоди:

- Договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-08/14;БВ34/1203/006 від 12.03.2014р., укладений з ПАТ "ЗНВКІФ "Європейські технології" (облігації іменні дисконтні ТОВ «НАВІУМ») - 22784300,00 грн;

- Договір міни цінних паперів №ДД-12/14;БВ24/3005/003 від 30.05.2014 р., укладений з ПАТ «ЗНВКІФ «Альпарі фактор фінанс» (облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ "Інвестиційні бізнес рішення") - 33247000,00 грн;

- Договір міни цінних паперів №ДД-13/14;БВ-300514/01-1 від 30.05.2014 р., укладений з ПАТ "Профінанс" (облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ "Українська бурова компанія") - 32678006,36 грн;

- Кредитний договір №013/1-2014/980 від 02.07.2014, укладений з ТОВ "Пром-біс"- 62098954, 23 грн. Забезпечення за договором: Договір застави цінних паперів № 013/1-2014/980/2 від 12.08.2014, предмет - прості іменні акції ПАТ "Експо нафта продукт» ;

- Кредитний договір № 1ю-2017/980 від 29.05.2014, укладений з ТОВ "Альянс Плюс"- 50280777, 88 грн. Забезпечення за договором: Договір застави цінних паперів №1ю-2017/980/1 від 29.05.2014, предмет - прості іменні акції ПАТ "Гранітна Індустрія України"; Договір застави цінних паперів №1ю-2017/980/2 від 29.05.2014, предмет - прості іменні акції ПАТ "НВО "Конструкційні матеріали".

Відповідачами у справі є члени Правління ПАТ «Банк Камбіо».

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі 910/12930/18 (п. 124), предметом доказування у цій справі є, зокрема, 1) персональний склад органів управління Банку на момент ухвалення рішень про вчинення сумнівних правочинів; дати обрання / призначення та звільнення з посади кожного з відповідачів; належність відповідачів до керівників Банку; наявність у відповідачів статусу посадової особи акціонерного товариства, пов`язаної з Банком особи; 2) факт ухвалення рішення органом управління Банку про вчинення сумнівного правочину, персональний склад органу на момент ухвалення такого рішення, результати голосування кожного члена (за, проти, утримався); інші фактичні обставини ухвалення такого рішення на підставі яких документів (наданих контрагентом та внутрішніх документів банку) ухвалювалося рішення, чи була дотримана внутрішня процедура банку щодо погодження таких рішень, хід обговорення; 3) факт вчинення Банком сумнівного правочину (укладення договору); 4) факт виконання Банком сумнівного правочину (перерахування / отримання коштів, передання / отримання майна чи майнових прав); 5) факти протиправної поведінки відповідачів (недотримання законодавства про банківську діяльність, нормативів діяльності Банку, індивідуальних приписів НБУ, обставини, що підтверджують не виваженість інвестиційної політики та ризикованість кредитної політики Банку, відсутність в Банку ефективної системи запобігання ризикам, порушення відповідачами фідуціарних обов`язків, дії відповідачів усупереч інтересам Банку тощо); 6) збитки Банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації Банку) та їх причини, тощо.

Разом з тим, як вбачається з рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 12.03.2014 про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів з ПАТ "ЗНВКІФ "Європейські технології, купівлю 12.03.2014 в торговий портфель Банка облігацій іменних дисконтних емітента ТОВ «НАВІУМ» у кількості 2071300 шт. на загальну суму договору 12728138,50 грн, воно приймалось 4 членами кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо», які є відповідачами: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач- 4 ОСОБА_5 , відповідач-5 ОСОБА_3 .

Отже, відповідач-3 ОСОБА_4 не приймала вказане рішення, а тому не може нести солідарну відповідальність за збитки за вказаною операцією в сумі 22784300,00 грн. При цьому матеріальна відповідальність ОСОБА_4 за прийняті рішення у позові позивачем взагалі не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.

Згідно з Протоколом № 16.05.14/003 Засідання Правління ПАТ «Банк Камбіо» від 16.05.2014 про укладання 30.05.2014 Договору міни цінних паперів на загальну суму договору міни 18297818,92 грн., за яким банк на умовах міни віддає з портфеля банка на продаж наступні пакети цінних паперів: облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ «Навіум» в кількості 620 802 шт., вартість пакету - 5 146 448,58 грн.; облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ «Глибочиця» в кількості 14 255 шт., ринкова вартість пакету - 13150522,60 грн. облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ «Глибочиця» в кількості 1 шт., дата погашення - 30.10.2018, вартість пакету - 847,74 грн, а також банк на умовах міни зараховує 30.05.2014 в торговий портфель наступні цінні папери: облігації іменні дисконтні, емітент - ТОВ "Інвестиційні бізнес рішення" в кількості 33247 шт., вартість пакету -18297818,92 грн, рішення приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами по справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач-3 ОСОБА_4 , відповідач- 4 ОСОБА_5 , відповідач-5 ОСОБА_3 .

Згідно з Протоколом № 16.05.14/002 Засідання Правління ПАТ «Банк Камбіо» від 16.05.2014 про укладання 30.05.2014 Договору міни цінних паперів на загальну суму договору міни 17 622 477,54 грн., за яким банк на умовах міни віддає на продаж пакети цінних паперів: облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ "Консалтингова компанія "Стайлинг" в кількості 12 161 шт., вартість пакету - 10 426 233,35грн.; облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ "Консалтингова компанія "Стайлинг" в кількості 1 шт., вартість пакету - 676,69 грн.; облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ "Руфасбуд" в кількості 7929 шт., вартість пакету 7195567,50 грн.; а також банк на умовах міни зараховує 30.05.2014 в торговий портфель наступні цінні папери: облігації іменні дисконтні, Серія А, емітент - ТОВ "Українська бурова компанія" в кількості 32 679 шт., вартість пакету - 17622477,54 грн., рішення приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами по справі:відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач-3 ОСОБА_4 , відповідач- 4 ОСОБА_5 , відповідач-5 ОСОБА_3 .

Рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 17.06.2014 про відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії ТОВ «Пром-біс» та оформлення застави цінних паперів - прості іменні акції ПАТ «Гранітні будівельні матеріали», приймалось 4 членами кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо», які є відповідачами: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач- 4 ОСОБА_5 , відпбвідач-5 ОСОБА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_4 вказане рішення не приймала.

Згідно з Протоколом № 17.06.14/003 засідання Правління ПАТ «Банк Камбіо» від 17 червня: 2014 року, яким затверджено Рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 17 червня 2014, рішення приймалось 4 членами Правління, які є відповідачами по справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач- 4 ОСОБА_5 , відпбвідач-5 ОСОБА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_4 вказане рішення не приймала.

Рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 11.08.2014про оформлення в додаткове забезпечення зобов`язань по кредиту цінних паперів - простих іменних акцій ПАТ «Експо Нафта Продукт» і виведення із забезпечення цінних паперів простих іменних акцій ПАТ «Великополовецьке РТП» приймалось 3 членами кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо», які є відповідачами: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач-5 ОСОБА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_4 та Відповідач-4 ОСОБА_5 не приймали зазначене вище рішення.

Матеріальна відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за прийняті рішення у позові позивачем також не виокремлюється і не підтверджується окремою доказовою базою.

Згідно з Протоколом № 11.08.14/001 засідання Правління ПАТ «Банк Камбіо» від 11.08.2014, яким затверджено Рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 11.08.2014, рішення приймалось 3 членами кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо», які є відповідачами: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач-5 ОСОБА_3 .

Відповідач-3 ОСОБА_4 та Відповідач-4 ОСОБА_5 не приймали рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач - 3 за позичальником ТОВ «Пром-біс» взагалі не приймала рішення в жодному засіданні Кредитного комітету та Правління, що виключає можливість розгляду вимог до вказаного відповідача як до солідарного боржника за збитками за вказаними вище операціями.

Доказів, що надали б можливість виокремити та розглянути у межах даної справи дії саме відповідача-3 ОСОБА_4 як окремої посадової особи банку, позивач ані до позову, ані під час розгляду справи у підготовчому провадженні не надав. Зазначення позивачем відповідача-3 як солідарного відповідача та боржника за позовом унеможливлює встановлення обставин вчинення відповідачем-3 дій, які є предметом доказування за позовом.

З позовної заяви вбачається, що кредитний комітет ПАТ «Банк Камбіо» 21.05.2014 прийняв рішення щодо кредитування ТОВ «Альянс Плюс» та оформлення в забезпечення заставу цінних паперів акцій іменних ПАТ «Гранітна індустрія» та ПАТ «Конструкційні матеріали», проте Національний банк України повідомив, що Рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 21.05.2014 про відкриття ТОВ «Альянс Плюс» невідновлювальної відзивної кредитної лінії не передавалося на архівне зберігання Національного банку України.

Згідно з Протоколом № 21.05.14/003 Засідання Правління ПАТ «Банк Камбіо» від 21.05.2014, яким затверджено Рішення Кредитного комітету ПАТ «Банк Камбіо» від 21.05.2014 щодо кредитування ТОВ «Альянс Плюс» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на ведення фінансово-господарської діяльності та поповнення обігових коштів, вказано про встановлення ліміту кредитування у розмірі 48500000,00 грн. та оформлення застави цінних паперів, які мають активний ринок на загальну суму 53999998, 00 грн, приймалось 5 членами Правління, які є відповідачами по справі: відповідач - 1 ОСОБА_1 (затвердила), відповідач -2 ОСОБА_2 , відповідач-3 ОСОБА_4 , відповідач- 4 ОСОБА_5 , відповідач-5 ОСОБА_3 .

З викладеного вбачається, що рішення про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, договорів міни цінних паперів, кредитних договорів та договорів забезпечення до них, приймали окремі групи відповідачів, які між собою не співпадають за складом.

В прийнятті рішення про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів облігацій іменних дисконтних емітента ТОВ «НАВІУМ» та в прийнятті рішення про видачу кредиту ТОВ «Пром-біс» відповідач-3 не приймала участь. В прийнятті рішення про зміну умов кредитування ТОВ «Пром-біс» ліміту кредитування ТОВ «Ваш фінансовий радник» відповідач-3 та відповідач-4 не приймали участь.

При цьому суд зауважує, що за кожним зазначеним позивачем у позові договором, яким, за доводами позивача, банку спричинені збитки, у прийнятті рішень брали участь особи, які не є відповідачами по справі і до яких позовні вимоги з невстановлених підстав не висуваються. За таких обставин на підставі наданих позивачем доказів неможливо встановити обставини щодо відповідальності кожного з відповідачів у справі, не досліджуючи дій кожного з них у загальному обсязі спірних укладених угод. Стверджуючи про солідарну відповідальність відповідачів у справі у прохальній частині позовної заяви, позивач натомість спростовує свої ж доводи щодо солідарної відповідальності боржників, оскільки надає докази, які підтверджують відсутність участі одних відповідачів у прийнятті спірних рішень і одночасно прийняття спірних рішень особами, що не є відповідачами у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її мотивувальна частина складається з п`яти самостійних підрозділів, у яких наведені обставини укладення договорів купівлі-продажу та міни цінних паперів, обставини видачі кредитів по кожному окремому кредитному договору та укладення договорів забезпечення по ним, з визначенням певної групи пов`язаних осіб (відповідачів), які брали участь у прийнятті рішень щодо укладення кожного договору, і такі групи осіб по кожному окремому договору не співпадають за складом, а також вказано суми завданих збитків за кожним договором.

Фактично позовні вимоги за кожним окремому договору різняться як за суб`єктним складом (заявлені до різних відповідачів, виходячи з того, хто брав участь у операції), так і за заявленим розміром шкоди, який за кожним договором є різним, а також за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивач пред`явив грошову вимогу про стягнення грошових коштів в тому, чи іншому розмірі.

Отже, заявлені вимоги не є однорідними, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Позовні вимоги за кожним окремим договором різняться за суб`єктним складом, за заявленим розміром шкоди, а також за обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивач пред`явив вимогу про стягнення збитків.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди є самостійною вимогою, які не пов`язані ні підставами виникнення та поданими доказам, та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Критерій пов`язаності позичальників між собою та схожості переважної більшості забезпечень цих кредитів, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18 та від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вчинивши необхідні для цілей підготовчого провадження дії, в залежності від встановлених у підготовчому провадженні обставин може прийняти рішення про можливість розгляду справи по суті або припинити подальший розгляд справи (залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі), якщо подальший її розгляд є неможливим з будь-яких причин.

При цьому суд не має обов`язку постановляти ухвалу про залишення заяви без руху і надавати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки відповідно до частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України у переліку вимог, недодержання яких є підставою залишення заяви без руху, відсутнє посилання на статтю 173 цього Кодексу.

Оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, фактично не міг усунути недоліки позовної заяви, адже встановлення та усунення недоліків у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог Господарського процесуального кодексу України не передбачено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172,173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 173, 226, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Національний Банк України, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про стягнення 201 089 038,47 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченомуст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 12.09.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ