Рішення

від 29.08.2022 по справі 916/3338/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"30" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3338/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Овчар А.С.

при розгляді справи за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" (вул. Приморська, буд. 84, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844)

до відповідача: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, буд. 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська область 67844)

про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 позов Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" було задоволено частково; визнано незаконним та скасовано п.п. 2, 3 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 06.12.2017 №1336-VII "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та припинення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996, укладеного із ОСОБА_1 "; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" судовий збір в сумі 960,50 грн.

18.08.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 вищевказану заяву Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3338/19 за вх. ГСОО № 2-687/22 від 18.08.2022 з доданими до неї документами було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що заявник в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України не надав суду доказів направлення цієї заяви на адресу відповідача.

Водночас, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №916/3338/19 судом не було вирішено питання щодо розподілу усіх судових витрат, вищевказаною ухвалою суд за власною ініціативою призначив судове засідання для вирішення цього питання на 30 серпня 2022 року о 12:30, про що сторін було повідомлення шляхом направлення на їх адреси ухвали.

У судове засідання 30.08.2022 представники сторін не з`явились, будь-яких доказів чи пояснень суду не подали, при цьому про час та місце судового засідання останні були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд виходить з такого.

Так, з позовною заявою, що розглядалась в межах цієї справи, Селянське (фермерське) господарство "Майданюк І К" звернулося до Господарського суду Одеської області 11.11.2019. За подання до суду першої інстанції позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3842,00 грн за дві вимоги немайнового характеру відповідно до ставок, визначених ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.8, 61, т.1).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 Селянському (фермерському) господарству "Майданюк І К" у задоволенні позову було відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись з вищевказаним рішенням позивач його оскаржив до Південно-західного апеляційного господарського суду, сплативши за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5763,00 грн (а.с.89, 103, т.2).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2021 було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Вказаною постановою, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення були покладені на скаржника (позивача).

Далі позивач звернувся з касаційної скаргою на вищевказану постанову апеляційного суду до Верховного Суду, за подання якої позивачем був сплачений до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7684,00 грн (а.с.7, т.3).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.11.2021 вищевказані рішення судів було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Водночас, оскільки суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснювався.

За результатом нового розгляду цієї справи судом 22.06.2022 було ухвалено рішення, яким: позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано п.п.2, 3 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 06.12.2017 №1336-VII "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та припинення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 25.10.1996, укладеного із ОСОБА_1 "; в іншій частині позову відмовлено.

Крім цього, у вищевказаному рішенні суду судом було розподілено витрати позивача, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 960,50 грн. Така сума судового збору судом була визначена виходячи з того, що суд частково задовольнив одну вимогу немайнового характеру, а саме визнав незаконним та скасував п.п.2, 3 спірного рішення із чотирьох, які були прийняті відповідачем. Водночас, оскільки судом було повністю відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, відповідно, сплачений позивачем судовий збір за заявлення цієї вимоги немайнового характеру не підлягав відшкодуванню за рахунок відповідача.

Так, згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 ст.129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Між цим, Пленум Вищого господарського суду України у п.4.4. постанови від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз`яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, приймаючи до уваги, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, натомість у рішенні суду від 22.06.2022 судом були розподілені витрати позивача лише в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, суд вважає необхідним ухвалити у цій справі додаткове рішення, в якому розподілити сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1440,75 грн та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, буд. 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська область 67844, код ЄДРПОУ 04527307) на користь Селянського (фермерського) господарства "Майданюк І К" (вул. Приморська, буд. 84, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844, код ЄДРПОУ 30626207) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1440 /одну тисячу чотириста сорок/грн 75 коп та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному з 08.09.2022 по 12.09.2022 включно, повний текст рішення складено 13.09.2022.

Суддя Д.О. Бездоля