Рішення

від 31.07.2022 по справі 160/7448/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Справа № 160/7448/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХБУДРЕСУРС" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДРЕСУРС», в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 12.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-06-003507-а «Реконструкція стадіону КЗО «Навчально-виховний комплекс №122» загальноосвітнійнавчальний закладдошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49» (ID моніторингу: UA-М-2022-05-02-000029).

Позивач вважає, що порушення викладені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-06-003507-а є необґрунтованими і протиправними. Відповідачем не дотримано балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі №160/7448/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Західний офіс Держаудитслужби надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем тендеру ТОВ «ТЕХБУДСЕРВІС» не надано замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 1 ст. 17 Закону.

В порушення ч. 7 ст. 33 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХБУДСЕРВІС», а укладено з вказаним переможцем договір від 07.09.2021 №296/09-21.

Щодо правомірності встановлення у висновку зобов`язання про припинення зобов`язань за договором, відповідач звертає увагу на те, що з урахуванням наявності у Замовника обов`язку у даній ситуації відхилити тендерну пропозицію переможця торгів, укладення з ним договору про закупівлю не відбулося б у випадку дотримання норм законодавства. Тому припинення зобов`язань за договором є повністю пропорційним способом усунути порушення, яке вплинуло на результати здійснення процедури закупівлі.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення в частині недотримання порядку здійснення закупівель, тому єдиним шляхом усунення порушення є припинення зобов`язань по договору про закупівлю.

Відповідач вказує, що порядок, умови та підстави припинення зобов`язань за договором передбачено нормами Цивільного та Господарського кодексів, та самим договором, а на дотримання принципу пропорційності керівнику замовника надано право самостійно визначати алгоритм дій щодо припинення зобов`язань за договором в судовому чи позасудовому порядку, чи у поєднані таких. Направлення письмового звернення контрагенту щодо розірвання договору є лише одним із заходів, що можуть бути вжиті позивачем щодо усунення порушення. Відповідач зазначає, у Висновку конкретний спосіб, у якій може бути усунено порушення, але і не обмежує позивача зобов`язанням виконати Висновок використовуючи лише спосіб направлення письмового звернення.

Позивач скористався своїм правом надати відповідь на відзив, в якій відхиляючи заперечення відповідача вказав, що вимагати в тендерній документації учасникам надати додаткові документи замовнику є протиправним, оскільки суперечить ч. 5 ст. 17 Закону. Замовник не повинен вимагати, щоб йому надали інформацію, яка оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2,3,4,8,9,10,11 ч. 1 ст.17 Закону «Про публічні закупівлі» не вимагається від учасників процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель.

Додатком 4 до тендерної документації визначено перелік документів, що має надати переможець торгів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, а саме пунктами 5,6,12,13 ч. 1 і ч.2 ст. 17 Закону. А отже, у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Позивач посилаючись на п. 22 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» і п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вказує, що з їх змісту можливо дійти висновку, що Висновок Західного офісу Держаудитслужби має обов`язковий характер. В разі невиконання рішення органу моніторингу або його не оскарження відповідно до абз. 11 п. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у ч. 10 цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Не погодившись із наведеними позивачем аргументами у відповіді на відзив, відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтвердив свою правову позицію.

Судом встановлено наступні обставини, які підтверджені матеріалами справи:

06.08.2021 на електронному майданчику «Prozorro» позивачем було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Реконструкція стадіону КЗО «Навчально-виховний комплекс №122» Загальноосвітній заклад -дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49 (ДК 021:2015:45454000-4-Реконструкція» з очікуваною вартістю предмета закупівлі 11931246,00 грн. з ПДВ

У вказаній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції було подано двома учасниками: ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» з остаточною пропозицією 11820000,00 грн з ПДВ і ПП «ТРАНСБУД 2007» з остаточною пропозицією 11917209,64 грн. з ПДВ.

27.08.2021, за результатами проведення аукціону, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» як учасника, який запропонував найбільш економічно вигідну пропозицію.

Цього ж дня позивачем було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із підприємством.

07.09.2021 між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДРЕСУРС» (Генпідрядник) укладено договір №296/09-21, за яким Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Реконструкція стадіону КЗО «Навчально-виховний комплекс №122» Загальноосвітній заклад -дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49 (ДК 021:2015:45454000-4-Реконструкція (п. 1.2. договору).

Представниками Західного офісу Держаудитслужби здійснено моніторинг вказаної закупівлі.

За результатами вказаного моніторингу складено і 12.05.2022 оприлюднено в електронній системі Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі 1-08-06-003507-a,, в якому встановлено: «Відповідно до вимог частини шостої статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6, 8,12, і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Отже, нормою частини шостої статті 17 Закону імперативно визначено обов`язок переможця надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель, документи, які підтверджують відсутність відповідних підстав, визначених, зокрема, пунктами 2,3, 5,6,8,12 і 13 частини першої цієї статті.

Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» у визначений Замовником термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 частини першої статті 17 Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув. Однак, на порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2,3,8 частини першої), а укладено з ним договір від 07.09.2021 №296/09-21.»

Позивач з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-06-003507-a не згодний, вважає його протиправним, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного:

Правовідносини стосовно яких виник спір, врегульовано положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII ( Закон № 922-VIII) і Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», від 26.01.1993р. № 2939-XII (Закон №2939-XII).

Статтею 2 Закону №2939-XII встановлено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

За ч. 4. ст. 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Положеннями пунктів 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частиною 10 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Щодо наведених відповідачем у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі порушень суд при перевірці їх обґрунтованості виходить з наступного.

Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі наведені у ст. 17 Закону № 922-VIII.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначенихпунктами 2,3,5,6,8,12і13частини першоїтачастиною другоюцієї статті.

За ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника, зокрема у випадках якщо:

-відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (п. 2);

-службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією (п. 3);

-учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура (п. 8).

Водночас в ч. 5 цієї ж статті вказано, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно ізЗаконом України"Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Зі змісту вищенаведених підстав для відмови вбачається, що зазначена в них інформація перевіряється замовником самостійно у відповідних відкритих державних реєстрах.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону № 922-VIII у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установленихстаттею 17цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

В даному випадку у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Таким чином вимагати від учасника процедури надати такі документи суперечить нормі ч. 5 ст. 17 Закону № 922-VIII.

Матеріали справи містять тендерну документацію Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на вищевказаний предмет закупівлі, затверджену рішенням тендерного комітету, протокол №1 від 06.08.2021.

Пункт. 5 Розділу 3 тендерної документації містить вимоги установлені ст. 17 Закону. Так, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель файл з документами, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5,6,12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону (згідно з Додатком 4 до цієї тендерної документації).

Західним офісом Держаудитслужби за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, відповідності тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - порушень не встановлено.

Суд звертає увагу також на те, що у Висновку відповідача зазначено про повідомлення замовником на запит Західного офісу Держаудитслужби під час моніторингу про надання учасником торгів ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» на виконання умов тендерної документації і вимог Закону у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону та, що відповідальною особою замовника під час визначення переможця відкритих торгів було здійснено перевірку відповідності тендерної пропозиції учасника до вимог ст. 17 Закону, у тому числі і шляхом перевірки інформації пунктів 2,3,8 у відкритих реєстрах, та не встановлено підстав для відхилення.

Відповідачем не доказано протилежне, оскільки під час здійснення моніторингу, після введення воєнного стану на всій території України указом № 64/2022 Президента України від 24.02.2022 та з метою збереження цілісності і конфіденційності інформації, недопущення несанкціонованого втручання та спотворення даних, недопущення випадків рейдерства Міністерством юстиції України і ДП «Національні інформаційні системи» було припинено функціонування державних реєстрів та баз даних, які заадмініструються державою.

Щодо зобов`язальних вимог відповідача у висновку здійснити заходи щодо усунення порушення вимог частини сьомої статті 33 Закону шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд враховує, що в ході моніторингу не встановлено, що виявлені порушення призвели до негативних наслідків, як то нецільове використання бюджетних коштів, спричинення збитків бюджету держави. В матеріалах справи відсутні скарги з приводу виконання договору будь-якої із сторін.

У листі №216 від 23.05.2022 ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» після ознайомлення з висновком відповідача повідомило, що не надає згоди на розірвання укладеного договору. Всі зобов`язання Товариством будуть виконані належним чином та у встановлені договором строки.

Відповідно до довідки Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стан виконання договору №1038/0/174-22 від 24.05.2022 Департаментом з початку дії договору станом на 24.05.2022 за виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту по договору підряду №296/09-21 від 07.09.2021 генпідряднику ТОВ «ТЕХБУДРЕСУРС» перераховано кошти за виконані роботи на загальну суму 7298954,90 грн., виконання становить 80% загальної суми договору.

Суд враховує також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, в якій вказано, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору поставки, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Положеннями ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на сукупність встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами правомірність і законність прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір у сумі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №374 від 23.05.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 2481 ,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,242-246,255,262,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Старокозацька, 34, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04011650) до Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд.8, м. Львів, Львівська область,79000, код ЄДРПОУ 40479801), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХБУДРЕСУРС» (пр. Д. Яворницького, буд. 20, кв. 125, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 23073757) про визнання протиправним та скасування висновку- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 12.05.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-06-003507-а «Реконструкція стадіону КЗО «Навчально-виховний комплекс №122» загальноосвітнійнавчальний закладдошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49» (ID моніторингу: UA-М-2022-05-02-000029).

Стягнути зі Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, буд.8, м. Львів, Львівська область,79000, код ЄДРПОУ 40479801) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вул. Старокозацька, 34, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04011650) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона