Постанова

від 18.10.2007 по справі 12/130/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.

Справа № 12/130/07

Одеський апеляційний господарський суд

у складі

 Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

                      Суддів Андрєєвої Е.І.

                                   Тофан В.М.

при

секретарі   Юзьковій І.В.

за

участю представників сторін

від

позивача -Котова Ю.Ю. по дов. б/н від 26.07.2006р.

від

відповідача - ОСОБА_2 по дов. № 1975 від 14.06.07р.

                             ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності       ОСОБА_1

на рішення  господарського суду Миколаївської області від

21.05.2007 р.

у

справі № 12/130/07

за

позовом ТОВ „Берегиня” 

до СПД ОСОБА_1

про

стягнення 66410грн.00коп.

Розпорядженням голови суду від

16.10.07р. № 140 проведена заміна судді Мацюри П.Ф. на суддю Тофана В.М.

встановив:

В березні 2007р. Товариство з

обмеженою відповідальністю „Берегиня” звернулось до господарського суду

Миколаївської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості у розмірі 66410,00грн. за поставлений соняшник по

договору № 10 від 10.10.2006р..

Справа розглянута відповідно до

статті 75 ГПК України за наявними матеріалами, за відсутністю СПД ОСОБА_1який

належним чином повідомлений, про час та місце слухання справи.   

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 21 травня 2007р. (суддя А.К. Семенов) позовні вимоги

задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача 66410,00грн. боргу,

664,10 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення  судового процесу.

Мотивуючи дане рішення місцевий

господарський суд посилається на норми статтей 525; 526; 530 ЦК України, згідно

яких: зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог

закону, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається.  Якщо строк (термін)

виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом

пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який

час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня

пред'явлення вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим

рішенням СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із

апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в

позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Берегиня” відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,

відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки

позовна заява була направлена на адресу його попередньої реєстрації АДРЕСА_1. А

на даний час місце його проживання змінилось і тепер він мешкає за адресою

АДРЕСА_2.

У відзиві на апеляційну скаргу

позивач вважає її необґрунтованою, яка не підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що СПД

ОСОБА_1нікого не повідомляв про зміну місця своєї попередньої реєстрації, а

тому позовна заява була направлена йому на адресу, зазначену в договорі

купівлі-продажу.

Після отримання довідки державного

реєстратора про зміну реєстрації СПД ОСОБА_1 йому була направлена ухвала

господарського суду Миколаївської області від 15.05.2007р. за його новою

адресою: АДРЕСА_2.  

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування

місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає,

що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи 10

жовтня 2006 року між ТОВ „Берегиня” та СПД ОСОБА_1 був укладений договір № 10,

за умовами якого, позивач зобов'язався продати відповідачу товар (соняшник) в

кількості 300тонн, а відповідач зобов'язався оплатити отриманий товар.

Однак, відповідач розрахувався за

товар частково, сплативши позивачу 57700,00грн., про що свідчать банківські

виписки про рух коштів на рахунок позивача, тобто залишок заборгованості у

відповідача становить 66410,00грн.(а.с.11-12).

Як встановлено господарським судом

Миколаївської області та підтверджено матеріалами справи в договорі сторони не

встановили строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті товару, а тому

позивач на підставі ст.530 ЦК України звернувся до відповідача із відповідною

вимогою, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення

(а.с.13-14).

Враховуючи зазначене, судова

колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду стосовно того

що відповідач не виконав умови договору, а відповідно до ст.530 ЦК України,

якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Що стосується посилання скаржника

на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, то вони не

можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне поштове

повідомлення про вручення СПД ОСОБА_1судової повістки. 

З огляду на викладене, судова

колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням

норм матеріального і процесуального права, при повному з'ясуванні обставин

справи, а тому підстав для скасування даного рішення не вбачається.          

Враховуючи

викладене, керуючись  ст.ст. 99,101,

103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

П О С Т А Н О

В И В:

Апеляційну

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -   залишити без задоволення.

      Рішення 

господарського суду Миколаївської області від 21.05.2007 р. у справі №

12/130/07 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути

оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                 

Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                     

Е.І.Андрєєва

В.М.Тофан