Постанова

від 28.08.2006 по справі 7/48/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р. Справа № 7/48/06

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Іоффе С.Б.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 18.07.2006 р.

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: не з' я вились;

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 10.08.2006 р.

від позивача: Слєсаренко І.В., довіреність №7 від 03.04.2006р.;

від відповідача: не з' я вились;

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 28.08.2006 р.

від позивача: Слєсаренко І.В., довіреність №7 від 03.04.2006р.;

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми „Елька тро”

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті

від 07.06.2006р.

у справі №7/48/06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Елькатро”

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2

про стягнення заборгов аності у сумі 10197,10 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Присутньому в судовому зас іданні представнику позивач а роз' яснено його процесуал ьні права та обов' язки. Усни х клопотань, в тому числі відв оду суддям колегії не заявле но.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни розгляд апеляційної скарг и відкладено на 10.08.2006р., 28.07.2006р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 (суддя К оваль С.М.) відмовлено у задово ленні позовних вимог ТОВ фір ми „Елькатро” до СПД - ФО О СОБА_2 про стягнення заборг ованості у сумі 10197 грн. 10 коп., з т их підстав, що: 1)посилання поз ивача на п. 4 договору оренди № 9 від 17.09.2004р. на те, що у разі збіль шення діючих ставок орендної плати, величина орендної пла ти підлягає коректуванню при внесенні чергового платежу не є вірним, оскільки жодним н ормативним актом не передбач ено поняття „Діючи ставки ор ендної плати”, крім того пози вач вказує на те, що орендна пл ата в сумі 1040 грн. є договірною та при укладенні договору не розподілялася на складові ч астини в конкретних сумах; 2) в ідповідно до норм чинного за конодавства зміна умов догов ору в односторонньому порядк у не допускається,

Не погоджуючись з оскаржу ваним рішенням місцевого гос подарського суду до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю №18 від 16.06.2006р. звернулося ТОВ фі рма „Елькатро”, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги , мотивуючи це тим, що: 1)господа рський суд першої інстанції не в повній мірі з' ясував з ч ого складається сума 10197,10 грн., в казану суму суд визначив лиш е як суму, на яку була збільшен а орендна плата, встановлена договором, але вказана сума складається з наступних част ин: 3120грн. - сума заборгованос ті відповідача за користуван ня приміщенням за три місяці , яка виникла у зв' язку з неви конанням відповідачем п. 5 дог овору оренди (орендна плата у розмірі 1040грн.), 3350грн. - сума, на яку була збільшена орендна п лата (760грн. за 5 місяців) відпов ідно до п. 4 договору, та 3727,10грн. - сума пені згідно з наданими р озрахунками; 2) щодо суми 3120грн. господарським судом не заст осовано ст. 526, ч. 1 ст. 530 та ч. 1 ст. 762 Ц ивільного кодексу України, ч . 3 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Господарського к одексу України, п. 3, 5 договору о ренди; 3) щодо суми 3350грн. господ арським судом не прийнято до уваги вимоги ч. 1 ст. 651, ч. 3 ст. 762 Ци вільного кодексу України, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України та п. 4 договору оренди ; 4)господарським судом першої інстанції порушено норми пр оцесуального права, а саме ст . 69 ГПК України - строк розгля ду справи.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2004р. між ТОВ фірмою „Елька тро” (орендодавець) та СПД - Ф О ОСОБА_2 (орендар) укладен о договір № 9 оренди нежитлово го приміщення, відповідно до умов якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в орен ду частину нежитлового примі щення загальною площею 63 м. кв . для використання під реаліз ацію меблі (п.1 договору), строк дії договору встановлено з 17. 09.2004р. по 01.01.2005р. (п. 2 договору), за вик ористання приміщень орендар сплачує орендну плату у розм ірі 1040грн. на розрахунковий ра хунок або в касу орендодавця .

За наказом ТОВ фірми „Елька тро” №41 від 06.10.2004р. до орендної пл ати добавлено орендодавцям п лату за охорону приміщення з розрахунку 1 кв.м. - 2,54грн. щомі сячно.

Договір №9 на оренду нежитло вого приміщення від 17.09.2004р. прод овжено сторонами з 01.01.2005р. по 01.01.20 06р..

24.06.2005р. орендар отримав лист Т ОВ Фірми „Елькатро”, в якому о рендодавець повідомило орен даря про збільшення орендної плати з 01.07.2005р. на 15 грн. у зв' язк у зі збільшенням мінімальної заробітної платні.

20.07.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” н аправило СПД - ФО ОСОБА_2 лист, в котрому повідомило пр о зміну орендної плати з 01.08.2005р. до 1800грн. з врахуванням охорон и приміщення у зв' язку з тим , що з 100% підвищенням цін на екс плуатаційні витрати підляга є підвищенню й орендна плата .

12.08.2005р. листом №3 СПД - ФО ОСО БА_2 повідомила орендодавця про те, що не погоджується з п ідвищенням вартості орендно ї плати та вважає підвищення вартості орендної платні не обґрунтованим та безпідстав ним.

12.08.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” п овідомило листом №4 СПД - ФО ОСОБА_2 про те, що в разі незг оди з вартістю орендної плат и вона може на підставі п. 5 дог овору припинити дію договору та достроково звільнити при міщення.

12.08.2005р. орендодавець також на правив лист №5 орендарю, в яком у просив до 12.09.2005р. звільнити пр иміщення та погасити борг по орендній платні з врахуванн ям пені за серпень 2005 року з тих підстав, що орендарем постій но порушуються строки перера хування орендної плати, що є п орушенням умов договору.

Листом №4 від 16.08.2005р. орендар пр осив відстрочення оплати оре ндної плати за серпень 2005р. до 2 5.08.2005р. з врахуванням пені у розм ірі 2% від суми платежу за кожн ий день прострочення.

14.09.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” в иставило СПД - ФО ОСОБА_2 претензію на 2300грн..

16.09.2005р. СПД - ФО ОСОБА _2 надала орендодавцю відзи в на претензію, в якому не пого джувалась з вказаною у прете нзії сумою.

Листом №8 від 23.09.2005р. ТОВ Фірм а „Елькатро” повідомляє орен даря про те, що договір №9 від 17. 09.2004р. розірвано на підставі п. 7 договору, а також листа від 20.07. 2005р.

На вказаний лист оре ндодавця орендар надіслав ві дзив, в якому не погодився з ви могами орендодавця №8 від 23.09.2005р . .

17.01.2006р. до господарського су ду Миколаївської області зве рнулося ТОВ Фірма „Елькатро” з позовною заявою до СПД - ФО ОСОБА_2 про стягнення 10197,10г рн..

29.06.2003р. до господарського суд у Миколаївської області від ТОВ Фірми „Елькатро” надійшл а заява про заміну предмету п озову і позовних вимог, в якій позивач просив господарськи й суд стягнути з відповідача борг в сумі 6470грн., пеню в сумі 37 27,10грн. та судові витрати.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 07.06.2006р. по справі №7/48/06 відмовлен о в задоволенні позову ТОВ Фі рми „Елькатро” до СПД - ФО ОСОБА_2 про стягнення 10197,10грн . з підстав, вказаних у описові й частині постанови.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ТОВ Фірми „Елькатро”, з аслухавши представника пози вача, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті р ішення, колегія суддів Одесь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що апеляці йна скарга підлягає задоволе нню, а рішення господарськог о суду Миколаївської області слід скасувати та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити, з огляду на таке.

В судовому засіданні вста новлено, що 17.09.2004р. між ТОВ фірмо ю „Елькатро” (орендодавець) т а СПД - ФО ОСОБА_2 (орендар ) укладено договір №9 оренди не житлового приміщення, за умо вами якого орендодавець пере дає, а орендар приймає в оренд у частину нежитлового приміщ ення загальною площею 63 м. кв. д ля використання під реалізац ію меблі (п.1 договору), строк ді ї договору встановлено з 17.09.2004р . по 01.01.2005р. (п. 2 договору), за викор истання приміщень орендар сп лачує орендну плату у розмір і 1040грн. на розрахунковий раху нок або в касу орендодавця.

Пунктом 4 договору передбач ено, що в разі змін діючих став ок орендної плати розмір оре ндної плати підлягає коригув анню при внесенні чергового платежу, при цьому відповідн о до п. 5 договору орендна плат а містить у собі використанн я електроенергії, води, стокі в, опалення, вивіз сміття, приб ирання кровлі, пожежну сигна лізацію та провадиться не пі зніше 5 числа поточного місяц я, також вказаним пунктом пер едбачено за несвоєчасну спла ту орендарем орендної плати пеню у розмірі 2% від суми плат ежу за кожний день простроче ння.

За наказом ТОВ фірми „Елька тро” №41 від 06.10.2004р. до орендної пл ати добавлено орендодавцям п лату за охорону приміщення з розрахунку 1 кв.м. - 2,54грн. щомі сячно.

Договір №9 на оренду нежитло вого приміщення від 17.09.2004р. прод овжено сторонами з 01.01.2005р. по 01.01.20 06р..

24.06.2005р. орендар отримав лист Т ОВ Фірми „Елькатро”, в якому о рендодавець повідомило орен даря про збільшення орендної плати з 01.07.2005р. на 15 грн. у зв' язк у зі збільшенням мінімальної заробітної платні.

20.07.2005р. ТОВ Фірма „Елькатро” н аправило СПД - ФО ОСОБА_2 лист, в котрому повідомило пр о зміну орендної плати з 01.08.2005р. до 1800грн. з врахуванням охорон и приміщення у зв' язку з тим , що з 100% підвищенням цін на екс плуатаційні витрати підляга є підвищенню й орендна плата .

12.08.2005р. листом №3 СПД - ФО ОСО БА_2 повідомила орендодавця про те, що не погоджується з п ідвищенням вартості орендно ї плати та вважає підвищення вартості орендної платні не обґрунтованим та безпідстав ним.

Відповідно до ст. 283 Го сподарського кодексу Україн и за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування. Орендою є заснован е на договорі строкове платн е користування майном необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

Одним з обов' язків оренд аря по договору оренди є внес ення орендної плати.

За ст. 286 Господарського коде ксу України орендна плата - це фіксований платіж, який ор ендар сплачує орендодавцю не залежно від наслідків своєї господарської діяльності. Ро змір орендної плати може бут и змінений за погодженням ст орін, а також в інших випадках , передбачених законодавство м.

Пунктом 4 договору передбач ено можливість зміни розміру орендної плати в разі зміни с кладових частин орендної пла ти, визначених п. 5 договору.

Отже, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає правомірним зміну орендної плати позива чем в односторонньому порядк у, оскільки в матеріалах спра ви наявні докази збільшення вартості витрат орендодавця - складових частин орендної п лати, які не залежать від оста ннього.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Не допускаєтьс я одностороння відмова від в иконання зобов' язань, крім випадків, передбачених закон ом, а також відмова від викона ння або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Матеріалами справи встано влено, що орендарем не вносил ася належним чином орендна п лата, починаючи з серпня 2005 рок у, заборгованість відповідач а перед позивачем за період з серпня по грудень 2005 року скла ла 6470грн., що підлягає відшкоду ванню.

Пунктом 5 договору передбач ено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар с плачує пеню в розмірі 2% від су ми платежу за кожний день про строчення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 216 т а ч. 217 Господарського кодексу України учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен ому цим Кодексом, іншими зако нами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків, штрафні санкції, о перативно господарські санк ції.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми ( неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Госпо дарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в розм ірі, передбаченому договором . При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду, дослідивши розрахунок позовних вимог, наданих пози вачем, встановила, що позивач ем правомірно нараховано роз мір штрафних санкцій в сумі 372 7,10грн..

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційну скарг у слід задовольнити, рішення господарського суду скасува ти, оскільки воно прийняте з п орушенням чинного законодав ства та без врахування обста вин справи, та прийняте нове р ішення, яким позовну заяву за довольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, ГПК Ук раїни, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 07.06.2006р. по справі №7/48/06 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1 інд. код НОМЕР_1, свід оцтво про державну реєстраці ю №41, р/р №2600901300260 в МФ „Укпромбанк” , м. Южноукраїнськ, МФО 326814) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ель катро” (55000, Миколаївська облас ть, м. Южноукраїнськ, проспект Леніна, 13, р/р №26001301461047, ОКПО 20911086, бан к АК ПІБ м. Южноукраїнськ, МФО 326814) заборгованість по орендні й платі 6470 (шість тисяч чотирис та сімдесят) грн., 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 10 коп ., витрати по сплаті державног о мита у розмірі 153 (сто п' ятде сят три) грн., витрати по сплат і ІТЗ судового процесу 118 (сто в ісімнадцять) грн..

Зобов' язати господарськи й суд Миколаївської області видати наказ.

Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Т .Я. Гладишева

Суддя: О.Т. Лавренюк