Рішення

від 07.06.2006 по справі 7/48/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р.

Справа №  7/48/06

м. Миколаїв

7  червня 

2006 року                                                                                          

м. Миколаїв                 

Господарський

суд Миколаївської області

головуючий

суддя Коваль С.М.

при  секретарі Хімороді В.Г.

з

участю представників сторін:

від

позивача: Слесаренко І.В., довіреність № 7 від 03.04.2006 р.;

від

відповідача: не з?явився;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу 

7/48/06

за

позовом  товариства з обмеженою

відповідальністю фирми «Елькатро», Миколаївська область,м. Южноукраїнськ, пр.

Леніна, 13                                                                                                                                         

до  суб??єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1

про

стягнення  заборгованості  у сумі 10 197 грн. 10 коп.

                     Ухвалою господарського

суду Миколаївської області від 17.04.2006 р. на підставі Розпорядження голови

господарського суду Миколаївської області від 13.04.2006 р. справу прийнято до

свого провадження.              

             Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В

И В:

          Товариством з обмеженою

відповідальністю фирми «Елькатро»пред?явлено позов до суб?єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  у сумі 10 197 грн. 10 коп.

Дані позовні вимоги обгрунтовуються

тим, що між сторонами 14 вересня 2004 року було укладено договір № 9  ( надалі-договір )на оренду нежилого

приміщення загальною площею 63 куб.м.

Термін дії договору був визначений

до 1 січня 2005 року,який було продовжено до    

1 січня 2006 року.

Пунктом 3 договору була передбачена

щомісячна орендна плата в сумі 1 040 грн., яка повинна була здійснюватись

щомісячно до 5-го числа.

З 

01.06.2005 року за рішенням місцевих органів самоврядування  в 1,8 рази збільшились експлуатаційні витрати

на утримання приміщення.

Таким чином, у зв?язку із

збільшенням експлуатаційних витрат в 1,8 рази, позивач збільшив з 01.08.2005 р.

розмір орендної плати  за договором до

суми 1 800 грн. на місяць.

Пунктом 4 договору передбачено,що у

разі збільшення діючих ставок орендної плати величина орендної плати величина

орендної плати підлягає коректуванню при внесенні чергового платежу.

20.07.2005 року позивач надіслав

відповідачу лист про коректування орендної плати, але відповідач відмовився

вносити орендну плату за новими тарифами, що підтверджується листом № 3 від

12.05.2005 року, тим самим заподіяв своїми діями збитки позивачу у сумі 6470

грн. 

Крім того, на підставі п. 5

договору за невчасність платежів відповідач зобов?язаний сплатити пеню у

розмірі 2 % від суми платежу за кожен день прострочення, що на підставі

розрахунку позивача складає 3 727 грн.10 коп.

Таким чином, загальна сума

заборгованості за розрахунками позивача складає   10 197 грн.10 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає

повністю, посилаючись на те, що зміна розміру орендної плати, яка передбачена

договором, була здійснена  позивачем в

односторонньому порядку, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розмір пені розраховувався виходячи з розміру орендної плати,  яку в односторонньому порядку збільшив

позивач.

Вислухавши представників сторін,

вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне:

Товариством з обмеженою

відповідальністю фирми «Елькатро»пред?явлено позов до суб?єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  у сумі 10 197 грн. 10 коп.

Посилання позивача на п. 4 договору

№ 9 від 17.09.2004 р. на те, що у разі збільшення діючих ставок орендної

плати, величина орендної плати підлягає коректуванню при внесенні чергового

платежу не є вірним, оскільки жодним нормативним актом не передбачено поняття

«діючи ставки орендної плати».

Крім того, у відзиві  № 6 від 03.04.2006 р., що знаходиться  в матеріалах справи, позивач зазначив, що

орендна плата в сумі 1 040 грн. є договірною.

При укладенні договору № 9 від

17.09.2004 р. орендна плата не розподілялась на складові частини   в конкретних сумах.

20.07.2005 р. позивач надіслав

відповідачу лист про коректування орендної плати.

Одностороння зміна умов  договору , а саме розміру орендної плати ,

яку здійснив  позивач, допускається лише

за згодою сторін.

Відповідно до  п. 2 

ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути  змінено за рішенням суду на вимогу однієї із

сторін  у разі істотного порушення

договору другою стороною.

Відповідно до п.п.3, 4 ст. 188

Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про

зміну договору, у 20-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє

другу  сторону про результати її

розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли

згоди щодо зміни чи розірвання договору 

або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу

поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення

суду.

Крім того, додаткові угоди  до договору 

№ 9 від 14.09.2004 р. щодо зміни розміру суми арендної плати  між сторонами не укладалися.    

Враховуючи наведене, суд дійшов

висновку: в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю

фирми «Елькатро»- відмовити.

Керуючись ст.ст. 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И

В:

В задоволенні позовних вимог

товариства з обмеженою відповідальністю фирми «Елькатро»до суб?єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості  у сумі 10 197 грн. 10

коп.  -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до

Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання

рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Коваль С.М.