Постанова

від 11.09.2022 по справі 640/23445/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/23445/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М", Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М", Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 12 вересня 2022 року позивачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Верхівцевською міською радою оголошено про проведення закупівлі робіт з реконструкції гідротехнічної водоскидної споруди в районі вулиць Соборна-Калинова м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі надали наступні учасники: ТОВ "Агробудінжинірінг", ТОВ "Сігма Груп", ТОВ "Ландшафт", ТОВ "Гідробуд Лімітед", ТОВ "ТБЦ Оптімус", ТОВ "Будівельна компанія-М".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, пропозиції ТОВ "Агробудінжинірінг", ТОВ "Сігма Груп", ТОВ "Ландшафт", ТОВ "Гідробуд Лімітед" відхилено замовником, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ТБЦ Оптімус".

Разом з тим, ТОВ "Ландшафт" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 щодо порушення Верхівцевською міською радою, як замовником, порядку проведення процедури закупівлі.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз, якою скаргу ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 прийнято до розгляду.

Надалі, за результатами розгляду скарги ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 08.09.2020 року №16886-р/пк-пз, якою Верхівцевську міську раду зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ "ТБЦ Оптімус" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2020-07-02-003585-а.

Вважаючи вказані рішення від 13.08.2020 року №15507-р/пк-пз та від 08.09.2020 року №16886-р/пк-пз протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику (ч. 11 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

Орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо: 1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень (ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1 - 3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду (ч. 13 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів, є Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У силу ч.ч. 4 та 5 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

Відтак, з огляду на те, що скарга ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, та на виконання положень ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", подана у формі електронного документа, а тому має відповідати наведеним приписам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", з урахуванням положень Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Натомість, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів та відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, скарга ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 не містить кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та кваліфікованої електронної печатки даного товариства.

Іншого з матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається.

Отже, скарга ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 не відповідає положенням ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому, підлягала залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" або ж відповідач мав прийняти рішення про припинення розгляду скарги, з огляду на зміст ч. 13 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.08.2020 року №15507-р/пк-пз, якою скаргу ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 прийнято до розгляду.

Як наслідок, у постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були відсутні законодавчо мотивовані підстави для розгляду скарги ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 по суті.

Крім того, приписами ч. 16 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з п.п. 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі").

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі").

Так, в оскаржуваному рішенні від 08.09.2020 року №16886-р/пк-пз в якості підстави для його прийняття вказано, що у пропозиції ТОВ "ТБЦ Оптімус" наявні невідповідності у документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: (1) договір будівельного підряду укладено 15.09.2016 року, а учасник повинен був надати довідку у формі заповненої таблиці за підписом директора (уповноваженої особи), що містить інформацію про виконання договору (договорів) у 2017-2019 роках; (2) у складі пропозиції переможця відсутній відгук до договору від 28.05.2019 року №02, наявність якого передбачена тендерною документацією.

Водночас, безпосередньо замовником - Верхівцевською міською радою - під час розгляду скарги ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 зазначено, що договір будівельного підряду від 15.09.2016 року №329 фактично був виконаний протягом 2017 року, згідно з наданими актами виконаних робіт, тому вимога щодо виконання аналогічного договору у 2017-2019 роках виконана ТОВ "ТБЦ Оптімус". Також договір від 28.05.2019 року не виконано повністю станом на момент подання тендерної пропозиції ТОВ "ТБЦ Оптімус", тому його не визнано аналогічним та до розгляду тендерним комітетом Верхівцевської міської ради не приймався.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення від 08.09.2020 року №16886-р/пк-пз, не знаходять свого підтвердження в частині невідповідності документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі (ТОВ "ТБЦ Оптімус") кваліфікаційним критеріям, а тому вказане додатково свідчить про протиправність даного рішення та необхідність скасування останнього, а отже про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.