Постанова

від 08.12.2022 по справі 640/23445/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 640/23445/20

адміністративне провадження № К/990/28031/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №640/23445/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус"

до Антимонопольного комітету України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М", Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт",

про визнання протиправним та скасування рішень

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, ухвалене в складі головуючої судді Скочок Т.О.,

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Собківа Я. М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБЦ Оптімус" ( далі - ТОВ "ТБЦ Оптімус", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - М" (далі - ТОВ "Будівельна компанія - М"), Верхівцевська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (далі - ТОВ "Ландшафт"), в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз;

1.2. визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваних рішень, оскільки скарга ТОВ "Ландшафт" подана шляхом завантаження файлів через мережу Інтернет, а тому дана скарга мала бути підписана електронним цифровим підписом у силу частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», чого скаржником у межах заявленого спору зроблено не було. Відтак, за твердженням позивача, відповідач мав прийняти рішення про припинення розгляду скарги, як це передбачено частиною тринадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі». У той же час тендерна пропозиція ТОВ "ТБЦ Оптімус" цілком відповідає тендерній документації.

3. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на правомірність оскаржуваних рішень, прийнятих відповідачем у межах наданих йому повноважень, з урахуванням того, що положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов`язку накладення на скаргу електронного цифрового підпису. Натомість, як зазначено у відзиві, у пропозиції ТОВ "ТБЦ Оптімус" наявні невідповідності у документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, визначених у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. Верхівцевською міською радою оголошено про проведення закупівлі робіт з реконструкції гідротехнічної водоскидної споруди в районі вулиць Соборна-Калинова м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

5. Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі надали наступні учасники: ТОВ "Агробудінжинірінг", ТОВ "Сігма Груп", ТОВ "Ландшафт", ТОВ "Гідробуд Лімітед", ТОВ "ТБЦ Оптімус", ТОВ "Будівельна компанія-М".

6. Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, пропозиції ТОВ "Агробудінжинірінг", ТОВ "Сігма Груп", ТОВ "Ландшафт", ТОВ "Гідробуд Лімітед" та ТОВ "Будівельна компанія-М" відхилено замовником, а переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ТБЦ Оптімус".

7. Разом з тим, ТОВ "Ландшафт" подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 щодо порушення Верхівцевською міською радою, як замовником, порядку проведення процедури закупівлі.

8. Ознайомившись зі змістом скарги, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз, якою скаргу ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 прийнято до розгляду.

9. Надалі, за результатами розгляду скарги ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз, яким Верхівцевську міську раду зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ "ТБЦ Оптімус" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2020-07-02-003585-а.

10. Вважаючи вказані рішення від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз та від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, позовні вимоги задоволено.

11.1. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз;

11.2. Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз.

12. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що скарга ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 не відповідає положенням частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягала залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" або ж відповідач мав прийняти рішення про припинення розгляду скарги, з огляду на зміст частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

12.1. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз, якою скаргу ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 прийнято до розгляду.

12.2. Як наслідок, у постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були відсутні законодавчо мотивовані підстави для розгляду скарги ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 по суті.

12.3. Крім того, за висновком судів попередніх інстанцій доводи відповідача, покладені в основу оскаржуваного рішення від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз, не знайшли свого підтвердження в частині невідповідності документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі (ТОВ "ТБЦ Оптімус") кваліфікаційним критеріям, а тому вказане додатково свідчить про протиправність даного рішення та необхідність скасування останнього, а отже про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

IV. Касаційне оскарження

13. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 жовтня 2022 року.

14. В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

15. На обґрунтування вказаної підстави відкриття касаційного провадження скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" в сукупності з вимогами Закону України "Про електронні документи та документообіг", зокрема, зі статтею 7 вказаного Закону в частині необхідності накладення кваліфікованого електронного підпису та печатки при поданні скарги до органу оскарження.

16. В касаційній скарзі відповідач наголошує, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" роблять висновок, що скарга ТОВ "Ландшафт" не відповідає вимогам частин другої-п`ятої та дев`ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вона не містить електронного цифрового підпису. Однак, судами не було враховано, що Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язку накладення на скаргу електронного цифрового підпису. Стаття 18 цього Закону передбачає вичерпні вимоги до скарг та інформації, яка повинна міститися у них, але суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином вказані положення Закону.

17. Разом з цим, судами попередніх інстанцій застосовано положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", який не підлягав застосуванню, адже у даному випадку саме Закон України "Про публічні закупівлі" визначає особливості проведення процедур закупівель, функціонування електронної системи закупівель, подання скарг учасниками торгів та порядку їх розгляду органом оскарження. Натомість судами взагалі не було застосовано положення статі 18 Закону України "Про публічні закупівлі", яка й визначає порядок подання скарг та порядок їх розгляду органом оскарження.

18. Крім того, відповідач наголошує, що Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" розмежовує "поняття електронний документ" та "оригінал електронного документу". В свою чергу, частина друга статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить вимог щодо подачі скарги саме у формі оригіналу електронного документу, а також взагалі не вказує на те, що скарги мають подаватися з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

19. Щодо рішення колегії від 08.09.2020 №16886-р/пк-пз, то відповідач у касаційній скарзі доводить наявність невідповідності у документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, визначених у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

20. З огляду на викладене, у касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

21. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача.

22. 19 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольний комітет України у зв`язку з доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/23445/20.

23. 27 жовтня 2022 року справа № 640/23445/20 надійшла до Верховного Суду.

24. Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу відповідача не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

25. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі", рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

27. За приписами частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

28. Відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

29. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

30. Згідно з частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику

31. Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в електронній системі закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. В електронній системі закупівель автоматично оприлюднюються прийняті органом оскарження рішення та розсилаються повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику

32. Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі якщо: 1) суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; 2) скарга не відповідає вимогам частин другої - п`ятої та дев`ятої цієї статті; 3) замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі; 4) до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

33. Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1 - 3 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду (частина тринадцята статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

34. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

35. Приписами статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

36. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

37. Статтею 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

38. У силу частин четвертої і п`ятої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

VІ. Позиція Верховного Суду

39. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Спірним питанням у цій справі є правомірність рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства щодо прийняття скарги до розгляду та розгляд її по суті.

42. Аналіз наведених правових норм, наведених у розділі V цього рішення, дає підстави для висновку про те, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

43. Як установили суди попередніх інстанцій, скарга ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі уповноваженого органу, та на виконання положень частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", подана у формі електронного документа, проте не містить кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та кваліфікованої електронної печатки даного товариства.

44. Іншого з матеріалів справи не вбачається та відповідачем у касаційній скарзі не заперечується.

45. У світлі аргументів касаційної скарги щодо необхідності накладення кваліфікованого електронного підпису на скаргу, подану до органу оскарження суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель, відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" в сукупності з вимогами статті 7 Закону України "Про електронні документи та документообіг", Суд зазначає таке.

46. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

47. Приписами статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

48. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

49. Статтею 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що перевірка цілісності електронного документа може проводитися шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

50. У силу частин четвертої і п`ятої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.

51. Аналіз приписів статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 5, 7 і 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" свідчить про необхідність створення та подання документів суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з кваліфікованим електронним підписом автора, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

52. Отже, доводи відповідача про те, що Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов`язку накладення на скаргу електронного цифрового підпису та доцільність розмежування у цьому випадку поняття "електронний документ" та "оригінал електронного документу" є необґрунтованими.

53. Крім того, є безпідставними доводи відповідача про те, що частина друга статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить вимог про те, що скарги мають подаватися з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки такі вимоги містить стаття 12 цього Закону.

54. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що скарга ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 не відповідає положенням частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягала залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини дванадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" або ж відповідач мав прийняти рішення про припинення розгляду скарги, з огляду на зміст частини тринадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

55. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз, якою скаргу ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 року №UA-2020-07-02-003585-а.а2 прийнято до розгляду.

56. Як наслідок, у постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель були відсутні законодавчо мотивовані підстави для розгляду скарги ТОВ "Ландшафт" від 10.08.2020 №UA-2020-07-02-003585-а.а2 по суті, а тому Суд відхиляє доводи відповідача про наявність невідповідності у документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, визначених у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

57. Ураховуючи протиправність рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.08.2020 №15507-р/пк-пз, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.09.2017 за №6346-р/пк-пз, оскільки скасування судами попередніх інстанцій рішення 13.08.2020 №15507-р/пк-пз про прийняття скарги до розгляду нівелює в подальшому наслідки рішення про розгляд скарги по суті.

58. У контексті обставин цієї справи, зважаючи на наведені мотиви, Верховний Суд уважає, що ним надано відповідь на всі доводи та вимоги касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, які можуть вплинути на правильне вирішення справи в межах розглянутих судами попередніх інстанцій позовних вимог. Інші доводи та аргументи касаційної скарги, зважаючи на наведені мотиви, у контексті обставин цієї справи визначального значення не мають, а тому Верховним Судом не аналізуються.

59. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

60. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

61. Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

62. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі №640/23445/20 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська