Ухвала

від 06.09.2022 по справі 623/3744/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 623/3744/21 Номер провадження 11-сс/814/433/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю представника

ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізюмськогоміськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014050390001170 від 20.06.2014 задоволено клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, (шляхом позбавлення права на розпорядження та/або користування), яке вилучене 17 вересня 2021 року в ході огляду, а саме на:автомобіль «Ford Mondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_4 на автомобіль «Ford Mondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 та ключі до автомобілю, які вилучені 17.09.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_9 , які належать ТОВ «Талісман-Авто».

Вказано автомобіль «Ford Mondeo МСА» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_4 на автомобіль «FordMondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 та ключі до автомобілю передати на зберігання представнику ТОВ «Талісман-Авто», роз`яснено при цьому положення ст. 388 КК України.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя посилається на те, що автомобіль «Ford Mondeo МСА» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_4 на автомобіль «Ford Mondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 та ключі до автомобілю, вилучені 17.09.2021 в ході огляду можуть відігравати роль речових доказів у кримінальному провадженні, можуть являтися предметами та засобами вчинення даного кримінального правопорушення, для проведення судових експертиз та забезпечення збереження вилученого майна, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, та прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині передачі майна на зберігання та постановити нову ухвалу, якою передати автомобіль «Ford Mondeo МСА» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_4 на автомобіль «Ford Mondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 та ключі до автомобілю на зберігання представнику ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД».

Вказує, що відповідно до свідоцтва НОМЕР_5 від 21.09.2013,ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» є власником автомобіля «Ford Mondeo МСА» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору оренди № Rent-36 від 01.10.2013 укладеного між 2013 ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ТОВ «Талісман-Авто» транспортний засіб автомобіля «Ford Mondeo МСА» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Талісман-Авто». Зазначає, що ТОВ «Талісман-Авто» є лише орендарем вказаного автомобіля, при цьому строки вказаного договору закінчилися і знаходження автомобіля у володінні представника ТОВ «Талісман-Авто» вважає незаконним та безпідставним, що на думку апелянта створює ризики неналежного зберігання, у зв`язку з чим просить передати майно на зберігання його власнику.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власник майна не був повідомлений ні про дату розгляду вказаного клопотання, ні про факт винесення оскаржуваного рішення.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Представник ТОВ «Талісман-Авто» та прокурор до апеляційного суду не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» не був присутній під час проголошення судового рішення та відсутні відомості про його отримання представником, колегія суддів вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому він підлягає поновленню.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що представник ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» адвокат ОСОБА_6 оспорює ухвалу слідчого судді лише в частині визначення місця зберігання автомобіля, ключів до нього, а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ та не заперечує щодо необхідності накладеного арешту, правильність накладення якого була предметом апеляційного розгляду Харківського апеляційного суду 24.01.2022, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах заявлених апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК.

Як слідує з матеріалів провадження, 09.06.2014 до ЧЧ Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від адміністрації підприємства "Талісман" (ЄДРПОУ 31198357), що розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська 3-а, про те, що в ніч з 19 травня 2014 року на 20 травня 2014 року озброєна група осіб шляхом застосування до співробітників підприємства, насильства, небезпечного для життя та здоров`я із застосуванням вогнепальної зброї, відкрито заволоділа транспортними засобами, які є власністю ТОВ "Віннер Імпортс Україна", Приватного акціонерного товариства "Єврокар", ТОВ "Богдан-Індустрія", та які є власністю приватних осіб - клієнтів ТОВ "Талісман-Сервіс" (ЄДРПОУ 35443270) та знаходились на відповідальному зберіганні відповідно до умов Договору та Актів прийому- передачі до нього.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12014050390001170 від 20.06.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, поєднане з проникненням у інше сховище.

17.09.2021 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від інспектора управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_10 про те, що 17.09.2021, ним було зупинено автомобіль «Ford Mondeo МСА», НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_9 . Вищевказаний автомобіль має номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , зареєстрований на ОСОБА_8 та за базою НП «Гарпун» знаходиться у розшуку.

17.09.2021 під час огляду місця події, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві вилучено автомобіль «Ford Mondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_8 на автомобіль «Ford Mondeo МСА», д.н. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 та ключі до автомобілю, та передано на штраф майданчик, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4.

Згідно з довідкою, виданою директором ТОВ «Талісман-Авто», орендований автомобіль «Ford Mondeo МСА», номер кузова НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_9 , перебував на балансі ТОВ «Талісман-Авто».

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом НОМЕР_4 , автомобіль «Ford Mondeo МСА», НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно вилучено протоколом огляду місця події та вважається тимчасово вилученим майном.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з встановлених обставин кримінального провадження, автомобіль «Ford Mondeo МСА», номер кузова НОМЕР_2 , згідно умов договору № Rent-36 від 01.10.2013 та додаткової угоди № 1 від 31.03.2014 до цього договору між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ТОВ «Талісман-Авто», станом на момент його незаконного заволодіння в ніч з 19 на 20 травня 2014 року, перебував в користуванні на правах оренди у ТОВ «Талісман-Авто».

Крім того, ТОВ «Талісман-Авто» мало забезпечувати збереження вказаного автомобіля.

Також вбачається, що ТОВ «Талісман-Авто» у кримінальному провадженні № 12014050390001170 від 20.06.2014, внесеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, є заявником та фактично потерпілою стороною.

Поміж тим, як слідує із заяви представника ПрАТ СК «Провідна» (а.м.п. 94), ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок незаконного заволодіння автомобілем Ford Mondeo, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , отримало 13.03.2015 страхове відшкодування, що дорівнює вартості автомобіля в розмірі 173367 грн. 98 коп.

Також 10.02.2015 між ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» та ПрАТ СК «Провідна» був укладений договір про відмову від майнових прав на вказаний автомобіль у зв`язку з отриманням страхового відшкодування.

Відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог представника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» щодо передачі автомобіля Ford Mondeo 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_8 та ключів до автомобіля на зберігання представнику ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД».

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» - адвокату ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Віннер Імпортс Україна, ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4