Ухвала

від 06.09.2022 по справі 645/4025/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 645/4025/21 Номер провадження 11-сс/814/568/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника АТ«Укргазвидобування» -адвоката ОСОБА_8 на ухвалуслідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000677 від 24.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 17.01.2022 у ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування»: добові рапорти по УКПГ №22 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 по 2018 роки, загалом на 398 арк.; добові рапорти по УКПГ №7 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 по 2019 роки, загалом на 381арк.; добові рапорти по УКПГ №11 ГПУ «Шебелинкагазвидорбування» за період з 2018 по 2019 роки, загалом на 246 арк.; журнал обліку газу по УКПГ №11 (початок 2003 р., закінчення 2019р.) в прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; журнал втрат і витрат по УКПГ № 22 в прошитому та пронумерованому стані на 6 арк.; журнал контрольних вимірів роботи свердловин по УКПГ №22 в прошитому та пронумерованому стані на 98 арк.; журнал первинного обліку виробничо- технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №22 в прошитому та пронумерованому стані на 51 арк.; журнал зупинок та продувок свердловин по УКПГ №22 в прошитому та пронумерованому стані на 50 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №22 (початок 2015р., закінчення 2018р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; журнал обліку видобутку та зберігання конденсату по УКПГ №13 (розпочато 2017 р., закінчено 2020 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 101 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №25 (розпочато 2013р., закінчено 2016 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №5 (розпочато 2014р., закінчено 2016р.) в прошитому та пронумерованому стані на 24 арк.; журнал обліку зупинок та продувок свердловин по УКПГ №27 (розпочато 2011р., закінчено 2017р.) в прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №27 (розпочато 2016р., закінчено 2017 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 15 арк.; журнал первинного обліку виробничо- технологічних витрат і втрати газу по УКПГ №3 (розпочато 2015р., закінчено 2018 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу УКПГ №27 (розпочато 2015р. закінчено 2018р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; журнал промивок та продувок по УКПГ №27 за 2017 рік в прошитому та пронумерованому стані на 50 арк.; журнал обліку промивок та продувок свердловин по УКПГ №22 (розпочато 2016р., закінчено 2018р.) в прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; журнал контрольних замірів по УКПГ №13; технологічний режим роботи свердловини УКПГ №19 ШГКР на 4 квартал 2016 року на 1 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №22 ШГКР на 2 квартал 2017 року на 1 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №22 ШГКР на З квартал 2017 року на 1 арк.; журнал обліку добутку на УКПГ №27 (розпочато 2012р., закінчено 2017р.) у прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; добові рапорти по УКПГ №28 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 по 2017 р.р. на 773 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №14 (розпочато 2015р., закінчено 2018 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 35 арк.; журнал зупинок та продувок свердловин УКПГ №14 (розпочато 2017р., закінчено 2019р.) в прошитому та пронумерованому стані на 50 арк.; журнал зупинок та продувок свердловин по УКПГ №10 (розпочато 2018р., закінчено 2019 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 49 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №10 ШГКР на 1,2,3,4 квартали 2017 року, загалом на 4 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №10 ШГКР на 1,2,3,4 квартали 2018 року, загалом на 4 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №10 ШГКР на 1,2,3,4 квартали 2019 року, загалом на 4 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу УКПГ №10 (розпочато 2014р., закінчено 2018р.) в прошитому та пронумерованому стані на 51 арк.; журнал первинного обліку виробничо- технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №10 (чорновик) (розпочато 2015р., закінчено 2018р.); добові рапорти по УКПГ №14 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 по 2019 р.р. у кількості 425 арк.; журнал обліку зупинок та продувок свердловин на УКПГ №21 (розпочато 2014р., закінчено 2017р.) в прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; добові рапорти по УКПГ №10 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2017 по 2019 р.р. у кількості 430 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №20 ШГКР на 1,2,3,4 квартали 2016 року загалом на 4 арк.; добові рапорти по УКПГ №13 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за 2018 рік на 187 арк.; журнал первинного обліку виробничо- технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №25 (розпочато 2016р. закінчено 2019р.); журнал зупинок та продувок свердловин УКПГ №25 в прошитому та пронумерованому стані на 50 арк.; журнал контрольних замірів робіт свердловин по УКПГ №28 (розпочато 2009 р., закінчено 2018р.) в прошитому та пронумерованому стані на 98 арк.; журнал обліку зупинок та продувок свердловин по УКПГ №25 в прошитому та пронумерованому стані на 50 арк.; журнал контрольних замірів роботи свердловин по УКПГ №25 (розпочато 2016р., закінчено 2018р.) в прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; добові рапорти по УКПГ №20 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2017 по 2019 р.р. загалом на 372 арк.; добові рапорти по УКПГ №25 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 по 2017 р.р. загалом на 250 арк., звіти з реалізації газу і конденсату Шебелинському ЦВНГК за період з 2016 по 2019 р.р., загалом на 70 арк.; технологічні режими роботи за період з 2016 по 2019 р.р. з доповненнями, загалом на 24 арк.; добові рапорти по УКПГ №19 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2017 по 2019 р.р. на 472 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №18 ШГКР на 2 квартал 2016 року на 1 арк.; добові рапорти по УКПГ №18 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2018 по 2019 р.р. на 284 арк.; журнал контрольних замірів свердловин УКПГ №9 (розпочато 2013) в прошитому та пронумерованому стані на 100 арк.; журнал первинного обліку виробничих витраті витрат газу на УКПГ №9 (розпочато 2018р., закінчено 2021 р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; журнал продувок свердловин на УКПГ №9 в прошитому та пронумерованому стані на 104 арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №9 ШГКР на 1.2,3,4 квартали 2016 року загалом на 4 арк.; журнал первинного обліку виробничо- технологічних витрат і втрат газу УКПГ №9 (розпочато 2014р., закінчено 2017р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; добові рапорти по УКПГ №9 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2017 по 2019 р.р. на 450 арк.; журнал обліку контрольних замерів та роботи свердловин УКПГ №17 в прошитому та пронумерованому стані на 78 арк.; добові рапорта по УКПГ №17 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період 2019 рік на 174арк.; технологічний режим роботи свердловин УКПГ №28 ШГКР на 1,2,3,4 квартали 2016 року на 4 арк.; журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу УКПГ №28 (розпочато 2014р., закінчено 2018р.); журнал первинного обліку виробничо-технологічних витрат і втрат газу по УКПГ №28 (розпочато 2013р., закінчено 2016р.) в прошитому та пронумерованому стані на 38 арк.; журнал витрат (чорновик) по УКПГ №28 (розпочато 2018р.,закінчено 2021р.); журнал первинного обліку виробничо- технологічних витрат і втрат газу УКПГ №15 (чорновик) (розпочато 2015р., закінчено 2018р.); добові рапорти по УКПГ №15 ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 р. по 2019 р. загалом на 717 арк.; журнал Контрольні заміри УКПГ №10»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №3»; журнал «Контрольні при УКПГ №2»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №9»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №28; журнал «Контрольні заміри УКПГ №25»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №5»; журнал Контрольні заміри УКПГ №27»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №14»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №7»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №15»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №17»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №18»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №19»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №20»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №21»; журнал Контрольні заміри УКПГ №22»; журнал «Контрольні заміри УКПГ №23».

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України прокурор довів, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність використання цих документів в ході досудового розслідування в якості речових доказів, в тому числі для проведення судових експертиз.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна АТ «Укргазвидобування» - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна.

На обґрунтування вимог, посилається, що в ході проведеного обшуку були вилучені документи, що не передбачені ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.12.2021 року і були вилучені документи, які не стосуються та не мають значення для з`ясування обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказує на недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, оскільки відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2022 обшук було закінчено 17.01.2022 р. о 16 год. 55 хв., вважає, що клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 16 год. 55 хв. 19.01.2022 р. Всупереч вимог ст. 171 КПК України, клопотання про арешт було подане з порушенням встановленого строку лише 20.01.2022 року, але слідчий суддя, не взяв до уваги грубе порушення прокурором визначеного чинним законодавством України порядку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Також зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України судове засідання щодо розгляду зазначеного клопотання відбулося лише 14.02.2022, вважає, що граничним строком розгляду клопотання про арешт майна є 22.01.2022.

Представник посилається, що вилучені під час обшуку документи перебували у приміщенні Шебелинського цеху з видобутку нафти та газу та конденсату ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», досить довгий час, вилучені документи використовуються у господарській діяльності АТ«Укргазвидобування». Крім того, вказує, що кримінальне провадження №42019220000000677 від 24.10.2019 продовжується досить довгий час (з 2019 року) і за цей тривалий час, керівництвом ГПУ «Шебелинкагазвидобування» не вжито жодних спроб приховати, знищити або вчинити інші дії щодо вилучених в ході обшуку документів.

Крім того зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені документи, а також, яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, тому вважає, що не наведено доказів того, що вилученідокументи мають ознаки речових доказів.

На переконання захисника, вилучені в ході обшуку документи не містять даних щодо здійснення розкрадання коштів державного підприємства в ході виконання договорів на будівництво свердловин та на їх підставі неможливо встановити дані щодо валового видобутку природного газу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» за період з 2016 по 2019 роки, у зв`язку з чим вважає, що на підставі зазначених документів неможливо досягти мети кримінального провадження, і рішення слідчого судді щодо арешту зазначених документів є безпідставним та невиправданим з точки зору дотримання прав учасників кримінального провадження.

Крім того, щодо тверджень прокурора заявлених у клопотанні про арешт майна стосовно завдання шкоди «державному підприємству», зазначає, що АТ «Укргазвидобування» не є державним підприємством та не відноситься до державного сектора економіки, виходячи із статуту АТ «Укргазвидобування», останнє за типом є приватним акціонерним товариством, а засновником та єдиним акціонером Товариства є акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», яка є окремою юридичною особою, створеною відповідно до чинного законодавства України.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Як слідує з клопотання, метою накладення арешту на вилучені 17.01.2022 під час обшуку документи, прокурор зазначає збереження речових доказів, та вважає, що вилучені документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019220000000677 від 24.10.2019 здійснюється за фактом розкрадання директором ТОВ «Техносінтез» ОСОБА_11 , за попередньою змовою з посадовими особами ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», головою правління ПрАТ «Прометей» ОСОБА_12 , коштів державного підприємства в ході виконання договорів на будівництво свердловин, шляхом завищення в актах виконаних робіт (форма КБ-2В) вартості встановленого обладнання та вартості робіт, а також шляхом використання в ході виконання робіт бувших у використанні будівельних матеріалів та обладнання (крани, вентилі, засувки, труби та інші).

Крім того, посадовими особами ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» з метою виконання планових показників з видобутку вуглеводнів протягом 2016-2020 р.р. вносилися недостовірні дані у звітну технологічну документацію по УКПГ щодо об`ємів видобутку та втрат/витрат на установках комплексної підготовки газу №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 та 28 Шебелинського цеху видобутку нафти, газу та газового конденсату ГПУ «Шебелинкагазвидобування». В результаті вказаної діяльності державним підприємством незаконно виплачувались річні премії відповідальним посадовим особам, а також здійснювались надлишкові виплати рентних платежів та екологічних податків.

Також, посадові особи ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Техносінтез», з метою особистого збагачення, здійснили розкрадання коштів державного підприємства в ході виконання договорів на постачання запірної арматури. Так, посадовими особами ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидбування» з метою реалізації злочинного умислу в 2018 році укладено договір на постачання запірної арматури без проведення процедури відкритих торгів. Вартість товарно-матеріальних цінностей, які закупались державним підприємством відповідно до умов вищевказаного договору завищена по відношенню до середньоринкової вартості на 300 процентів. Посадовими особами ТОВ «Техносинтез» за попередньою змовою з посадовими особами ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» з метою отримання незаконного надлишкового прибутку, в ході виконання вищевказаного договору постачалися товарно-матеріальні цінності бувші у використанні.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені у клопотанні прокурора обставини вчинення злочинів, які підлягають доказуванню в ході здійснення розслідування, вилучені документи, на які накладено слідчим суддею арешт, можуть містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019220000000677 від 24.10.2019 за ч. 3 ст. 191 КК України, що свідчить про їх відповідність ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, а в апеляційній скарзі не наведено доводів які б переконали у протилежному.

Крім того, заперечення представника щодо вилучення не передбачених ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.12.2021 року документів, частково не відповідають вимогам закону, про що правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді.

Проте, чинним КПК України не заборонено вилучення і інших документів під час обшуку, при цьому такі документи набувають статусу тимчасово вилученого майна (ч. 7 ст. 236 КПК). Зважаючи на вказану норму закону, порушень вимог законодавства колегією суддів не встановлено.

Щодо строків подання клопотання та його розгляду, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно наданих матеріалів, обшук 17.01.2022 в адміністративній будівлі Шебелинського цеху з видобутку нафти та газу ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», яка розташована за адресою: Харківська область, Ізюмський район (Балаклійський район), с. П`ятигорське, вул. Першотравнева, буд. 7, яке належить на праві приватної власності АТ «Укргазвидобування», здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2021.

Як слідує з відмітки на конверті (а.м.п. 39), клопотання про накладення арешту на вилучені під час зазначеного обшуку документи було надіслано до суду 19.01.2022 в межах визначеного КПК строку, а згідно із положеннями ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Натомість дійсно, клопотання слідчим суддею розглянуто поза межами визначеного ст. 172 КПК України строку. Проте, таке порушення не є істотним в розумінні ст. 412 КПК України та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання (ст. 173 КПК), оскільки порушення строку розгляду було з об`єктивних причин через задоволення клопотання учасника судового провадження про надання додаткових матеріалів кримінального провадження та необхідності надання для цього додаткового часу.

Слід також звернути увагу, що АТ «Укргазвидобування» відповідно до постанови КМУ № 83 від 4.03.2015 є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Акції вказаного акціонерного товариства належать НАК «Нафтогаз України», яке в свою чергу належить державі Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності - Кабінет Міністрів України), що представник в апеляційній скарзі фактично підтверджує.

А отже існують обґрунтовані дані щодо можливого заподіяння шкоди державним інтересам за викладених у клопотанні прокурора обставин, що підлягають доказуванню, а тому накладений арешт на вилучені документи є виправданим для досягнення мети кримінального провадження та його оперативного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4