Ухвала

від 06.09.2022 по справі 554/9/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9/22 Номер провадження 11-сс/814/620/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021170000000320, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з 13 травня 2022 року 14 год. 30 хв. по 11 липня 2022 року 14 год. 30 хв.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021170000000320 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає, що ризики на які вказує прокурор є недоведеними, він самостійно з`явився до суду та переховуватись від слідства та суду не збирається та має житло в якому може перебувати під домашнім арештом.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися, звернулися і заявами про розгляд апеляційної скарги у їхню відсутність. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 12021170000000320 від 14.04.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 налагодив постачання з м. Києва до м. Полтава, а саме: до місця сумісного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , пігулок «Метадон-ЗН 25 мг», які містять наркотичний засіб - метадон, де вони зберігали їх з метою подальшого збуту.

У червні 2022 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 , з метою збільшення кола споживачів заборонених речовин та збільшення обсягів збуту та отримання незаконного доходу, дала вказівку ОСОБА_7 налагодити канал постачання пігулок «Метадон-ЗН 25 мг», які містять наркотичний засіб - метадон, що ОСОБА_7 і зробив.

Починаючи з червня 2021 по травень 2022 року ОСОБА_7 систематично їздив до м. Києва, де у невстановлених осіб придбавав указані пігулки, які привозив до м. Полтава за місцем сумісного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

12 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Цього ж дня слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 13.05.2022 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, через усвідомлення втрати свободи за скоєні ОСОБА_7 тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, та можливість повернення до вчинення аналогічних злочинів, оскільки він не працює, а злочинна діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, є єдиним джерелом існування.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4