Ухвала

від 07.09.2022 по справі 752/11775/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/216/2022

справа № 752/11775/17

У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12», про усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи - Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матикіна 12», про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишено без змін.

17 січня 2022 року адвокат Рубля О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 , а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року залишено без змін.

У разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача ( ч. 2 п.2 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні судового рішення у справі Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив покласти судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 10 800 грн на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 вересня 2021 року адвокат Титаренко Д.С. звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції.( том 5 а..141-142 )

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року заяву адвоката Титаренка Д.С., що діяв в інтересах ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

17 січня 2022 року адвокат Рубля О.С. повторно звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив суд поновити строк для подачі цієї заяви, посилаючись на те, що адвоката Пасемко Н.І., який приймав участь у справі , було звільнено з ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», крім того, з 10 вересня 2021 року по сьогодні діяльність Товариства протиправно блокується з боку нового керівника ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» і тому вони були позбавлені можливості своєчасно подати до суду всі необхідні документи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником пропущено п`ятиденний строк звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи, вважає, що строк подачі заяви про розподіл судових витрат не підлягає поновленню, оскільки внутрішні проблеми Товариства не можуть розцінюватися судом як поважні причини для поновлення процесуального строку .

Крім того, у вересні 2021 року адвокат Титаренко Д.С. звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції і це питання було вирішено судом, повторний перегляд питання про розподіл судових витрат не передбачено законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення немає, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання адвоката Рубля Олександра Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку для подання заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Заяву адвоката Рубля Олександра Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: