Ухвала

від 06.09.2022 по справі 756/1473/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, щовін 15.12.2021 близько 14 год. 45 хв., перебуваючи у поштовому відділенні №58 «Justin» у торговельно-розважальному центрі «Дрім Таун» у місті Києві (просп. Оболонський, 21б), намагався заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки Iphone12256 GB за наступних обставин.

Так, у вищевказаний день, час та місці ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, заздалегідь підготувавши макет упаковки для телефону Iphone 12256 GB, відволік увагу оператора відділення №58 «Justin» та, оглядаючи посилку, заховав коробку з мобільним телефоном Iphone12256 GB (IMEI НОМЕР_1 ) до внутрішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому. Водночас дістав з кишені вказаної куртки раніше підготовлений макет упаковки для телефону Iphone 12256 GB та помістив указаний макет до фірмового пакування ТОВ «Justin», після цього повідомив оператору відділення №58 «Justin» про відсутність грошових коштів для оплати замовленого товару і попрямував у невідомому напрямку.

15.12.2021 близько 15 год. 00 хв. у приміщенні торговельно-розважального центру «Дрім Таун» у місті Києві (просп. Оболонський, 21б) ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх про наявність у нього чужого майна, яким він міг заволодіти шляхом обману, ОСОБА_6 повідомив, що в кишені його штанів знаходиться коробка білого кольору з мобільним телефоном марки Iphone12256 GB (IMEI НОМЕР_1 ), яким він заволодів шляхом обману в поштовому відділенні «Justin» №58 за вищевказаною адресою. Після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та в ході проведення огляду місця події 15.12.2021 о 18 год. 16 хв. ОСОБА_6 у присутності двох понятих добровільно самостійно дістав із кишені та надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки Iphone 12256 GB (IMEI НОМЕР_1 ), яким він заволодів шляхом обману.

Внаслідок вчинення кримінального проступку, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «ДЖАСТІН» (ЄРДПОУ 41567921) на загальну суму 28709 грн. (без урахування ПДВ).

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що докази, надані стороною обвинувачення, не є належними і достатніми. Звертає увагу, що ОСОБА_6 жодного разу не викликався до правоохоронних органів та не брав участі у слідчих діях, права йому не роз`яснювались, повідомлення про підозру він не отримував. Зазначає, що у матеріалах провадження містяться підроблені документи, на яких стоїть підпис не ОСОБА_6 , а іншої особи. Вказує, що суд не перевірив належним чином чи погоджувався ОСОБА_6 на розгляд справи у спрощеному порядку. З приводу даних обставин обвинувачений звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження міститься протокол роз`яснення права на захист від 27.01.2022 (а.с. 138), в якому ОСОБА_6 зазначив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката ОСОБА_8 .

Однак у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначив, що у даному протоколі жодних записів не робив і не підписував його, а з адвокатом ОСОБА_8 не знайомий, жодного разу з ним не бачився та не укладав з ним договір про надання правової допомоги.

При цьому, у матеріалах провадження немає жодних даних про те, що ОСОБА_6 уклав договір з адвокатом ОСОБА_8 , а наявний в матеріалах провадження ордер не містить даних на підставі чого він виданий.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 21.12.2021 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Однак, для участі у дізнанні адвокат ОСОБА_7 не був залучений, не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та не брав участі у вирішенні питання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Також колегія суддів звертає увагу на доводи сторони захисту в частині підроблення підписів обвинуваченого, які залишись не перевіреними в ході судового розгляду, оскільки він відбувся без участі сторін кримінального провадження.

Дані обставини колегія суддів визнає порушенням права обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3