Ухвала

від 07.09.2022 по справі 204/5079/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1248/22 Справа № 204/5079/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ Екобіохім адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202204000000189 14 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області та накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ Екобіохім, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що зазначений вище автомобіль можебутизнаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовується в ході господарської діяльності задіяних у злочинній схемі підприємств, а також може бутинабутимкримінально протиправним шляхом внаслідок фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, та до неї може бути застосована конфіскація.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, суд в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України допустив розгляд справи без участі власника майна. Вказує на те, що слідчий зазначає в клопотанні, що автомобіль можливо є річчю, набутою злочинним шляхом, при цьому не надаючи будь-якого обґрунтування своєму клопотанню. Зазначає, що виходячи зі змісту ст.96-3 КК України застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ч.3 ст.110-2 КК України не передбачено. Звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого жодним чином не доведено, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що до теперішнього часу службовим особам ТОВ Екобіохім, ТОВ Промекохім, ТОВ УДК, ТОВ Юніскінвестагро не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідьсудді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та третіхосіб, щодомайна якихвирішується питанняпро арешт, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,які підтрималивимоги апеляційноїскарги адвокатата просилискасувати ухвалуслідчого судді,прокурора,який заперечував протизадоволення апеляційноїскарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022040000000189 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, відомості про яке до ЄРДР внесені прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратори ОСОБА_9 про те, що на території м.Дніпра та Дніпропетровської області, за попередньої змовою групою осіб, діють представники юридичних осіб, кінцеві бенефіціари яких мають громадянство РФ або тісні зв`язки з іншими підприємцями та посадовими особами держави-агресора, та які при здійсненні підприємницької діяльності частину від отриманого прибутку скеровують на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області здійснює діяльність група підприємств, які підконтрольні громадянам РФ ОСОБА_8 (громадянка РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 , протягом 2021-2022 рр. здійснювала виїзди до РФ більше 10 разів) та ОСОБА_10 (дані встановлюються), а саме: ТОВ «Екобіохім» (ЄДРПОУ 40182871, 90% статутного капіталу у громадянки РФ ОСОБА_8 ); ТОВ «Промекохім» (ЄДРПОУ 44309390, 50% статутного капіталу у громадянина РФ ОСОБА_10 ); ТОВ «УДК» (ЄДРПОУ 36399191, 90% статутного капіталу у ОСОБА_11 кандидат у депутати облради у 2020 році від «Партії Шарія», син ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ); ТОВ «Юніксінвестагро» (ЄДРПОУ 31708547 власники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ).

Всі зазначені підприємства зареєстровані та здійснюють діяльність за адресою: Україна, 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, будинок 4Г, а також систематично здійснюють взаємні операції купівлі-продажу товарів та послуг між собою.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Екобіохім» (код ЄДРПОУ 40182871) встановлено, що основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля хімічними продуктами, а основними покупцями є: ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄРДПОУ 30487219), ТОВ «ТД`КЛЮВІН» (код ЕРДПОУ 42814872), ТОВ «КОКСО-ХІМ» (код ЄРДПОУ 40205118), ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740). Також встановлено, що в період з 01.07.2020 року по теперішній час підприємство ТОВ «ЕКОБІОХІМ» (код ЄДРПОУ 40182871) мало фінансово-господарські відносини з підприємствами з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС» (код ЄРДПОУ 42525016), директором якого є ОСОБА_14 . Вказане підприємство здійснювало імпорт різноманітних товарів взуття, коляски дитячі, тощо. ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС» (код ЄРДПОУ 42525016) з вересня 2020 року не подавало жодної податкової звітності до податкового органу за місцем реєстрації. Загальна сума взаємовідносин складає 1 478 973,3 грн.; ТОВ «ЮКРЕІН БІЗНЕС ІНШУРАНС СІСТЕМС» (код ЄРДПОУ 41925782), директор якого є ОСОБА_15 . Загальна сума взаємовідносин складає 2 255 590,9 грн.; ТОВ «ДІКСОН УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 43800375), директором якого є ОСОБА_16 . Підприємство з грудня 2021 року не подано жодної податкової звітності до податкового органу за місцем реєстрації. Загальна сума взаємовідносин складає 2 255 590,9 грн.

Таким чином, підприємство ТОВ «Екобіохім» у період з 01 липня 2020 року по даний час мало ризикові (сумнівні) відносини з підприємствами, а саме ТОВ «ЛЕГАЛ ВОРКС», ТОВ «ЮКРЕІН БІЗНЕС ІНШУРАНС СІСТЕМС», ТОВ «ДІКСОН УКРАЇНА», ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК», ТОВ «БУДТЕЙН», ТОВ «ТНП-ПОСТАЧ», ТОВ «ТЕХНО СЕРВІС ЦЕНТР», ТОВ «ХАЛДЕНІС ГРУП». Загальна сума можливих втрат бюджету складає 7 989 224,9 грн.

Встановлено, що у власності ТОВ «Екобіохім» (ЄДРПОУ 40182871) перебуває автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

19 липня 2022 року слідчим відділом Управління на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ «Екобіохім» (ЄДРПОУ 40182871), за результатами проведення якого вилучено: автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль та ключ від автомобіля «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «Екобіохім».

Враховуючи те, що автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовується в ході господарської діяльності задіяних у злочинній схемі підприємств, може бути набутим кримінально протиправним шляхом, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження та встановлення всіх обставин правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Екобіохім адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2022 року про накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ Екобіохім, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI GRAND SANTA FE», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3