Постанова

від 09.11.2006 по справі 12/390-06-8395

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2006 р. Справа № 12/390-06-8395

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

головуючого Савицький Я .Ф.,

суддів Гладишева Т.Я., Ла вренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Іоффе С.Б.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 09.11.2006р.

від позивача: ФО-П ОСОБ А_1;

від відповідача: Одеськ а залізниця не з' явилися;

ПП „Промтех ніка” не з' явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного підприємства „ Промтехніка”

на рішення господарського суду Одеської області

від 03 жовтня 2006р.

у справі № 12/390-06-8395

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

до 1) Одеської залізниці;

2) Приватного підприємств а „Промтехніка”

про стягнення 1703,40грн.

(сторони та суть спору зазн ачаються згідно з рішенням с уду)

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому зас іданні позивачу роз' яснено його процесуальні права та о бов' язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям ко легії не заявлено.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.10.2006р . по справі №12/390-06-8395 (суддя Юдова В .З.) задоволено позов ФО-П ОСО БА_1 до Одеської залізниці т а ПП „Промтехніка” про стягн ення 1703,40грн.: стягнуто на корис ть позивача з Одеської заліз ниці 851,70 грн. основного боргу т а судові витрати, з ПП „Промте хніка” - 851,70 грн. основного бор гу та судові витрати, мотивую чи це тим, що відправник не вик онав вимоги розділу 15 „Правил перевезення вантажів у ваго нах відкритого типу” - ст. 32 С татуту залізниць України, а О деська залізниця не пояснила , по якій причині при транспор туванні утворилися поглибле ння та не вказала проведення маркування вантажу вапном, а тому наявна вина по нестачі в угілля як відправника так і з алізниці, тому збитки від нес тачі покладаються по 50% на кож ного з відповідачів.

Не погоджуючись з прийняти м судовим рішенням, ПП „Промт ехніка” звернулося до Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою №12/10-1 від 12.10.2006р., в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Одеської області та прийняти нове рішення, в як ому відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в ча стині стягнення з ПП „Промте хніка” 961,70 грн., посилаючись на те, що: 1) відповідно до залізни чної накладної №48215283 ПП „Промт ехніка” передало, а Одеська з алізниця прийняло вантаж до перевезення у кількості 69000 кг вугілля, про що є відмітка пер евізника у накладній без зау важень, а тому у відповідност і до ст. 110 Статуту залізниць Ук раїни тільки перевізник несе відповідальність за зберіга ння вантажу з моменту його пр ийняття до перевезення і до в идачі одержувачу .

03.11.2006р. на адресу Одеського ап еляційного господарського с уду від ФО-П ОСОБА_1 надійш ов відзив на апеляційну скар гу ПП „Промтехніка”, в якому п озивач просить рішення госпо дарського суду першої інстан ції залишити без змін, оскіль ки воно відповідає нормам чи нного законодавства та обста винам справи, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

07.11.2006р.до Одеського апеляційн ого господарського суду наді йшло клопотання ПП „Промтехн іка” про розгляд апеляційної скарги без участі представн ика ПП „Промтехніка”, яке суд овою колегією було задоволен о в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши позивача, кол егія суддів, -

В с т а н о в и л а:

01.03.2006р. між ПП „Інвест-Д онбас” (продавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (покупець) укладено дого вір №01/03-06, відповідно до умов як ого та специфікаціями до дог овору продавець передавав у власність покупця вугільну п родукцію (товар) через відпра вника ПП „Промтехніка”.

Згідно з вантажною на кладною №48215283 від 05.03.2006р. відправн ик ПП „Промтехніка” направил о одержувачу ФО-П ОСОБА_1 в антаж - антрацит АМ у кілько сті 69000 кг..

08.03.2006р. на ст. Знам' янка Одеської залізниці складено Комерційний акт БК 041554*231/5, в яком у вказано, що на підставі акті в загальної форми ст. Знаменк а Одеської об. 1014, 1016 від 07.03.2006р. про виявлення поглиблень на пов ерхні вантажу вагон подано н а ваги-перевірки.

Під час проведення переві рки виявлено фактичне завант аження вугілля рівномірно ни жче бортів вагону на 600 мм. На по верхні вантажу з правої стор они по ходу потягу поглиблен ня над 6-7 люками довжиною 3000мм., ш ириною 1000 мм., глибиною 300мм., злі ва по ходу поїзда поглибленн я над 1,2,3,4,5, люками довжиною 7000мм, шириною 1800мм, глибиною 300мм, над 6-7 люками довжиною 2000мм., ширино ю 1500 мм., глибиною 500 мм., без течі в антажу, люки щільно зачинені , маркування вантажу відсутн є, а при переважуванні вагону виявлена недостача 5700кг.

Відповідно до залізничної накладної відправник завант ажив вугілля у технічно спра вний вагон, утрата вантажу не можлива, що визначено по техн ічному акту № 92 від 07.03.2006р..

19.08.2006р. до господарсько го суду Одеської області зве рнувся ФО-П ОСОБА_1 з позов ною заявою до Одеської заліз ниці та ПП „Промтехніка” про стягнення шкоди від недоста чі в сумі 1703,40грн..

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 03.10.2006р. по справі №12/390-06-8395 задовол ено позов ФО-П ОСОБА_1 до Од еської залізниці та ПП „Пром техніка” про стягнення 1703,40грн .: стягнуто на користь позивач а з Одеської залізниці 851,70 осно вного боргу та судові витрат и, з ПП „Промтехніка” - 851,70 грн . основного боргу та судові ви трати, з підстав, наведених у о писовій частині постанови.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ПП „Промтехніка”, засл ухавши позивача, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду Одеської області слід залишити без зм ін, з огляду на таке.

Матеріалами справи встан овлено, що 01.03.2006р. між ПП „Інвест -Донбас” (продавець) та Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (покупець) укладено дог овір №01/03-06, відповідно до умов я кого та специфікаціями до до говору продавець передавав у власність покупця вугільну продукцію (товар) через відпр авника ПП „Промтехніка”.

Вантажною накладною №48215283 від 05.03.2006р. встановлено, що 05 .03.2006р. відправник ПП „Промтехн іка” направило одержувачу ФО -П ОСОБА_1 вантаж - антрац ит АМ у кількості 69000 кг..

Відповідно до залізнично ї накладної відправник заван тажив вугілля у технічно спр авний вагон, утрата вантажу н е можлива, що визначено по тех нічному акту № 92 від 07.03.2006р., пров ів маркування вугілля вапном , про що зроблена відмітка у гр афі „4” оборотної сторони зал ізничної накладної.

В той же час відповідно до Р озділу 15 „Правил перевезення вантажів у вагонах відкрито го типу” та ст. 32 Статуту заліз ниць України у разі навантаж ення вагонів вугілля дрібних фракцій, відправник зобов' язаний вжити додаткові заход и тобто провести ущільнення вугілля катком.

ПП „Промтехніка” не викона ло вимоги Розділу 15 „Правил пе ревезення вантажів у вагонах відкритого типу” та ст. 32 Стат уту залізниць України.

08.03.2006р. на ст. Знам' янк а Одеської залізниці складен о Комерційний акт БК 041554*231/5, в яко му вказано, що на підставі акт ів загальної форми ст. Знамен ка Одеської об. 1014, 1016 від 07.03.2006р. пр о виявлення поглиблень на по верхні вантажу вагон подано на ваги-перевірки, при переве дені вагону на знеструмлену колію виявлено фактичне зава нтаження вугілля рівномірно нижче бортів вагону на 600 мм. На поверхні вантажу з правої ст орони по ходу потягу поглибл ення над 6-7 люками довжиною 3000м м., шириною 1000 мм., глибиною 300мм., з ліва по ходу поїзда поглибле ння над 1,2,3,4,5, люками довжиною 7000м м, шириною 1800мм, глибиною 300мм, на д 6-7 люками довжиною 2000мм., ширин ою 1500 мм., глибиною 500 мм., без течі вантажу, люка щільно зачинен і, маркування вантажу відсут нє. При переважуванні вагону виявлена недостача 5700кг,

Статтею 129 Статуту залізни ць встановлено, що обставини , завірені комерційним актом , є підставою для матеріально ї відповідальності залізниц і.

Одеська залізниця не поясн ила у відзиві на позовну заяв у, по якій причині при транспо ртуванні утворились поглибл ення та не вказала проведенн я маркування вантажу вапном, наявність поглиблень не вик лючають виїмку вугілля при т ранспортуванні.

Згідно зі ст. 105 Статуту заліз ниць залізниці, вантажовідпр авники, вантажоодержувачі, п асажири, транспортні, експед иторські і посередницькі орг анізації та особи, які виступ ають від імені вантажовідпра вника і вантажоодержувача, н есуть матеріальну відповіда льність за перевезення у меж ах і розмірах, передбачених ц им Статутом та окремими дого ворами.

Відповідно до ст. 110 Статуту з алізниць залізниця несе відп овідальність за збереження в антажу від часу його прийнят тя для перевезення і до момен ту видачі одержувачу, або пер едачі згідно з Правилами інш ому підприємству.

Статтею 113 Статуту залізниц ь встановлено: за незбережен ня (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до п еревезення вантажу, багажу, в антажобагажу залізниці несу ть відповідальність у розмір і фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, н естача, псування, пошкодженн я виникли з незалежних від ни х причин.

За п. „а” ч. 1 ст. 114 Стату ту залізниць залізниця відшк одовує фактичні збитки, що ви никли з її вини під час переве зення вантажу, а саме: за втрат у чи недостачу - у розмірі ді йсної вартості втраченого ва нтажу чи його недостачі.

Позивачем надано розраху нок вартості втраченого вант ажу, який відповідає дійснос ті.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що господарським су дом першої інстанції цілком вірно зроблено висновок про те, що наявна вина по недостач і вугілля як відправника - П П „Промтехніка”, яке на викон ало вимоги Розділу 15 „Правил перевезення вантажів у ваго нах відкритого типу” та ст. 32 С татуту залізниць України, що до вжиття додаткових заходів ущільнення вугілля так і Одеської залізниці, яка при йняла вантаж до перевезення без ніяких зауважень, а тому з битки від недостачі покладаю ться по 50% на відповідачів /ст.с т. 32, 110, 111 Статуту залізниць Укра їни/.

Також вірним є висново к господарського суду першої інстанції щодо стягнення су дових витрат з відповідачів по 50% з кожного /ст.49 ГПК України /.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду прийняте у від повідності з чинним законода вством та обставинами справи , а отже, його слід залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103 , 105 ГПК України, судова колегія , -

П о с т а н о в и л а :

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.10.2006р. по справі №12/390-06-8395 залишит и без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О.Т. Лавренюк