Постанова

від 16.11.2006 по справі 3/240/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2006 р. Справа № 3/240/06

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.,

суддів: Савицького Я.Ф., Г ладишевої Т.Я.

при секретарі судового з асідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.11.2006 р.

від позивача: Москаленко В.В., дов. б/н від 01.08.2006р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. № 2130 від 08.08.2006р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Приватного підприємця - ф ізичної особи ОСОБА_3 (дал і по тексту - ПП-ФО ОСОБА_3 .)

на рішення господарського суду Миколаївської облас ті від 28.09.2006 р.

у справі № 3/240/06

за позовом Комерційног о підприємства Миколаївсько ї обласної громадської орган ізації футбольний клуб „Мико лаїв”, м. Миколаїв, вул. Спорти вна, 1 (далі по тексту - КП Мико лаївської обласної ГО ФК „Ми колаїв”)

до ПП-ФО ОСОБА_3

про зміну договору орен ди торгівельного місця

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Присутнім у в судовому засі данні представникам сторін р оз' яснено їх процесуальні п рава та обов' язки. Усних кло потань, в тому числі відводу с уддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 28.09.2006 р. по справі № 3/240/06 (суддя Смородінова С.М.) задоволено п озовну заяву КП Миколаївсько ї обласної ГО ФК „Миколаїв” д о ПП-ФО ОСОБА_3 про зміну до говору оренди торгівельного місця: зобов' язано відпові дача укласти додаткову угоду до Договору оренди торгівел ьного місця від 03.02.2003 р. в редакц ії позивача та стягнуто з від повідача на користь позивача судові витрати, з тих підстав , що договором та чинним закон одавством передбачена можли вість зміни розміру орендної плати орендодавцем в разі зм іни коефіцієнту інфляції, ст авок оподаткування, а також в ідрахувань у різноманітні фо нди, передбачені законодавст вом України, а тому у зв' язку з переходом підприємства з с ічня 2005 року на іншу систему оп одаткування було зроблено пе рерахунок орендної плати на всьому ринку по вул. Спортивн ій, проте відповідач не погод ився укладати додаткову угод у про внесення змін до догово ру, чим порушив права та інтер еси орендодавця.

Не погоджуючись з оскаржу ваним рішенням місцевого гос подарського суду до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю звернувся ПП-ФО ОСОБА_3, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Мико лаївської області від 28.09.2006 р. п о справі № 3/240/06 та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову, моти вуючи це тим, що: 1) при розрахун ку та підвищенні орендної пл ати позивач підмінює встанов лені діючим законодавством п оняття ставки податку на пон яття системи оподаткування, ставки податків за період ді ї договору оренди не тільки н е збільшилися, а в ряді випадк ів зменшилися, позивач не дов ів документально про офіційн і зміни саме ставок оподатку вання; 2) довідка ДПІ № 1354 від 25.04.2006 р. свідчить про те, що у зв' яз ку з переходом на загальну си стему оподаткування збільши лася загальна сума відрахува нь, однак цей факт не свідчить про те, що змінилися ставки оп одаткування та відрахувань в різноманітні фонди, передба чені законодавством України , та що у позивача є підстави д ля збільшення розміру орендн ої плати згідно умов договор у оренди торгівельного місця № 23 від 03.02.2003 р.; 3) виходячи з розра хунку наданому позивачем, в я кому собівартість 1 кв.м. нібит о складає 1,55 грн., то розмір оре ндної плати за місяць повине н складати 976,50 грн., жодного раз у позивач не заявляв, що буде н ести збитки в разі підвищенн я орендної плати та підписан ня додаткової угоди на запро понованих ним умовах, з навед еного можна зробити висновок , що розмір орендної плати та ї ї підвищення взагалі нічим н е обґрунтовано; 4) в рішенні вз агалі відсутні посилання суд у на доводи відповідача, котр им не надана правова оцінка.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ПП-ФО ОСОБА_3, заслух авши представників сторін, п еревіривши правильність юри дичної оцінки встановлених ф актичних обставин справи, за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті рішен ня, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення господарського с уду Миколаївської області сл ід залишити без змін, з огляду на таке.

В судовому засіданні вста новлено, що 03.02.2003 р. між КП Микола ївської обласної ГО ФК „Мико лаїв” (орендодавець) та ПП-ФО ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди торгівельног о місця № 23, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування торгіве льне місце, розташоване на те риторії Центрального промис лово-товарного ринку за адре сою: м. Миколаїв, вул. Спортивн а, 1, торгівельне місце передає ться орендарю для встановлен ня торгівельного павільйону (магазина) з метою організаці ї торгівлі промисловими това рами.

Пунктом 3.1 вказаного догово ру встановлено, що орендар сп лачує орендодавцю плату у ро змірі 572,00 грн. щомісячно з врах уванням ПДВ, котра може зміню ватися у випадках зміни коеф іцієнту інфляції чи ставок о податкування, а також відрах увань в різні фонди, передбач ені законодавством України.

Пунктом 7.3 договору оренди с торони встановили строк дії договору до 20.03.2011 р.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос подарської діяльності.

Одним з обов' язків оренд аря по договору оренди є внес ення орендної плати.

За ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата - це фіксований платіж, який ор ендар сплачує орендодавцю не залежно від наслідків своєї господарської діяльності. Ро змір орендної плати може бут и змінений за погодженням ст орін, а також в інших випадках , передбачених законодавство м.

Розпорядженням КП Миколаї вської обласної ГО ФК „Микол аїв” від 30.12.2004 р. встановлено ро змір місячної орендної плати в розмірі 1,05 грн. за 1 кв.м. для ма газинів на площадці „Торгови й двір”.

08.04.2006 р. орендодавцем надісла но ПП-ФО ОСОБА_3 пропозиці ю про зміни умов договору оре нди торгівельного місця № 23 ві д 03.02.2003 р. та додаткова угода.

Проте орендар відповів на в казану пропозицію листом від 20.04.2006 р., в якому було запропонов ано орендодавцю надати відпо віді та роз' яснення на певн і питання, але про підписання додаткової угоди нічого не в казано.

Статтею 188 Господарського к одексу України передбачено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором; стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором; сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду; якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

КП Миколаївської обласно ї ГО ФК „Миколаїв” обґрунтув ання правомірності збільшен ня розміру орендної плати по силається на те, що у зв' язку з переходом орендодавця на і ншу систему оподаткування: д о 2005 року позивач сплачував єд иний податок, а з 01.01.2005 р. перейшо в на загальну систему оподат кування, що спричинило збіль шення суми оподаткування, у з в' язку з оплатою податку на додану вартість, комунально го податку, зборів по соціаль ному страхуванню та податку на прибуток.

Позивачем надано докази сп лати вищевказаних податків т а зборів, що призвели до збіль шення розміру орендної плати , а саме: податкові розрахунки комунального податку, декла рації з податку на прибуток п ідприємства, податкові декла рації з податку на додану вар тість, розрахунки суми подат ку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, розрахун ки збору за забруднення навк олишнього природного середо вища, звіти про нараховані вн ески, перерахування та витра ти, пов' язані з загальнообо в' язковим державним соціал ьним страхуванням: у зв' язк у з тимчасовою втратою праце здатності, на випадок безроб іття, від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України, розрах унки суми страхових внесків на загальнообов' язкове дер жавне пенсійне страхування ( арк. спр. 47-69).

Пунктом 3.1 договору оренди торгівельного місця № 23 від 03.0 2.2003 р. передбачено можливіс ть зміни розміру орендної пл ати у випадках зміни коефі цієнту інфляції чи ставок оп одаткування, а також відра хувань в різні фонди, передба чені законодавством України .

Отже, колегія суддів Одес ького апеляційного господар ського суду вважає правомірн ою вимогу позивача щодо змін и орендної плати позивачем, о скільки в матеріалах справи наявні докази збільшення вар тості витрат орендодавця, та останнім дотримано встановл ений чинним законодавством п орядок внесення змін до дого вору, крім того сам проект дод аткової угоди до договору ор енди торгівельного місця № 23 в ід 03.02.2003 р. не суперечить чинном у законодавству.

Не приймаються до уваги кол егії суддів Одеського апеляц ійного господарського суду т вердження відповідача про те , що при розрахунку та підвище нні орендної плати позивач п ідмінює встановлені діючим з аконодавством поняття ставк и податку на поняття системи оподаткування, оскільки поз ивач дійсно перейшов на іншу систему оподаткування, яка п ередбачає збільшення відрах увань по податкам та зборам.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційну скарг у слід залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду першої інстанції - бе з змін, оскільки воно відпові дає вимогам чинного законода вства.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, Г ПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 28.09.2006 р. по справі № 3/240/06 зали шити без змін, апеляційну ска ргу ПП-ФО ОСОБА_3 - без зад оволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку

Головуючий суддя: О.Т. Лавренюк

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: Т.Я. Гладишева