Ухвала

від 12.09.2022 по справі 189/630/16-ц

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/630/16-ц

2-зз/189/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 189/630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», ТОВ «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №189/630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», ТОВ «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання посилаючись на те, що у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа №189/630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», ТОВ «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання. 28 липня 2017 року позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення свого позову. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погодившись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року. Апеляційний суд Дніпропетровської області 29.05.2018 року, за результатом розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 , прийняв постанову, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року скасував. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив та заборонив ОСОБА_1 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме: автомобіль марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477; автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850,1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 ; трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номері НОМЕР_8 ; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, І А-1 нежитлова будшля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс,! 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І бруківка, що знаходяться по АДРЕСА_1 . 17.12.2020 року по справі №189/630/16-ц Покровський районний суд Дніпропетровської області прийняв рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі. 25.08.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Дніпровський апеляційний суд по справі № 189/630/16-ц прийняв постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року по справі № 189/630/16-ц залишено без змін. 22 липня за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року по справі № 189/630/16-ц, Верховний суд прийняв постанову, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року по справі № 189/630/16-ц залишено без змін. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року по справі № 189/630/16-ц набрало законної сили 02.03.2019 року. На даний час забезпечення позову продовжують діяти, оскільки існує заборона на відчуження майна. У зв`язку з чим, просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича», товариство з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року скасовано. Задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме: автомобіль марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150, 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ; автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 , номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ; комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; трактор колісний марки «John Deer 8310R», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ; трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І бруківка, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

17.12.2020 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року залишено без змін.

22 липня 2022 року постановою Верховного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року залишено без змін.

Заява мотивована тим, що розгляд справи завершено, рішення набуло законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За положеннямист.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів,

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 247, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі №189/630/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», ТОВ «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання про заборону ОСОБА_1 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме:

- автомобіль марки Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477; автомобіль марки «МАЗ», 5337 11150,1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 ; автомобіль марки «КАМАЗ» 53212 10850, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_14 , номер кузову НОМЕР_5 ;

-комбайн зернозбиральний марки «John Deer 9600», 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 ;

-трактор колісний марки «John Deer 831 OR», 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 ;

-трактор колісний марки «Беларусь-892», 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 ;

-комплекс нежитлових будівель, загальною площею 111868,5 кв.м, а саме, А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-3 нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І бруківка, що знаходяться по АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.С. Степанова