Постанова

від 07.09.2022 по справі 569/7237/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7237/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Ющишиній І.В. з участю:

представника позивача - адвоката Шишути Ю.В. представника відповідача - Ярмолюка І.М. розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Рівне успрощеному позовномупровадженні справуза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міськогосуду Рівненської області зпозовом до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Просив визнати протиправною та скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби № 0032/20400/20 від 13 лютого 2020 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 лютого 2020 року відповідачем було ухвалено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0032/20400/20 , якою його, як директора ТОВ «Цольдо», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 118 229,73 грн., яку він отримав лише 24.05.2022 року від Іваничівського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області, після його звернення туди у зв`язку із блокуванням його банківської карти. Вважає постанову протиправною з таких підстав. Станом на 06.07. 2017 р. (подання митної декларації ІМ40ДЕ №UA204070/2017/105148) він був директором ТОВ «Цольдо» , проте станом на сьогодні - ні. Як видно з оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 39409,91 грн., тобто поданні документів (рахунок угорської фірми Dandy Auto №2 від 03.07.2017 року), що містять неправдиві відомості стосовно вартості ввезеного товару (напівпричепа- рефрижиратора), та несплаті цих митних платежів у встановлений строк. Згаданий рахунок угорської фірми №2 від 03.07.2017 року на купівлю напівпричіпа «SCHMITZ ним подавався у тому вигляді, який йому був наданий контрагентом. Будь-яких інших документів у нього в розпорядженні не було, жодних підробок, підмін чи інших протиправних дій, які б спотворювали зміст цього документа ним не вчинялось. Про будь-які порушені кримінальні провадження, судові рішення чи вироки у кримінальних справах, які б підтвердили подібні твердження чи обставини, у оскаржуваній постанові не згадано. Жодних доводів (тим більше доказів), що йому на день подання митної декларації було достеменно відомо, що рахунок від 03.07.2017 року не є автентичним (містить неправдиві дані), відповідачем у постанові не наведені. Твердження про те, що ним до митного оформлення подано документ, який містить неправдиві відомості, нічим не підтверджено.Більше того, як видно з постанови уповноваженим митним органом Королівства Нідерландів не було надано в розпорядження так званий «автентичний рахунок» для можливості співставити обидва документи, зокрема той що є в розпорядженні митниці Нідерландів та тим, що був поданий ним для митного оформлення. В той же час це є необхідним, адже оскаржувана постанова грунтується виключно на тому, що поданий ним рахунок є таким, що містить неправдиві відомості. В іншому випадку - провадження в справі слід визнати неповним. З огляду на вказане, вважає, що провадження у справі було проведено неповно, без з`ясування усіх істотних обставин, висновки відповідача не відповідають обставинам справи та не доведено наявності в його діях складу правопорушення (зокрема - прямого умислу), передбаченого ст.485 МКУ. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шишута Ю.В. позовну заяву підтримав в межах її доводів та просив задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача Ярмолюк І.М. судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0032/20400/20 від 13.02.2020 року - повністю. Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази, та які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалою суду від 09.06.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, залишено без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позову без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогамистатей 160-161 КАС України, подати до суду належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням належного відповідача та подати до суду заяву із зазначенням причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. На виконання ухвали суду від 09.06.2022 р. позивачем надано суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача, а також заяву із зазначенням причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску. Ухвалою суду від 25.07.2022 Рівненським міським судом поновлено пропущенийстрок длязвернення досуду посправі запозовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання з викликом сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою в.о.начальника Поліськоїмитниці ДержмитслужбиМужева О.О.№ 0032/20400/20від 13лютого 2020року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 118 229,73 грн. Як зазначено у вказаній постанові, 05.07.2017 року гр. України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) за дорученням ТзОВ «Цольдо» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ввезено на територіюУкраїни на адресу ТзОВ «Цольдо» (ЄДРПОУ 41185229, м.Рівне, вл. Петра Могили,25) товар, «напівпричіп-рефрижератор бувший у використанні марки «Schmitz SKO24», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ». 06.07.2017 року директором підприємства ТзОВ «Цольдо» Гордюк О.П. до Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204070/2017/105148 для проведення митного оформлення товару «напівпричіп-рефрижератор бувший у використанні марки «Schmitz SKO24», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ». З митною декларацією до митного оформлення подано реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб від 21.06.2017 року №0215782323, зовнішньоекономічний договір №1-01/2017 від 18.05.2017 року, рахунок купівлі-продажу №2 від 03.07.20 17 року, та інші товаросупровідні документи. Відповідно до вказаних документів, відправпиком товару та продавцем зазначено компанію «Dandi Auto» (111 Budapest, Lagymanyosi utca 12, fszt. 2). Отримувачем, та покупцем товару значиться «Coldo LTD» (33001, Rivne, Petra Mohyly str. 25, Ukraine, code 41185229). Вартість автомобіля відповідно до рахунку фактури №2 від 03.07.2017 року складає 6500 Євро. Поставка товару здійснювалась на умовах Інкотермс DDUUA Дубно. 24.12.2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 24.10.2019 року №30168/7/99-99-19-06-02-17, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товару «напівпричіп», який був ввезений на митну територію України на адресу ТзОВ «Цольдо» за митною декларацією від 06.07.2017 року № UА204070/2017/105148. Згідно документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів,а саме, витягу з експортної митної декларації за номером 17NLj4O1TWANPRWD55 встановлено, що вартість автомобіля становить 11 250 Євро, що з урахуванням курсу МБ У на день подання митної декларації № UА204070/2017/105148 від 06.07.2017 року до митного оформлення, у національній валюті України становить 332 893,95 грн.Поставка товаруздійснювалася наумовах EXW Maarsbergen. На підставі службової записки Управління адміністрування митних платежів тамитно-тарифногорегулювання Рівненськоїмитниці ДФСвід 11.11.2019 року 2567/36//17-70-19-01 вн., орієнтовна сума митних платежів, що підлягає донарахуванню, без урахування штрафних санкцій становить 39409,91 грн. зокрема, мито - 12315,60 грн., ПДВ - 27094,31 грн. Таким чином, визнали, що директором підприємства ТзОВ «Цольдо» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надано органу доходів і зборів документ (рахунок купівлі-продажу №2 від 03.07.2017 року), що містить неправдиві відомості стосовно вартості транспортного засобу, внаслідок чого занижено розмір митних платежів в сумі 39409,91 грн., зокрема, мито - 12315,60 грн., ПДВ - 27094,31 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Відповідно до частини 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Так, встановлено, що 13 лютого 2020 року відповідачем було ухвалено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0032/20400/20 , якою позивача, як директора ТОВ «Цольдо», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 118 229,73 грн. Як вбачається з листа № 2184 від 24.05.2022 р. дану постанову ОСОБА_1 направлено від Іваничівського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області, після його звернення туди у зв`язку із блокуванням його банківської карти. Встановлено, що станом на 06 липня 2017 року (подання митної декларації ІМ40ДЕ №UA204070/2017/105148) позивач ОСОБА_1 був директором ТОВ «Цольдо» року, проте, як встановлено судом , станом на сьогодні позивач не обіймає дану посаду. Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 39409,91 гривень, тобто поданні документів (рахунок угорської фірми Dandy Auto №2 від 03.07.2017 року), що містять неправдиві відомості стосовно вартості ввезеного товару (напівпричепа- рефрижиратора), та несплаті цих митних платежів у встановлений строк, чим вчинив порушення, передбачене ст.485 МК України. Судом встановлено, що згаданий рахунок угорської фірми №2 від 03.07.2017 року на купівлю напівпричепа «SCHMITZ подавався позивачем у тому вигляді, який йому був наданий контрагентом, де вказана вартість товару у розмірі 6500 євро.. Жодних доказів, що позивачу на день подання ним митної декларації було достеменно відомо, що рахунок від 03.07.2017 року не є автентичним (містить неправдиві дані), відповідачем у постанові не наведені, а судом таких доказів встановлено не було. Твердження про те, що позивачем умисно до митного оформлення подано документ, який містить неправдиві відомості, нічим не підтверджено. Відповідач з наведених вище обставин вбачає порушення Позивачем митних правил встановлених у ст. 485 Митного Кодексу України. Разом з тим Відповідачем пояснення у Позивача не відбиралися при розгляді справи. Докази про те, що позивач отримав оскаржувану постанову , яка згідно відмітки у постанові надсилалась йому за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Згідно із ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Склад митногопорушення включає:суб`єкт порушеннямитних правил;суб`єктивну сторонупорушення митнихправил;об`єкт порушеннямитних правил;об`єктивну сторонупорушення митнихправил.Усі зазначеніелементи складупорушення митнихправил нерозривнопоєднані міжсобою.Наявність цихелементів обов`язковадля кваліфікаціїконкретного діянняяк порушеннямитних правил.Якщо хочаб одинз нихвідсутній,то зазначенедіяння неє порушенняммитних правил. Відповіднодоч.1ст.489МитногокодексуУкраїнипосадоваособаприрозгляді справипропорушеннямитнихправилзобов`язаназ`ясувати:чибуловчиненоадміністративне правопорушення,чи виннаданаособавйоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що в діях позивача була відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, так як не встановлено наміру у діях позивача щодо подачі документів згідно яких буде зменшено розмір митних платежів, які підлягали до сплати, і керувався суто наявними документами оформленими до подачі ним митної декларації з зазначенням вартості ввезеного товару (напівпричепа- рефрижиратора), яка, зокрема, була вказана контрагентом, де вказана вартість товару у розмірі 6500 євро, що підтверджується оглянутим рахунком угорської фірми Dandy Auto №2 від 03.07.2017 року, а відтак немає підстав достовірно стверджувати про протиправність дій позивача при декларуванні товару (напівпричепа- рефрижиратора ). Відтак, висновок відповідача, викладений в оскаржуваній постанові, є виключно припущенням, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим. За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченогост.485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП). За таких обставин, суд вважає, що дослідженими та достовірно встановленими доказами не підтверджується у діях позивача особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , як агента з митного оформлення, прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов підлягає до задоволення. За наведенихвище підстав,суд вважає,що постанова в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. № 0032/20400/20 від 13 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 118 229 (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 73 коп. підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245-246,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовнузаяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити .

Скасувати постанову в.о. начальника Поліської митниці Держмитслужби Мужева О.О. № 0032/20400/20 від 13 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 118 229 (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 73 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Рівненська митниця: місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 104, КОД ЄДРПОУ 43958370. Повний текст рішення виготовлено - 13.09.2022 р.

Суддя О.В.Панас