Ухвала

від 13.09.2022 по справі 175/5195/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6809/22 Справа № 175/5195/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року про відмову у прийняті зустрічного позову у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсаційних втрат доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медичної допомоги Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсаційних втрат доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та повернуто матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції ОСОБА_1

09 серпня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Зотов К.В.подав апеляційнускаргу навказану ухвалусуду та просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду від 06 червня 2022 року отримав 29 липня 2022 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судової ухвали суду саме 29 липня 2022 року, до апеляційної скарги не надано.

Слід зазначити, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 06червня 2022року провідмову уприйняті зустрічногопозову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко