Ухвала

від 13.09.2022 по справі 947/14258/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14258/22

Провадження № 1-кс/947/8554/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 42022160000000129 від 27.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, з якого вбачається, що 11 липня 2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області

ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42022160000000129 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального п равопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_8 , а саме: майно в межах корпоративних прав, 100% частки статутного капіталу (фонду), яка становить 1 175 812,3 грн ТОВ «Трапеза» (ЄДРПОУ 38849183), шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження

частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Трапеза» (ЄДРПОУ 38849183), окрім як за

зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами,одержаними відкорупційних таінших злочинів(АРМА)код ЄДРПОУ41037901у межах наданихЗаконом повноваженьна виконанняухвали суду.Заборонити державним(іншим) реєстраторам,нотаріусам іншимуповноваженим особамвносити змінипов`язаніз зміною засновника,зміни встатутні документитовариств,статутного капіталу(фонду),власника,а також будь-якіінші реєстраційнідії щодоТОВ «Трапеза»(ЄДРПОУ38849183),окрім якза зверненням Національного агентстваУкраїни зпитань виявлення,розшуку тауправління активами,одержаними від корупційних таінших злочинів(АРМА)код ЄДРПОУ41037901у межах наданихЗаконом повноваженьна виконанняухвали суду.

В поданому клопотанні про скасування арешту, заявник зазначає, що наведений арешт майна було накладено необґрунтовано, а правові підстави для продовження його дії на теперішній час відсутні. З ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту здійснювався без повідомлення власників майна. Ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, існують підстави для скасування арешту на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. Між тим, КП № 42022160000000129 від 27.05.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. З огляду на викладене суб`єктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України може бути виключно фізична особа, яка постійно або тимчасово обіймає на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та пояснив, що КП № 42022160000000129 від 27.05.2022 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК

України. Стаття 212КК Українипередбачає кримінальнувідповідальність заумисне ухиленнявід сплати податків,зборів (обов`язкових платежів),що входятьв системуоподаткування,введених увстановленому закономпорядку,вчинене службовоюособою підприємства,установи, організації,незалежно відформи власностіабо особою,що займаєтьсяпідприємницькою діяльністю безстворення юридичноїособи чибудь-якоюіншою особою,яка зобов`язанаїх сплачувати,якщо цідіяння призвелидо фактичногоненадходження добюджетів чидержавних цільових фондівкоштів узначних розмірах. З огляду на викладене суб`єктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України може

бути фізична особа, яка постійно або тимчасово обіймає на підприємствах, в установах чи

організаціях посади,пов`язані з виконанняморганізаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарських функцій. Директором ТОВ «Трапеза» є ОСОБА_9 , відомості про якого внесено до ЄРЮОФОПта ГФ. Халідов Булат є учасником ТОВ «Трапеза» в якому йому належить частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Він як учасник товариства з обмеженою відповідальністю не

здійснює організаційно-розпорядчі або адміністративно-управлінські функції, а тому не є

службовою особою даного підприємства та не може нести відповідальність тобто бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України та до нього не може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна, а тому мета з якою слідчим суддею вжито такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт, не може бути досягнута в межах даного кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити, арешт майна скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання. Просив відмовити в повному обсязі так як ухвала суду про арешт є законною та обґрунтованою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції Українизакріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як встановленослідчим суддею,ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2022 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно ОСОБА_10 .

Як вбачається зі змісту означеної ухвали слідчого судді, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала забезпечення можливості конфіскації майна.

Що стосується доводів заявника про відсутність подальшої необхідності в дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно викладених в клопотання обставин, а також фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_11 , щодо майна якого вирішується питання про арешт про підозру в рамках даного кримінального провадження не повідомлено, й будь-якого процесуального статусу, за винятком вказаного й передбаченого ст. 64-2 КПК України, така особа не має.

Також як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 є учасником ТОВ «Трапеза». Він не здійснює організаційно-розпорядчі або адміністративно управлінські функції, а тому не є службовою особою даного підприємства та не може нести відповідальність тобто бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, та до нього не може бути застосовано покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2-4 ч.1 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим

суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у розумінні ст. 132 КПК України визначено: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя враховує, що згідно ст. 132 КПК України обов`язок доведення існування необхідності накладення арешту, покладається на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відтак, оскільки з моменту накладення арешту майна, стороною обвинувачення будь-яких нових відомостей слідчому судді надано не було, зокрема й тих, які б могли свідчити про причетність юридичної особи та особисто учасника ТОВ «Трапеза» ОСОБА_13 до ймовірної протиправної діяльності за фактичними обставинами даного кримінального провадження, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні про подальшу необхідність в діївказаного заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді арешту майна,так як зурахуванням наданихпредставником документів, накладений арешт не відповідатиме засадам розумності та співмірності.

За таких обставин та враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що подальша дія заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного ухвалою слідчого суді, буде порушувати ст. 41 Конституції України що до того, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним, тобто слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майнав рамках кримінального провадження№ 42022160000000129 від 27.05.2022 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київськогорайонного суду м.Одеси від 11.07.2022 рокуарешт на майно ОСОБА_8 , а саме: майно в межах корпоративних прав, 100% частки статутного капіталу (фонду), яка становить 1 175 812,3 грн ТОВ «Трапеза» (ЄДРПОУ 38849183), шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Трапеза» (ЄДРПОУ 38849183), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) код ЄДРПОУ 41037901 у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Скасувати заборону державним (іншим) реєстраторам, нотаріусам іншим уповноваженим особам вносити зміни пов`язані з зміною засновника, зміни в статутні документи товариств, статутного капіталу (фонду), власника, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо ТОВ «Трапеза» (ЄДРПОУ 38849183), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) код ЄДРПОУ 41037901 у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1