Ухвала

від 14.09.2022 по справі 935/1761/22

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1761/22

Провадження № 1-кс/935/525/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівськогорайонного судуЖитомирської області ОСОБА_1 ,із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника власника майна ПП «ВКП Проспект» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 12022060420000204,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект», звернувся до слідчого судді із скаргою, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 як власнику, тимчасово вилученого майна, в обгрунтування якої вказав, що в рамкахкримінального провадження№ 12022060420000204 під час проведення обшуку 02.08.2022 року по 04.08.2022 року, слідчими ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області було вилучено бульдозер марки «KOMATSU D41-P 6» Моделі «b14p-3» з фабричним номером 07571, реєстраційним номером НОМЕР_1 , та екскаватор гусеничний марки «NEW HOLLAND», моделі «E-115» з серійним номером « НОМЕР_2 ». Вказує, що відповідно до вимог ч.5. ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначає, що слідчий в цьому випадку повинен був звернувся до суду до 14 год 37 хв. 04.08.2022 року, однак слідчим дане клопотання про арешт майна було подано після вказано строку, тому просить зобов`язати слідчого повернути належне ПП «ВКП Проспект» майно вказане вище.

Представник власника майна ПП «ВКП Проспект» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1ст.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмовиу задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 12022060420000204 від 02.08.2022 року вбачається, що під час проведення обшуку з 02.08.2022 року по 04.08.2022 року, слідчим ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 було вилучено наступне майно: бульдозер марки «KOMATSU D41-P 6» Моделі «b14p-3» з фабричним номером 07571, реєстраційним номером НОМЕР_1 , та екскаватор гусеничний марки «NEW HOLLAND», моделі «E-115» з серійним номером « НОМЕР_2 . Проте екскаватор марки «NEW HOLLAND», моделі «E-115» в клопотанні про арешт майна вказано не було, вказаний екскаватор згідно протоколу обшуку був вилучений, проте залишився на території земельних ділянок, де проводився обшук, у зв`язку з неможливістю його транспортування.

Крім того, згідно даних зазначених в протоколі обшуку, вказана слідча (розшукова) дія була розпочата 02.08.2022 року о 14 год. 37 хв. Вилучені в ході обшуку зокрема вказані в скарзі транспортні засоби, постановою слідчого від 05.08.2022 року були визнані речовими доказами, саме на підставі проведеного обшуку який був завершений 04.08.2022 року о 21 год. 04 хв..

Варто зазначити, що така слідча (розшукова дія), як обшук беззаперечно повинна здійснюватися у відповідності з загальною засадою кримінального судочинства, щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи. Тому законодавець вказав на недопустимість проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК. Крім того здійснення обшуку обмежуються також і часовим рамками, зокрема недопустимість здійснення обшуку в нічний час за винятком невідкладних випадків, коли затримка в його проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Проте процесуально визначеного строку, щодо тривалості такої слідчої (розшукової) дії, як обшук, чинний КПК України не містить.

Зогляду навказане вище, враховуючи п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, щодо розумності строку під часкримінального провадженнядля виконанняпроцесуальних дійта прийняттяпроцесуальних рішень,а також згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якої, тимчасове вилученнямайна можездійснюватися такожпід часобшуку,огляду, слід вказати, що обшук є триваючою слідчою розшуковою дією, вчиненою в межах певного часу. В данному випадку обшук було завершено 04.08.2022 року, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до слідчого судді 05.08.2022 року, тобто в межах строку перебдаченого ч .5 ст. 171 КПК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.168, 234,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги представника власника майна ПП «ВКП Проспект»адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні власнику вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 12022060420000204, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6