Ухвала

від 11.09.2022 по справі 910/20336/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/20336/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі № 910/20336/21 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс"

про стягнення 159 602 грн 60 коп,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" про стягнення 159 602 грн 60 коп. заборгованості за договором поставки від 07.10.2021 № 07/10, в тому числі: попередньої оплати у розмірі 144 676 грн 80 коп., пені у розмірі 998 грн 12 коп., штрафу у розмірі 13 927 грн 68 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 4 896 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" 144 676 грн 80 коп. основної заборгованості, 4 896 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 170 грн 15 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 998 грн 12 коп. та штрафу у розмірі 13 927 грн 68 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/20336/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 справу № 910/20336/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Сулім В.В.

Вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/20336/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20336/21.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.08.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20336/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 заявник мав подати в строк до 28.02.2022 (включно), проте подав 18.08.2022.

Колегія суддів встановила, що матеріали справи № 910/20336/21 містять зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ТОВ "Трансметал сервіс" отримало копію повного тексту оскаржуваного рішення 14.02.2022 (а.с. 91).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування якого відповідач посилається на введення Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено до 25.08.2022.

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслдіок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасниками судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зважаючи на дату отримання рішення суду першої інстанції (14.02.2022), дату подання апеляційної скарги (18.08.2022), а також юридичну та фактичну адресу ТОВ "Трансметал сервіс" (м. Київ), з огляду на відсутність активних бойових дій у м. Київ у період з травня 2022 року, враховуючи неподання жодних обґрунтованих доказів на підтвердження обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 924/939/21 та 13.06.2022 у справі № 910/2284/20.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2021 року становить 2270, 00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», з урахуванням оскарження рішення у повному обсязі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 3405,00 грн.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 до закінчення воєнного стану.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже суд, враховуючи майновий стан сторони, наділений правом відстрочити сплату судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Між тим, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 910/19650/20.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження фінансового стану ТОВ "Трансметал сервіс", колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та неповажностю причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Трансметал сервіс" про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 - залишити без руху.

3. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати суду клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21, а також доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3405,00 грн, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

В.В. Сулім