Рішення

від 08.09.2022 по справі 354/453/16-ц

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 354/453/16-ц

Провадження по справі № 2/354/56/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Соботника В.Й.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілії Василівни, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання рішення сесії сільської ради недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та вилучення запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №121/37/2009 від 06 жовтня 2009 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1862 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31 березня 2015 року індексний номер 35706649, серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна- земельну ділянку площею 0,1862 га із кадастровим номером 261109120:14:017:0006, цільове призначення-для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та договір дарування земельної ділянки від 29 вересня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2661, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., згідно якого ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняли в дар земельну ділянку площею 0,1862 га із кадастровим номером 2611091201:14:017:0006, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:609952526110, номер запису про право власності:9236912. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь позивачів сплачений судовий збір у розмірі 1240,20 грн.

Вказаним рішенням суду одночасно було призначено судове засіданнядля вирішенняпитання просудові витратина 09вересня 2022року на13год.00хв.за заявою представника позивачів адвоката Соботника В.Й., який до закінчення судових дебатів повідомив про те, що у п`ятиденний строк ним буде подано додаткові докази на підтвердження понесених позивачами витрат на правову допомогу.

09 вересня 2022 року від представника позивачів адвоката Соботника В.Й. надійшла заява, відповідно до якої останній просить стягнути на користь позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу, а саме: на користь ОСОБА_1 у розмірі-6250 грн., на користь ОСОБА_5 у розмірі-5250 грн., на користь ОСОБА_6 у розмірі-10000 грн. На підтвердження чого долучено укладені із позивачами договори про надання правової допомоги від 16 січня 2018 року, 11 липня 2019 року, акти приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання правової допомоги від 02 вересня 2022 року та квитанції від 1 січня 2018 року, 11 липня 2019 року, 17 лдистопада 2020 року, 02 вересня 2022 року. Зазначена заява направлена до суду засобами поштового зв`язку 05 вересня 2022 року.

Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -адвоката Гайтанюк М.М. 09 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу мотивовані тим, що всупереч вимог ст.134 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про зміну позовних вимог позивачами не було надано попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та не подано його протягом усього розгляду справи, у судових дебатах представник позивачів не вказав ні орієнтовний розмір зазначених витрат ні їх остаточний розмір, що позбавило відповідачів можливості належно підготуватися до спростування витрат позивачів. Окрім цього, з п.4.1 договорів про правову допомогу вбачається, що розмір винагороди(гонорару) адвоката підлягає погодженню сторонами та визначається за домовленістю у додатку до цього договору. Проте до заяви позивачів відповідні додатки не додані і вони відсутні у матеріалах справи. Із урахуванням правових позицій Верховного Суду, що викладені у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №910/14598/20 та у постанові від 09 грудня 2021 року у справі №922/3812/19, зважаючи на те, що у договорах, укладених позивачами із адвокатом відсутній розмір та/або порядок обчислення витрат на правову допомогу у задоволенні поданої заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Соботник В.Й. та позивач ОСОБА_1 подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Гайтанюк М.М. просили у задоволенні заяви позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4ст.270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом установлено, що 16 січня 2018 року між адвокатом Соботником В.Й. та позивачем ОСОБА_8 був укладений договір про надання правової допомоги.

11 липня 2019 року аналогічні за змістом договори про надання правової допомоги були укладені між адвокатом Соботником В.Й. та позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Порядок оплати послуг адвоката визначено у п.4.1 вказаних договорів про надання правової допомоги, за умовами якого за надання правової допомоги довіритель вносить адвокату винагороду(гонорар). Розмір гонорару підлягає погодженню сторонами та визначається за домовленістю сторін в додатку до цього договору.

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено також ордери серії ІФ №043878 від 16 січня 2018 року, ІФ №067283 та ІФ №067284 від 11 липня 2019 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №35 від 15 квітня 1994 року (т.1 а.с.232, 233, т.2 а.с.208-209).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачів адвокатом Соботником В.Й. надано:

- акт приймання-передачі наданих робіт(послуг) від 02 вересня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 16 січня 2018 року, укладеним із ОСОБА_6 , з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги: надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань щодо земельного спору 16 січня 2018 року(2 год.) -500 грн.; ознайомлення із матеріалами справи №354/453/16-ц том №1, 231 аркуш 17 січня 2018 року(2 год.)-1000 грн.; аналіз судової практики 18 січня 2018 року(1 год.)-500 грн.; складання клопотань, запитів-18 січня 2018 року(1 год.)-1000 грн.; участь у судових засіданнях: 2018 рік-17.01.2018 року, 14.05.2018 року, 12.06.2018 року, 03.07.2018 року, 24.07.2018 року; 2019 рік-11.07.2019 року, 01.10.2019 року, 24.10.2019 року; 2020 рік-29.01.2020 року, 27.02.2020 року, 03.03.2020 року, 17.11.2020 року; 2021 рік-03.02.2021 року, 17.03.2021 року, 13.04.2021 року, 18.05.2021 року, 18.06.2021 року, 15.09.2021 року; 2022 рік-11.04.2022 року, 01.09.2022 року, а всього тривалістю 20 год. загальною вартістю 7000 грн. Кінцевий розмір гонорару погоджено у сумі 10000 грн.;

-квитанції серії АВ від 16 січня 2018 року та від 17 листопада 2020 року про отримання від ОСОБА_8 коштів у сумі 10000 грн. за представництво інтересів у цивільній справі №354/453/16-ц;

- акт приймання-передачі наданих робіт(послуг) від 02 вересня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 11 липня 2019 року, укладеним із ОСОБА_5 з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги: участь у судових засіданнях: 2019 рік-11.07.2019 року, 01.10.2019 року, 24.10.2019 року; 2020 рік-29.01.2020 року, 27.02.2020 року, 03.03.2020 року, 17.11.2020 року; 2021 рік-03.02.2021 року, 17.03.2021 року, 13.04.2021 року, 18.05.2021 року, 18.06.2021 року, 15.09.2021 року; 2022 рік-11.04.2022 року, 01.09.2022 року, а всього тривалістю 15 год. загальною вартістю 5250 грн. Кінцевий розмір гонорару погоджено у сумі 5250 грн.;

-квитанцію серії АВ від 17 липня 2019 року про отримання від ОСОБА_5 коштів у сумі 5250 грн. за представництво інтересів у цивільній справі №354/453/16-ц;

- акт приймання-передачі наданих робіт(послуг) від 02 вересня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 11 липня 2018 року, укладеним із ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на виконання умов договору адвокатом надано наступні послуги: складання заяви про зміну позовних вимог-15.10.2020 року(2 год.)-1000 грн.; участь у судових засіданнях: 2019 рік-11.07.2019 року, 01.10.2019 року, 24.10.2019 року; 2020 рік-29.01.2020 року, 27.02.2020 року, 03.03.2020 року, 17.11.2020 року; 2021 рік-03.02.2021 року, 17.03.2021 року, 13.04.2021 року, 18.05.2021 року, 18.06.2021 року, 15.09.2021 року; 2022 рік-11.04.2022 року, 01.09.2022 року, а всього тривалістю 15 год. загальною вартістю 5250 грн. Кінцевий розмір гонорару погоджено у сумі 6250 грн.;

-квитанцію серії АВ від 02 вересня 2022 року про отримання від ОСОБА_1 коштів у сумі 6250 грн. за представництво інтересів у цивільній справі №354/453/16-ц.

Суд, розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши долучені до неї матеріали, приходить висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1ст. 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4,9,6 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно дост.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-5ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що наведений представником позивачів перелік судових засідань у яких він приймав участь підтверджується у повному обсязі за винятком судового засідання призначеного на 01.10.2019 року, яке було відкладене у зв`язку із неявкою учасників справи.

Виходячи із вказаної в актах приймання-передачі вартості наданих послуг, вартість оплати за участь представника позивача у одному судовому засіданні становить 350 грн.

Частиною 6 ст.137 ЦПК Українипередбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідачів в обгрунтування поданих заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу послалась на те, що представником позивачів не подано до суду попереднього розрахунку судових витрат.

Статтею 134 ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду разом із першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною другою ст.134 ЦПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18 прийшов до висновку, що аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Враховуючи те, що позивачі звернулись до суду із вказаним позовом у липні 2016 року і на той час нормами ЦПК України не було передбачено відповідного обов`язку сторони щодо необхідності подання до суду попереднього(орієнтовного) розрахунку судових витрат, відповідні договори про надання правової допомоги із адвокатом Соботником В.Й. були укладені ними 16.01.2018 року та 11.07.2019 року, а заява про зміну позовних вимог надійшла до суду 15.10.2020 року та не може вважатись першою заявою по суті спору, за відсутності у діючому цивільному процесуальному законодавстві імперативних приписів щодо необхідності подання до суду попереднього(орієнтовного) розрахунку судових витрат у разі звернення до суду із заявами про зміну підстав чи предмета позову, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу із зазначених мотивів.

З приводу посилання представника відповідача на відсутність у договорі про надання правничої допомоги фіксованого розміру адвокатського гонорару суд зазначає наступне.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21, від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19.

Таким чином, відсутність у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, у тексті наданих представником позивачів договорів про надання правової допомоги відсутні умови (пункти) щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та зазначено, що розмір гонорару підлягає погодженню сторонами та визначається за домовленістю сторін в додатку до цього договору, які суду не надані.

Разом з тим, виходячи із конкретних обставин даної справи, дослідивши надані представником позивачів акти приймання-передачі виконаних робіт та перелік наданих послуг і їхню вартість, суд приходить до переконання про доведеність та обґрунтованість заявлених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги та вважає, що вони підлягають до задоволення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та за відрахуванням вартості витрат на участь представника позивачів у судовому засіданні 01.10.2019 року, яке не проводилось, оскільки підтверджуються доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8ст.141 ЦПК України.

Таким чином, у силу вимог ч.2ст.141 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивачів слід стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, а саме: на користь ОСОБА_1 в розмірі 7237,52 грн., на користь ОСОБА_5 у розмірі 3675 грн., на користь ОСОБА_6 у розмірі 4425 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141,265,270, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/453/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілії Василівни, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання рішення сесії сільської ради недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та вилучення запису про реєстрацію права власності на земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1809,38 грн. з кожного.

Стягнути з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 918,75 грн. з кожного.

Стягнути з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1106,25 грн. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, місце знаходження: 78595, вул. Д. Галицького, 41 смт. Ворохта Надвірнянський район Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ:04354522.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Третя особа: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна, місце знаходження: 78501, вул. Свободи, 364 м. Яремче Івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_8 .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76014, вул. Ак. Сахарова, 34 м. Івано-Франківськ.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: Т.Л. Ваврійчук