Рішення

від 07.09.2022 по справі 906/322/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/322/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Шундрик Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Галік А.Е. - витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся"

про стягнення 6800,00грн

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" про стягнення 6800,00грн, з яких: 3400,00грн штрафу та 3400,00грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення норм антимонопольного законодавства та наявність рішення №60/47-р/к від 12.08.2020 у справі №56-3.5/4/2020.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Ухвалою від 27.06.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2022 постановив закрити підготовче провадження та призначити справу №906/322/22 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2022 (у режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 08.09.2022 не з`явився. 05.09.2022 до суду повернулася копія ухвали суду від 25.08.2022, яка надсилалася відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та витязі з ЄДР: 11301, Житомирська область, смт Лугини, вул. К.Маркса, 8-б, з відміткою поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 75-77).

Відповідно до ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/269/22 були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому учасники справи могли ознайомитися з їх текстом, оскільки були обізнані з судовим розглядом справи, що вбачається з доданих матеріалів.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд вважає, що неявка представника останнього, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені;

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У матеріалах справи міститься копія рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення, позивач) №60/47-р/к від 12.08.2020 у справі №56-3.5/4/2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким на Приватне підприємство "Торгсервіс Полісся" (відповідач) накладено штраф у розмірі 3400,00грнь за вчинене порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови відділення №56-02/2118 від 17.12.2019 у встановлені головою територіального відділення строк (а.с. 36-38).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, рішення адміністративної колегії Відділення №60/47-р/к від 12.08.2020 було направлено за місцезнаходженням відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру: вул. К.Маркса, 8-6, смт Лугини, Житомирська область, 11301, разом із супровідним листом №60-02/4437 від 12.08.2020 (а.с. 39).

Водночас, зазначений вище супровідний лист з копією рішення №60/47-р/к від 12.08.2020 не було вручено і повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з конвертом №03035 0858447 7 (а.с. 41).

При цьому, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У зв`язку з даними обставинами, інформація про рішення №60/47-р/к від 12.08.2020 була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №185 (7053) від 24.09.2021 (а.с. 40).

Таким чином, зазначене вище рішення вважається врученим 04.10.2021, оскільки, 03.10.2021 припадало на вихідний день (неділя).

Варто зауважити, що рішення №60/47-р/к від 12.08.2020 до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене вище, з врахуванням ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Так, з огляду на наведену вище інформацію щодо одержання та способу вручення позивачем рішення №60/47-р/к від 12.08.2020 відповідачу, останнім днем сплати штрафу було 06.12.2021 включно, скільки 04.12.2021 та 05.12.2021 припадали на вихідні дні (субота та неділя).

Проте, ПП "Торгсервіс Полісся" на виконання рішення №60/47-р/к від 12.08.2020 штраф у розмірі 3400,00грн сплачено не було, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому, за змістом ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку суми пені, перевіреного судом, її розмір становить 3400,00грн (а.с. 3).

Таким чином, загальна сума несплаченого штрафу та нарахованої пені, що підлягає сплаті відповідачем становить 6800,00грн.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3400,00грн штрафу та 3400,00грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони .

Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" (11301, Житомирська область, смт Лугини, вул.К.Маркса, буд.8-б; ідентифікаційний код 35865312) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок: ГУК у Жит.обл/ТГ смт Лугини; код ЄДРПОУ 37976485, р/р IBAN UA638999980313030106000006731, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"):

- 3 400,00грн штрафу;

- 3 400,00грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Торгсервіс Полісся" (11301, Житомирська область, смт Лугини, вул. К.Маркса, буд. 8-б; ідентифікаційний код 35865312) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826; UA488201720343190001000016268):

- 2 481,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.09.22

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту: kv@amcu.gov.ua

3 - відповідачу (11301, Житомирська область, смт Лугини, вул. Карла Маркса, 8Б) (рек.)