Рішення

від 31.08.2022 по справі 910/19994/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2022Справа № 910/19994/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я"

до 1) Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

2) Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

3) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузор Анна Віталіївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання майнових прав на об`єкт інвестування

Представники учасників справи:

від позивача: Ковалишин Т.А.;

від відповідача-1: Онищенко Т.О.;

від відповідача-2: Бабенко В.А.;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (відповідач-1), Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-2) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-3) про:

-скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42384293 від 03.08.2018, прийнятого держаним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузорою Анною Віталіївною, відповідно до якого зареєстроване право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на будівлю 14А, що розташована у м. Києві на вулиці Інститутській та відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна;

-скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 46985758 від 22.05.2019 року про проведення держаної реєстрації іншого речового права, права господарського віддання на нежитлові будівлі літера "А", "Б", "В", що розташовані в місті Києві, вулиця Інститутська, 14А за Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

-закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого відносно об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі 14А, що розташована в місті Києві, вулиця Інститутська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1614394980000.

-визнання за Громадською організацією "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" майнового (речового) права на прибудову до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А, яка складається з приміщень визначених на технічному паспорті на нежитловий будинок (приміщення) від 07.02.2009, виконаному Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна по інвентаризаційній справі № 11623 як група приміщень за № 3 в будинку № 14 літера "Б" по вул. Інституська в м. Києві, що складається з приміщень: на 1 поверсі: коридор площею 8.1 кв.м., сходи площею 14.5 кв.м., коридор площею 23.5 кв.м., основне площею 11.3 кв.м., основне площею 15.9 кв.м, підсобне площею 3.0 кв.м., вмивальник площею 1.4 кв.м., вбиральня площею 1.5 кв.м., основне площею 18.1 кв.м., основне площею 29.2 кв.м., підсобне площею 3.0 кв.м; на 2 поверсі: сходи площею 6.2 кв.м., коридор площею 35.8 кв.м., основне площею 23.3 кв.м., основне площею 11.6 кв.м., підсобне площею 3.2 кв.м., коридор площею 5.2 кв.м., вбиральня площею 2.9 кв.м., підсобне площею 2.5 кв.м., основне площею 19.0 кв.м., основне площею 29.2 кв.м. - загальною площею 268, 4 кв.м., на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:76:036:0016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19994/21 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузор Анну Віталіївну, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховську Ірину Валентинівну та призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-1 зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Кузори Анни Віталіївни є правомірним, запис про право власності було здійснено у межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Доказів набуття позивачем права власності на спірні приміщення позов не містить. Інвестиційний договір від 25.12.1998 не є правовстановлюючим документом, з якого виникає право власності на спірне майно.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-3 зазначив, що позивач не має жодного юридичного відношення до спірного об`єкту. Власником оспорюваного майна є Київська міська рада. Інвестиційний договір від 25.12.1998 не є правовстановлюючим документом, з якого виникає право власності на спірне майно.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів. Позивач заперечував проти доводів, викладених у відзивах на позовну заяву та просив позов задовольнити у повному обсязі.

27.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.03.2022.

Судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 розгляд справи призначено на 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022 розгляд справи відкладено на 21.07.2022.

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, у якій викладено вступне слово.

Розгляд справи у судовому засіданні 21.07.2022 відкладено на 01.09.2022.

У судовому засіданні 01.09.2022 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.1998 між Українським молодіжним аерокосмічним об`єднанням «Сузір`я», як інвестором, та Старокиївською районною державною адміністрацією міста Києва, як замовником, був укладений Інвестиційний договір (далі - Договір), предметом якого була інвестиційна участь інвестора у реконструкції з прибудовою дитячої дошкільної установи № 498 по вул. Інститутській, 14-А, у Старокиївському районі міста Києва (далі - об`єкт інвестування) (п. 2.1. Договору).

Умовами Договору сторонами було узгоджено, що замовник зобов`язується забезпечити об`єкт інвестування всіма необхідними дозвільними документами, що виражається у переплануванні частини двоповерхової будівлі (правого її крила) дитячої дошкільної установи № 498 по вул. Інститутській, 14-А, у Старокиївському районі міста Києва та двоповерхової цегляної прибудови в торці цього крила будівлі; введення в експлуатацію об`єкта інвестицій, а інвестор зобов`язався здійснити фінансування (інвестування) об`єкта інвестування на умовах, в порядку та строки, визначені цим договором (п.2.2. Договору), сторони домовились обрати генеральним підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт», проектувальником - проектно - будівельний кооператив «Архкомплекс» (п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторонами узгоджені характеристика об`єкта інвестування, а саме: площа земельної ділянки - 4 000,00 кв.м., площа приміщень правого крила об`єкту - прибудова (орієнтовно) 280,00 кв.м.

Згідно з п. 3.2 Договору інвестор зобов`язався організувати фінансування наступних робіт з:

-розробки проекту реконструкції з прибудовою дитячої дошкільної установи № 498 по вул. Інститутській, 14-А у Старокиївському районі м. Києва;

-ремонтних робіт дитячої дошкільної установи № 498 по вул. Інститутській, 14-А у Старокиївському районі м. Києва;

-загальні будівельні роботи з будівництва прибудови дитячої дошкільної установи № 498 по вул. Інститутській, 14-А у Старокиївському районі м. Києва;

-влаштування системи теплопостачання, опалення, вентиляції, водопостачання і каналізації, електропостачання, а також з розробки проектів на вказані системи, інші роботи.

Відповідно до п. 3.3 Договору сума інвестування об`єкта інвестування орієнтовно складає 500 000,00 грн.

Пунктом 4.4. Договору сторони узгодили, що інвестування реконструкції об`єкту з прибудовою може здійснюватись як безпосередньо позивачем так і його відокремленим підрозділом Київським регіональним відділенням Українського молодіжного аерокосмічного об`єднання «Сузір`я». Всі платежі, пов`язані з виконанням цього Договору можуть здійснюватись, як з рахунку позивача так і з рахунку КРВ УМАКО «Сузір`я».

Згідно з п. 5.3.4. Договору інвестор має право на набуття приватної власності на приміщення: правого крила об`єкту інвестування, що реконструюються; прибудовані до правого крила об`єкту.

Згідно розділу 6 Договору «Порядок виконання договору» сторонами погоджено, що реконструкція з прибудовою об`єкту здійснюється на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, отриманих в установленому порядку дозвільних документів (п. 6.1. Договору).

Запланований термін здачі реконструйованого об`єкта з прибудовою в експлуатацію - 11.03.2001 (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору інвестор або КРВ УМАКО «Сузір`я» зобов`язаний укласти договори підряду з генпідрядником і проектувальником, а також з іншими підрядними організаціями договори підряду (надання послуг) та здійснити фінансування робіт з реконструкції та прибудові об`єкту.

Згідно з п. 6.7. Договору інвестор здійснює фінансування робіт з реконструкції з прибудовою об`єкту з метою покращити технічний стан об`єкту, зміни (збільшення) технічних показників об`єкту та набуття права власності на приміщення. Після робіт з реконструкції з прибудовою об`єкту інвестор набуває право приватної власності на приміщення, а саме: правого крила об`єкту, що реконструюються; прибудовані до правого крила об`єкту, загальною площею (орієнтовно) 280,00 кв.м.

03.08.2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анна Віталіївна, на підставі заяви № 29401815 від 30.07.2018 року та поданих документів, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 42384293. про проведення державної реєстрації права власності на комунальне майно, а саме будівлю, що розташована в місті Києві, по вулиці Інститутська (Героїв Небесної Сотні алея) 14А за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведенням реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна

22.05.2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, на підставі заяви №34084767 від 16.05.2019 року та поданих документів, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 46985758, про проведення державної реєстрації іншого речового права, права господарського відання на нежитлові будівлі в літерах «А», «Б», «В», що розташовані в місті Києві, по вулиці Інститутська, 14А за Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивачем, як інвестором, було укладено відповідні генпідрядні договори на реконструкцію об`єкта, здійснено оплату за власні кошти виконаних робіт, тобто проінвестовано відповідні кошти, наслідком інвестування яких стала, зокрема, добудова прибудови до об`єкту інвестування.

Отже, виконавши всі передбачені Інвестиційним договором від 25.12.1998 умови та покладені на позивача обов`язки, позивач мас право на набуття права власності на прибудову до будівлі за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14 А.

За твердженнями позивача, під час розгляду справи №910/16882/13 судом встановлено, зокрема що позивачем було укладено Договір на виконання робіт з генеральним підрядником, який у свого чергу укладав договори на виконання робіт із субпідрядними організаціями. За вказаними договорами були виконані та прийняті будівельні та ремонтні роботи.

Позивач вважає, що факт укладання та виконання Інвестиційного договору від 25.12.1998, тобто збільшення площі будівлі №14А по вулиці Інститутська, в місті Києві, встановлено під час розгляду справи № 910/16882/13.

За твердженнями позивача, Старокиївська районна державна адміністрація міста Києва умов Інвестиційного договору від 25.12.1998 року не виконала, і, в подальшому, в порушення вимог законодавства, Київська міська рада зареєструвала за собою право власності на весь об`єкт, включаючи реконструйовані позивачем приміщення і прибудову, права господарського відання на які, в подальшому, з тими самими порушеннями законодавства, були передані Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, чим порушено охоронювані законом права та інтереси позивача, а саме реалізацію права на набуття права власності на об`єкт, передбачене Інвестиційним договором від 25.12.1998 року.

Позивач вважає рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузори Анни Віталіївни індексний номер 42384293 від 03.08.2018 року та державного реєстратора прав на нерухоме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, індексний номер № 46985758 від 22.05.2019 року, протиправними та такими, що порушують охоронювані законом його права та інтереси.

З огляду на те, що позивачем оскаржуються реєстраційні дії, останній вважає за необхідне заявити також вимогу про визнання права на прибудову до будівлі.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до рішень Київської міської ради «Про адміністративно - територіальний устрій міста Києва» від 30.01.2001 № 162/1139 та «Про районні в місті Києві ради» від 06.09.2011 № 3/1437 було реорганізовано 14 районів міста Києва, внаслідок чого утворено 10 районів, а Старокиївська районна державна адміністрація в місті Києві ліквідована.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Суд врахувавши те, що правовідносини між позивачем та Старокиївською районною в міста Києві державною адміністрацією виникли внаслідок укладення та виконання Інвестиційного договору від 25.12.1998, тобто в період дії Цивільного кодексу УРСР, а його виконання сторонами тривало і після набрання чинності Цивільним та Господарським кодексами України 01.01.2004, а тому суд застосовує до спірних правовідносин за ним норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1. ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державній реєстрації прав підлягають:

1)право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

2)речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право оперативного управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор:

1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2)перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3)під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4)під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5)відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6)присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7)виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8)формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9)формує реєстраційні справи у паперовій формі;

10)здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1)укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2)свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3)свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4)виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5)свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6)свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7)рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8)державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9)рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10)ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11)заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12)рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13)рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14)інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 у справі № 16/293, а також постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі № 910/1695/13, які набрали законної сили, установлено, що до 01.08.2007 правовою підставою оплатного користування частиною нежитлового приміщення в дитячій установі № 498 на вул. Інститутській, 14-А, загальною площею 250,0 кв.м., були Тимчасові угоди між УМАКО "Сузір`я" та Управлінням освіти Печерської РДА у м. Києві.

Після закінчення строку, вказаного у Тимчасовій угоді, Управління освіти Печерської РДА листом від 09.08.2007 № 09/5-1542 повідомило про необхідність звільнення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 у справі № 16/293, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2010, позов щодо примусового виселення УМАКО "Сузір`я" був задоволений.

На виконання зазначеного рішення був виданий наказ від 17.11.2010.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 у справі № 16/293 виконано не було.

У 2013 році Печерська РДА та Управління освіти Печерської РДА звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до КРВ УМАКО "Сузір`я" та УМАКО "Сузір`я" про усунення перешкод у користуванні частиною приміщення дошкільного навчального закладу № 498, загальною площею 268,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А (літ. Б за даними інвентаризаційної справи БТІ), шляхом виселення відповідачів із зазначеного приміщення, який був розглянутий судом в межах справи № 910/1695/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 у справі № 910/1695/13 позов був задоволений повністю, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано з посиланням на відсутність у позивачів повноважень на управління спірним майном.

Судами також установлено, що 25.12.1998 між УМАКО "Сузір`я", як інвестором, та Старокиївською РДА м. Києва, як замовником, було укладено Інвестиційний договір.

Згідно з п. 6.7 Інвестиційного договору інвестор здійснює фінансування робіт з реконструкції з прибудовою об`єкта з ціллю покращення технічного стану об`єкта, зміни (збільшення) технічних показників об`єкта та набуття права власності на приміщення. Після робіт з реконструкції з прибудовою об`єкта інвестор набуває право приватної власності на приміщення, а саме правого крила об`єкту, що реконструюється; прибудовані до правого крила об`єкта, загальною площею (орієнтовно) 280,00 кв.м. приміщення.

З метою визнання права власності на реконструйоване ним із здійсненням прибудови будівлі 14-А на вул. Інститутській у м. Києві ГО "УМАКО "Сузір`я" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, який було розглянуто судом в межах справи № 910/16882/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 у справі № 910/16882/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014, у задоволенні позову Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» (в редакції чинній на момент укладення Інвестиційного договору) об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна від 06.12.2017, наданий Управлінням освіти та інноваційного розвитку Печерської РДА та експлікація до нього, свідчать, що приміщення дитячого навчального закладу № 498, загальною площею 277,2 кв. м. (умовно в паспорті позначено, як група приміщень № 3 на І та II поверхах) становлять складову єдиної неподільної речі - будівлі 14-а, загальною площею 1148,6 кв. м., по вул. Інститутська (Героїв Небесної Сотні алея) у м. Києві, право власності на яку належить територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

У подальшому, заступник керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" та Київського регіонального відділення Українського молодіжного аерокосмічного об`єднання "Сузір`я", в якому просив зобов`язати Громадську організацію "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" та Київське регіональне відділення Українського молодіжного аерокосмічного об`єднання "Сузір`я" усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, загальною площею 277,2 кв.м., що знаходяться на першому та другому поверхах (в технічному паспорті Бюро технічної інвентаризації позначено як група приміщень № 3), та які є частиною дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А, шляхом їх звільнення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначав, що частина належних територіальній громаді міста Києва приміщень дошкільного навчального закладу № 498 за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-А, які передані в оперативне управління Управлінню освіти та інноваційного розвитку Печерської районної державної адміністрації, використовуються відповідачами для власних потреб, без будь-якої правової підстави, що порушує права Київської міської ради як органу, уповноваженого власником.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, позов прокурора до Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" задоволено повністю. Зобов`язано, зокрема, Громадську організацію "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" усунути перешкоди у користуванні спірними приміщеннями шляхом їх звільнення.

Під час розгляду справи № 910/4620/20 суди, зокрема, встановили, що у Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" правових підстав для зайняття спірних приміщень немає, оскільки Інвестиційний договір не є правовстановлюючим документом на спірні приміщення, а також відсутні належні, допустимі та достатні докази для розміщення Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" у спірному приміщенні, власником якого є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, факти щодо відсутності у Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" правових підстав для зайняття спірних приміщень та що Інвестиційний договір не є правовстановлюючим документом на спірні приміщення не доказуються при розгляді справи.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, що подані для вчинення реєстраційних дій 03.08.2018 та 22.05.2019 документи не відповідали вимогам ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.08.2018 та 22.05.2019 задоволенню не підлягають.

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого відносно об`єкта нерухомого майна, як похідні від зазначених вище позовних вимог.

Беручи до уваги відсутність у Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" правових підстав для зайняття спірних приміщень та що Інвестиційний договір не є правовстановлюючим документом на спірні приміщення, відсутні підстави для визнання за Громадською організацією "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" майнового (речового) права на прибудову до будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання майнових прав на об`єкт інвестування задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові Громадської організації "Українське молодіжне аерокосмічне об`єднання "Сузір`я" до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузор Анни Віталіївни, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання майнових прав на об`єкт інвестування - відмовити повністю.

2.Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 14.09.2022.

Суддя С. В. Стасюк