Ухвала

від 14.09.2022 по справі 910/5126/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/5126/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/5126/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»,

2. Київської міської ради

про визнання договору недійсним,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум» (далі - ТзОВ «Форум»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» (далі - ТзОВ «Гарден Сіті»/відповідач-1) та Київської міської ради (далі - КМР/відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.05.2005 року за № 79-6-00349.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 50, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0003, яка межує із земельною ділянкою площею 0,4688 з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0013. Позивачу стало відомо, що вказану земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0013 було передано в оренду відповідачу-1 для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінком на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем-2. Проте, як вказує позивач, враховуючи загрозу пошкодження комунікацій, а також перспективу будівництва на даній земельній ділянці транспортної інфраструктури, будівництво комплексу не є можливим.

30.06.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Господарський суд міста Києва (суддя Щербаков С.О.) ухвалою від 04.07.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/5126/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.08.2022.

02.08.2022 до канцелярії суду від КМР надійшов відзив на позовну заяву.

04.08.2022 суд відклав підготовче засідання на 01.09.2022.

16.08.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.09.2022 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

01.09.2022 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та оголосив перерву до 22.09.2022.

12.09.2022 до канцелярії суду від ТзОВ «Гарден Сіті» надійшла заява про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5126/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.09.2022 заяву ТзОВ «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 визнав необґрунтованою, внаслідок чого передав заяву для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТзОВ «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Щербакова С.О. відповідач посилається на те, що суд безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки зобов`язаний був залишити позовну заяву ТзОВ «Форум» без руху у зв`язку із тим, що позов подано без додержання вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, а також відповідач-1 зазначає про те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом з власної ініціативи було витребувано у відповідачів оспорюваний договір, що суперечить ч. 4 ст. 74 ГПК України, відтак відповідач-1 вбачає сумніви у неупередженості судді Щербакова С.О. та загрози порушення права відповідача-1 на справедливий суд під час розгляду справи №910/5126/22.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву ТзОВ «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Щербакова С.О. зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень судді, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з такими процесуальними діями судді, заявник не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Щербакова С.О. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук