Ухвала

від 12.01.2023 по справі 910/5126/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.01.2023Справа № 910/5126/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті",

2) Київської міської ради

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Бойко Г.О.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" (далі-відповідач 1) та Київської міської ради (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" та Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.05.2005 року за № 79-6-00349.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником частини майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, буд. 50, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0003, яка межує із земельною ділянкою площею 0,4688 з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0013. Позивачу стало відомо, що вказану земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:79:013:0013 було передано в оренду відповідачу-1 для будівництва комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінком на підставі договору оренди, укладеного з відповідачем-2. Проте, як вказує позивач, враховуючи загрозу пошкодження комунікацій, а також перспективу будівництва на даній земельній ділянці транспортної інфраструктури, будівництво комплексу не є можливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.08.2022. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Київську міську раду у строк до 03.08.2022 надати суду належним чином засвідчену читабельну копію для долучення до матеріалів справи договору оренди земельної ділянки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Київською міською радою від 12.05.2005 року № 79-6-00349, зі змінами та додатками, та оригінал для огляду у судовому засіданні.

02.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначає про відсутність порушеного права позивача, оскільки позовна заява не містить жодного обгрунтування негативного впливу договору оренди земельної ділянки № 79-6-00349 від 12.09.2005 на його конкретні реальні індивідуально виражені права чи інтереси.

У судовому засіданні 04.08.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.09.2022.

16.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про долучення доказів, зокрема договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 року № 79-6-00349.

У судовому засіданні 01.09.2022 відповідач-1 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому з неявкою представника позивача у судове засідання призначене на 04.08.2022 просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, оскільки це перша неявка позивача у судове засідання призначене на 04.08.2022 та представник позивача з`явився у судове засідання, призначене на 01.09.2022.

Крім того, суд зазначає, що нез`явлення позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Також, у судовому засіданні 01.09.2022 оголошено перерву до 22.09.2022.

12.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач-1 просить суд задовольнити заяву про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/5126/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 (суддя Бондарчук В.В.) визнано відвід судді Щербакова С.О. необґрунтованим. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/5126/22 - відмовлено.

14.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначає про відсутність порушеного права позивача, про сплив позовної давності , а також про відсутність підстав для визнання договору оренди недійсним, оскільки припущення позивача щодо можливого порушення його прав у майбутньому внаслідок укладення між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди, не може бути підставою для визнання договору оренди недійсним.

Також, разом з відзивом, відповідачем-1 подано заяву про застосування позовної давності.

21.09.2022 відповідач-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" щодо подання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Також, 21.09.2022 відповідач-1 подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення судом будівельно-технічної експертизи, в яких зазначає, що обставину, яку просить встановити позивач шляхом призначння будівельно-технічної експертизи не має жодного значення для вирішення даної справи.

Крім того, 21.09.2022 відповідач-1 подав до суду клопотання про розгляд справи колегіального у складі трьох суддів.

21.09.202 відповідач-1 також подав до суду клопотання про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум" протягом 10 днів внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошову суму у розмірі 365 686, 00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

У судовому засіданні 22.09.2022, розглянувши заявлене відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу-1 строку на його подання, оскільки подання відзиву на позовну заяву є реалізацією відповідачем свого права на визнання позовних вимог або заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Також, розглянувши у судовому засіданні 22.09.2022, клопотання відповідача-1 про розгляд справи колегіального у складі трьох суддів, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, у даному випадку суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим визнає подане відповідачем-1 клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 22.09.2022 суд встановив відповідачу-1 строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 10 календарних днів та оголосив перерву до 20.10.2022.

26.09.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

14.10.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що будівництво комплексу у складі житлових будинків, оздоровчо-розважальних та торговельно-офісних об`єктів з підземним паркінгом на вказаній земельній ділянці є прямою загрозою наявним на ній комунікаціям, що в свою чергу прямо впливає на права позивача.

Також, 14.10.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зловживання процесуальними правами, в яких зазначає, що твердження відповідача-1 про штучний характер позову є припущенням, оскільки не підтверджується належними доказами.

Крім того, 14.10.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

У судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву до 03.11.2022.

01.11.2022 до суду надійшло клопотання Київської міської ради про розгляд справи без участі представника.

02.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема, зазначає, що надані позивачем документи не доводять факту розміщення на земельній ділянці комунікацій майнового комплексу, або будь-яких інших комунікацій, що використовуються позивачем.

02.11.2022 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та доказів.

03.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва» надійшла заява про вступ третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, в якій Громадська організація просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

16.11.2022 до суду надійшли заперечення відповідача-1 проти залучення Громадської організації «Захист культурної спадщини Києва» до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

16.11.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні у Верховному Суді, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 17.11.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.12.2022.

У судовому засіданні 01.12.2022, розглянувши подану Громадською організацією «Захист культурної спадщини Києва» заяву про вступ третьою особою на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, суд відмовив у її задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 01.12.2022).

Крім того, розглянувши клопотання позивача про поновлення строків на подання відповіді на відзив та доказів, суд враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив, вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів

Також, у судовому засіданні 01.12.2022, розглянувши заявлене у позовній заяві клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 01.12.2022).

Крім того, у судовому засіданні 01.12.2022, розглянувши раніше подані відповідачем-1 клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" щодо подання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, а також клопотання про забезпечення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд відмовив у їх задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 01.12.2022).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/5126/22 призначено на 12.01.2023.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 01.12.2022 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, в якій позивач просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" та Київської міської ради про визнання договору недійсним залишити без розгляду (заява надіслана на електронну пошту суду, скріплена ецп).

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" адвокатом Джаловян І.А, яка діє на підставі ордера № 1246255 від 24.06.2022 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті", Київської міської ради про визнання договору недійсним, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" та Київської міської ради про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков