Ухвала

від 14.09.2022 по справі 910/4895/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.09.2022Справа № 910/4895/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді від розгляду справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп"

площа Героїв Майдану 1, кім. 444, м. Дніпро, 49000

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

вул. Грушевського 1д, м. Київ 1, 01001

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Берсоль"

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.8

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каларі"

49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.14А

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лансел"

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд.6

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікуран"

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Карла Маркса,

буд.60

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімекс ЛТД"

49017, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд.36

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівега Плюс"

49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України

01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

про визнання недійсним одностороннього правочину

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

04.07.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27.06.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 20.07.2022 та залучено до участі у справі третіх осіб.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2022 розгляд справи відкладено на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2022 судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позовної заяви без руху та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.09.2022.

14.09.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4895/22.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вказується, що було судом провадження у вказаній справі було відкрито незаконно та умисно, з причин що наведені заявником у клопотанні про залишення позовної заяви без руху та без розгляду, в задоволенні котрих судом було відмовлено у судовому засіданні 07.09.2022.

Розглянувши заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Лиськова М.О. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі призначено на 21.09.2022, а заява про відвід судді Лиськова М.О. подана до суду 14.09.2022, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4895/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає чинності 15.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лиськов