Ухвала

від 18.09.2022 по справі 910/4895/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/4895/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/4895/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (площа Героїв Майдану 1, кім. 444, м. Дніпро, 49000)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського 1д, м. Київ 1, 01001)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Берсоль" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.8), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каларі" (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд.14А), 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лансел" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд.6), 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікуран" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Карла Маркса, буд.60), 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімекс ЛТД" (49017, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд.36), 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівега Плюс" (49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 98)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про визнання недійсним одностороннього правочину

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину.

Ухвалою суду від 27.06.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

04.07.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27.06.2022.

Ухвалою суду від 05.07.2022 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 20.07.2022 та залучено до участі у справі третіх осіб.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2022 розгляд справи відкладено на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2022 судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позовної заяви без руху та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.09.2022.

14.09.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4895/22.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вказується, що було судом провадження у вказаній справі було відкрито незаконно та умисно, з причин що наведені заявником у клопотанні про залишення позовної заяви без руху та без розгляду, в задоволенні котрих судом було відмовлено у судовому засіданні 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2022 суд передав заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/4895/22 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 заяву про відвід судді Лиськова М.О. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Лиськова М.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку заява позивача про відвід у справі мотивована неправомірним процесуальним рішенням судді щодо відкриття провадження у справі, оскільки останнє було прийнято передчасно та за наявності не усунутих позивачем недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.06.2022.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи позивача не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішенням судді стосовно вирішення питань, що виникли під час прийняття позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" до розгляду.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим, а викладені у заяві твердження є суб`єктивною думкою позивача.

Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідач вже заявляв клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про залишення позовної заяви без руху, в яких було відмовлено судом протокольною ухвалою суду від 07.09.2022.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не надано належних доводів та доказів упередженості чи необ`єктивності судді у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп".

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/4895/22 не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, а наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/4895/22.

Ухвала набирає чинності 19.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин