ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2022Справа № 910/16493/19за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС КОМПАНІ"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС КОМПАНІ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на корисні моделі за патентами України №105140 від 10.03.2016, №99387 від 25.05.2015 та промислові зразки за патентами України №35935 від 26.12.2017, №36043 від 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.12.2019.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2019 відкладено підготовче засідання на 22.01.2020.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

06.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

10.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме висновок судового експерта від 05.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2020 відкладено підготовче засідання на 26.02.2020.

20.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 18.03.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 задоволено клопотання позивача від 26.02.2020 про призначення судової експертизи та призначено у справі комісійну судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 скасовано ухвалу суду від 08.04.2020; клопотання позивача про призначення комплексної товарознавчої експертизи та експертиз об`єктів інтелектуальної власності задоволено та призначено відповідну експертизу; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.01.2022 від Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи у господарській справі №910/16493/19 разом із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 14.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 16.03.2022 не відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою суду від 07.04.2022 призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче засідання на 29.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 29.06.2022 відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2022.

У судовому засіданні 31.08.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

31.08.2022 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 31.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником: патенту України на корисну модель №105140 від 10.03.2016 "Кондитерський виріб"; патенту України на корисну модель №99387 від 25.05.2015 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі"; патенту України на промисловий зразок №35935 від 26.12.2017 "Солодощі"; патенту України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018 "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта".

11.01.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "СЕРДЖІО" було укладено ліцензійний договір №11/01-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надає ТОВ "СЕРДЖІО" на строк, визначений договором, і за винагороду виключну ліцензію на використання корисної моделі "Кондитерський виріб", яка охороняється патентом України на корисну модель №105140 від 10.03.2016, на території України, та корисної моделі "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", яка охороняється патентом України на корисну модель №99387 від 25.05.2015, на території України.

25.01.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "СЕРДЖІО" було укладено договір №250117/ТМП про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає за плату, а ТОВ "СЕРДЖІО" отримує виключні майнові права на об`єкти інтелектуальної власності (а саме: знак для товарів і послуг Фрукфетта за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №190448 від 26.08.2014; корисну модель "Кондитерський виріб" за патентом України на корисну модель №105140 від 10.03.2016; корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України на корисну модель №99387 від 25.05.2015), в обсягах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.2 цього договору, ТОВ "СЕРДЖІО" отримує виключні права дозволяти використання та перешкоджати неправомірному використанню, в тому числі забороняти таке використання, об`єктів інтелектуальної власності.

27.12.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "СЕРДЖІО" було укладено ліцензійний договір №27/12-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надає ТОВ "СЕРДЖІО" на строк, визначений договором, і за винагороду виключну ліцензію на використання промислового зразка "Солодощі", який охороняється патентом України на промисловий зразок №35935 від 26.12.2017.

27.12.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "СЕРДЖІО" було укладено договір №271217/ТМП про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає за плату, а ТОВ "СЕРДЖІО" отримує виключні майнові права на промисловий зразок "Солодощі" за патентом України на промисловий зразок №35935 від 26.12.2017, в обсягах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.2 цього договору, ТОВ "СЕРДЖІО" отримує виключні права дозволяти використання та перешкоджати неправомірному використанню, в тому числі забороняти таке використання, об`єкту інтелектуальної власності.

11.01.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ "СЕРДЖІО" було укладено ліцензійний договір №11/01-2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надає ТОВ "СЕРДЖІО" на строк, визначений договором, і за винагороду виключну ліцензію на використання промислового зразка "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта", який охороняється патентом України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018, на території України.

11.01.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ "СЕРДЖІО" було укладено договір №110118/ТМП про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає за плату, а ТОВ "СЕРДЖІО" отримує виключні майнові права на промисловий зразок "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта" за патентом України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018, в обсягах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.2 цього договору, ТОВ "СЕРДЖІО" отримує виключні права дозволяти використання та перешкоджати неправомірному використанню, в тому числі забороняти таке використання, об`єкту інтелектуальної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у липні 2019 року йому стало відомо про існування на ринку цукерок FryVIMix, виробником яких є ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ".

Позивач зазначає, що відповідач своїми діями щодо виготовлення та продажу фруктових цукерок - плодово-ягідні мікси під торговою маркою FryVIMix порушує права інтелектуальної власності позивача на користі моделі "Кондитерський виріб" та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", та промислові зразки "Солодощі" та "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта".

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними, допустимими доказами по справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 154 ГК України вказує, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.

Відповідно до ст. 462 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Суб`єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Статтею 464 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка. Патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту. Власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Згідно ст. 26 зазначеного закону, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним. Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Статтею 34 зазначеного закону передбачено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі укладених ліцензійних договорів та договорів про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, належать виключні права інтелектуальної власності (виключні права дозволяти використання та перешкоджати неправомірному використанню прав, у тому числі забороняти таке використання) на корисні моделі "Кондитерський виріб", яка охороняється патентом України на корисну модель №105140 від 10.03.2016, та "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", яка охороняється патентом України на корисну модель №99387 від 25.05.2015, та промислові зразки "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта", який охороняється патентом України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018, та "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта", який охороняється патентом України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018.

В матеріалах справи наявні зразки цукерок FruVIMix, на упаковці яких зазначено, що виробником є ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ".

Позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта №1282 за результатами проведення комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.10.2019. Об`єктом дослідження були, зокрема, вироби виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговою маркою FruVIMix.

У висновку №1282 експерт дійшов наступних висновків:

1) у разі підтвердження здійснення сушіння в сушильних камерах температурі 50-65 °С протягом 4-10 годин до залишкової вологості, яка не перевищує 45%, при вигтовленні фруктових цукерок виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix, встановлення чого не належить до компетенції експерта при проведенні експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, у виробах "фруктові цукерки виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix: виріб "Лісові ягоди", виріб "Яблуко-полуниця", виріб "Яблуко-вишня", виріб "Яблуко-груша", виріб "Яблуко-малина", виріб "Яблуко"" використано кожну ознаку корисної моделі за патентом України №99387 "спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі";

2) у разі підтвердження використання у складі формоутворюючого пласта виробів (фруктові цукерки) виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix наступного співвідношення мас, %: ягідна та/або фруктова та/або овочева суміш 70 - близько 100, натуральна фруктоза та/або цукровмісний продукт - решта, встановлення яких не належить до компетенції експерта при проведенні експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності, у виробах "фруктові цукерки виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix: виріб "Лісові ягоди", виріб "Яблуко-полуниця", виріб "Яблуко-вишня", виріб "Яблуко-груша", виріб "Яблуко-малина", виріб "Яблуко"" використано кожну ознаку корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб";

3) всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35935 "Солодощі" (за варіантами № 1,2,3,4,6,7) використано в наданих на дослідженнях виробах (фруктові цукерки) виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix;

4) у наданих на дослідженнях виробах (фруктові цукерки) виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України 36043 "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта".

Разом з тим, на підтвердження заперечень проти доводів позивача, відповідач долучив до матеріалів справи висновок експерта №001-СІ/20 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.02.2020.

У вказаному дослідженні експерт дійшов наступних висновків:

1) у незалежному пункті формули корисної моделі "спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" за патентом України №99387 від 25.05.2015 із ознаками що описують процес виготовлення продукції FruVIMix - цукерка в обгортці "яблуко-малина", цукерка в обгортці "полуниця-яблуко", цукерка в обгортці "вишня-яблуко", цукерка в обгортці "яблуко", які містяться в технологічних картах, не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй;

2) у продукції FruVIMix - цукерка в обгортці "яблуко-малина", "полуниця-яблуко", "вишня-яблуко", "яблуко" опис та характеристики яких викладені у наданих матеріалах, включаючи технологічні карти та зразки продукції, не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 від 10.03.2016, або ознаку еквівалентну їй.

З огляду на наявність у матеріалах справи двох суперечливих висновків судової експертизи, суд призначив у справі комісійну судову експертизу.

За результатами проведення комплексної судової експертизи харчових продуктів та експертизи інтелектуальної власності у господарській справі №910/16493/19 надано висновок від 16.12.2021, у якому експерти дійшли наступних висновків:

1) відповідно до наданих Господарським судом міста Києва Технологічним картам ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" №21, №29, №31, затвердженим 10.10.2020, технологічний процес виготовлення фруктової (яблучної, яблучно-вишневої, яблучно-грушевої) пастили передбачає сушіння при температурі 70°С протягом 14 годин на решітці дегідратора. В інших наданих Технологічних картах ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" (№22, № 30 та № 32) фактична температура сушки фруктової пастили не вказана;

2) Надані на дослідження пастоподібні гомогенізовані речовини (формоутворюючий пласт фруктових цукерок виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговою маркою FruVIMix), як встановлено при мікроскопічному дослідженні та методом ІЧ-спектроскопії - це однорідна речовини, яка складається з клітин різного ступеня розпаду, що характерні для клітин плодів яблуні, груші або інших плодів фруктових рослин, а також сахарози(цукру);

3) під час виробництва фруктових цукерок "Яблуко" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №21 "Яблучна пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Лісові ягоди" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №23 "Пастила яблуко з лісовими ягодами вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Полуниця-яблуко" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №25 "Яблучно-полунична пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Яблуко-малина" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №27 "Яблучно-малинова пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Вишня-яблуко" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №29 "Яблучна-вишнева пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Яблуко-груша" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №31 "Яблучно-грушова пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №99387 "Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі", або ознаку еквівалентну їй;

4) під час виробництва фруктових цукерок "яблуко" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №21 "Яблучна пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Лісові ягоди" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №23 "Пастила яблуко з лісовими ягодами вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Полуниця-яблуко" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №25 "Яблучно-полунична пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Яблуко-малина" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №27 "Яблучно-малинова пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Вишня-яблуко" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №29 "Яблучна-вишнева пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб", або ознаку еквівалентну їй; під час виробництва фруктових цукерок "Яблуко-груша" під торговою маркою "FruViMi" відповідно до Технологічної карти №31 "Яблучно-грушова пастила вагова" не використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №105140 "Кондитерський виріб", або ознаку еквівалентну їй.

Судом встановлено, що висновок експерта від 16.12.2021 відповідає вимогам закону і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експертів, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновки містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Заперечуючи проти висновку експертів від 16.12.2021 та проти висновку експерта від 05.02.2020 позивач зазначає, що судові дослідження були проведені на підставі наданих технологічних карток, які на думку позивача не є документами, на підставі яких судовими експертами можуть проводитися дослідження. Відтак, позивач просить не приймати до уваги зазначені висновки судових експертів.

Технологічна карта - це документ, у якому містяться всі інструкції та необхідні відомості для персоналу, який виконує технічне обслуговування об`єкта або якийсь технологічний процес. Технологічна карта - є внутрішнім документом підприємства та є обов`язковою для працівників при здійсненні описаних у ній процесів.

У наданих відповідачем технологічних картах міститься інформація щодо всіх необхідних відомостей про процес виробництва спірних виробів, а відтак суд не вбачає підстав для неприйняття зазначених доказів.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено, що технологічні процеси виробництва певної продукції мають бути визнані державою та закріплені у певному правовстановлюючому документі.

Тому суд відхиляє зазначені заперечення позивача.

Таким чином, матеріалами справи спростовано, що відповідачем при виготовленні продукції (фруктових цукерок) під торговою маркою "FruViMi" порушувалися права інтелектуальної власності позивача на корисну модель "спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" за патентом України №99387 від 25.05.2015 та на корисну модель "Кондитерський виріб" за патентом України №105140 від 10.03.2016.

Відтак, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Разом з тим, висновком експерта від 15.10.2019 встановлено, що всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №35935 "Солодощі" використано в наданих на дослідженнях виробах (фруктові цукерки) виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix; та встановлено що у наданих на дослідженнях виробах (фруктові цукерки) виробництва ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ" під торговельною маркою FruVIMix використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України 36043 "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта".

Заперечуючи проти висновку експерта від 25.10.2019 відповідач зазначає, що оскільки у суду відсутня можливість встановити автентичність досліджуваних експертом зразків та перевірити їх, на думку відповідача, зазначений висновок не може бути оцінений судом як допустимий доказ.

До матеріалів справи долучено зразки виробів (фруктові цукерки) під торговельною маркою FruVIMix. На упаковці виробів зазначено, що виробником є ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ". Зазначені зразки є ідентичними із тими, які проілюстровано та досліджено судовим експертом при підготовці висновку від 25.10.2019. Окрім того, судовий експерт, який повідомлений про кримінальну відповідальність, у дослідницькій частині висновку зазначає, що виробником об`єктів дослідження є ТОВ "АГЕЛЕС КОМПАНІ".

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача щодо недопустимості як доказу висновку експерта від 25.10.2019.

Разом з тим, суд критично оцінює висновок експерта в частині викладених висновків по першому та другому питанню, оскільки висновки не чіткі, не містить відповіді на поставлені питання та є припущенням. Окрім того, ці висновки суперечать наявним у матеріалах справи висновку експерта від 05.02.2019 та висновку експертів від 16.12.2019, які судом оцінені як допустимий і достовірний доказ.

Висновок експерта від 15.10.2019 в частині третього та четвертого питань відповідає вимогам закону і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні, висновки містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, суд дійшов висновку, що з урахуванням наявного у матеріалах справи висновку експерта №1282 від 15.10.2019, відповідачем допущено порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "Солодощі" за патентом України №35935 та промисловий зразок "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта" за патентом України №36043.

Позивачем заявлено позовну вимог, зокрема щодо вилучення у відповідача устаткування, матеріалів та знаряддя, які використовуються для виготовлення фруктових цукерок під торговельною маркою FruVIMix.

Водночас, відповідач долучив до матеріалів справи зразки цукерок під торговельною маркою FruVIMix, які виготовлені у зовсім іншій упаковці, ніж та, яка була об`єктом дослідження при проведенні експертизи, та повідомив, що наразі відповідач виготовляє продукцію у нових упаковках (які долучив до матеріалів справи).

Разом з тим, суд вважає, що заявлена вимога є абстрактною та не підлягає задоволенню, оскільки не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "СЕРДЖІО" є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню в частині щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "Солодощі" за патентом України №35935 та промисловий зразок "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта" за патентом України №36043.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" - задовольнити частково.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС КОМПАНІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код ЄДРПОУ - 40525370) використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок "Солодощі" за патентом України на промисловий зразок №35935 від 26.12.2017 та промисловий зразок "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта" за патентом України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018.

3. Вилучити із цивільного обороту всі вироби, введені у цивільний обіг товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС КОМПАНІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код ЄДРПОУ - 40525370) з порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "Солодощі" за патентом України на промисловий зразок №35935 від 26.12.2017 та промисловий зразок "Упаковка-етикетка для солодощів "Фрукфетта" за патентом України на промисловий зразок №36043 від 10.01.2018.

4. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕЛЕС КОМПАНІ" (69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27, код ЄДРПОУ - 40525370) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" (01024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд. 7/14, неж. прим. 206-А, код ЄДРПОУ - 37194096) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.09.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата ухвалення рішення 30.08.2022
Оприлюднено 16.09.2022

Судовий реєстр по справі 910/16493/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 30.08.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 02.08.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 28.06.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 24.05.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 06.04.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 14.01.2022 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 25.03.2021 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 11.12.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 25.08.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Постанова від 24.06.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.05.2020 Північний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/16493/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону